tag:blogger.com,1999:blog-5044907518431378852024-02-19T14:43:37.878+09:00PseuDoctorの科学とニセ科学、それと趣味たとえ更新が遅くても気長に見てください。また、ここの特徴として、一旦書いた記事を修正して再投稿する事もあります。
コメントは承認制です。コメントを書いてもなかなか反映されない時には「コメントを見ている暇が無いのだな」と思ってやってください。
===コメントされる方は、節度を守る様お願い致します。名無しやダブハン、マルチポストは御遠慮ください。頂いたコメントは、私の気まぐれにより無警告で削除したりしなかったりします。予めご了承ください。===PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.comBlogger72125tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-33222095879277177622022-06-08T23:04:00.000+09:002022-06-08T23:04:27.155+09:00~はじめに~ブログの構成と運営方針<div style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
<div style="font-family: "MS PGothic"; line-height: normal;">
<span style="background-color: white; color: purple;">(トップ記事は固定です。最新記事はこの下にあります)</span></div>
<div style="font-family: "MS PGothic"; line-height: normal;">
<span face=""arial" , "tahoma" , "helvetica" , "freesans" , sans-serif" style="font-size: medium; line-height: 18px;">初回公開日:2010年09月10日</span></div>
</div>
<span class="Apple-style-span" face=""arial" , "tahoma" , "helvetica" , "freesans" , sans-serif" style="line-height: 18px;">最終更新日:2017年02月07日</span><br /><br />
<b><span style="color: #274e13;">ブログの運営方針</span></b><br />
このブログは、普通のブログとはちょっと方針が異なります。最も大きな特徴は、ページヘッダーにも書きました様に、一旦書いた記事に後から手を入れたり書き直したりする事もある、という点です。何故なら、特に科学やニセ科学に関しては、最終的に通して読んだ時に分かりやすくなる様な文章にしたいと思っているからです。<br />
でも、趣味とか余談の部分に関しては、普通のブログのつもりなので、基本的には、後から書き直したりしないつもりです。<br />
言ってみれば、ホームページとブログの中間的な構成にしたい、というところでしょうか。<br />
なお最近、常にも増して更新が滞っているのは主にTwitterで色々呟いているからでもあります。サイドバーにも最近の発言をリンクしてありますが、宜しければ<a href="https://twitter.com/_pseudoctor" target="_blank">こちら</a>も御覧ください。また過去の呟きはTwilog(<a href="http://twilog.org/_pseudoctor" target="_blank">こちら</a>)で見られます。<br />
<br />
<span style="color: #274e13;"><b>ラベル(タグ)を御利用ください</b></span><br />
ラベル(タグ)とは、ブログ記事のカテゴリ(ジャンル)を示すものです。私は通常、1つの記事に2つ以上のラベルを付けています。それぞれのラベルをクリックすると、同じラベルが付いた記事が一覧で表示されます。御利用ください。<br />
なお、便利の為に、このトップ記事には私が使っている全てのラベルを付けました。<br />
<br />
<span style="color: #274e13;"><b>「科学」カテゴリの記事(予定)一覧</b></span><br />
(既に書いた記事に関しては、タイトルをクリックすると当該記事にジャンプします)<br />
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;"></span></u><br />
<a name='more'></a><u><span class="Apple-style-span" style="color: red;">S01:科学の総論</span></u><br />
S01-01:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2010/09/blog-post.html">「科学とは何か」という難問</a><br />
S01-02:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2010/09/s01-02.html">科学って何の為にあるの?</a><br />
S01-03:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2010/10/s01-03.html">「未知の事を知る」ってどういう意味?</a><br />
S01-04:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2010/12/s01-04.html">科学の特徴</a><br />
S01-05:「正しいと判断する」とはどういう事か?<br />
S01-06:科学で解ることと、解らないこと。その2つの意味<br />
S01-07:科学と他の学問との違い<br />
S01-08:科学と宗教との違い<br />
S01-09:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2014/12/s01-09.html" target="">科学的知見と社会的合意について</a><br />
S01-10:<span style="color: #274e13;">Coming soon...</span><br />
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br /></span></u>
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;">S02:科学の方法論</span></u><br />
S02-01:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2013/07/s02-01.html" target="_blank">科学の方法、その特徴</a><br />
S02-02:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2010/10/s02-02.html">「立証責任」について</a><br />
S02-03:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2010/11/s02-03.html">「悪魔の証明」について</a><br />
S02-04:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/10/s02-04.html">「学術論文」って何だろう?</a><br />
S02-05:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2014/12/s02-05.html">「学術論文」の意義</a><br />
S02-06:「学術論文」と「記事」と「学会発表」の違い<br />
S02-07:<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Coming soon...</span><br />
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br /></span></u>
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;">S03:科学と科学者に対する、ありがちな誤解</span></u><br />
S03-01:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/01/s03-01.html">科学者は権威主義者なの?</a><br />
S03-02:科学者は「科学で何でも解る」と考えてる?<br />
S03-03:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/09/s03-03.html">科学って、メカニズムを解明する事だけ?</a><br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
S03-04:「悪しき相対主義(相対主義の悪用・誤用)」</div>
S03-05:<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Coming soon...</span><br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
<span style="color: #274e13;"><b>「ニセ科学」カテゴリの記事(予定)一覧</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
(既に書いた記事に関しては、タイトルをクリックすると当該記事にジャンプします)<br />
<br /></div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
<span class="Apple-style-span" style="color: red;"><u><span class="Apple-style-span" style="-webkit-text-decorations-in-effect: none; color: black;"><u><span class="Apple-style-span" style="color: red;">P01:ニセ科学の総論</span></u></span></u></span></div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
P01-01:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/05/p01-01.html">ニセ科学の(一応の)定義</a></div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
P01-02:ニセ科学の成り立ち<br />
P01-03:ニセ科学の特徴<br />
P01-04:ニセ科学って、どこが問題なの?<br />
P01-05:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/05/p01-05.html">ニセ科学に嵌る心理~私達はなぜ放射線を恐れるのか?~</a><br />
P01-06:<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Coming soon...</span></div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br /></span></u>
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;">P02:ニセ科学批判の総論</span></u></div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
P02-01:ニセ科学批判とは、個別のケースに対する批判行為の総体です。<br />
P02-02:ニセ科学を批判する理由の多様性<br />
P02-03:ニセ科学批判の目指すもの<br />
P02-04:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/08/p02-04.html"><span class="Apple-style-span" face=""helvetica" , "arial" , sans-serif" style="background-color: white;">ニセ科学批判の対象と射程~震災後のニセ科学批判の困難さ~</span></a><br />
<span face=""trebuchet ms" , "verdana" , "arial" , sans-serif" style="background-color: white; color: #333333; line-height: 18px;"> </span><span style="font-size: x-small;">P02-04-2:</span><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/02/p02-04-2.html" style="font-family: "trebuchet ms", verdana, arial, sans-serif; line-height: 18px;"><span style="font-size: x-small;"> ニセ科学の潜在的被害者は誰か~「欠如モデル批判」と「ニセ科学批判」の意外な関係~</span></a><br />
P02-05:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/03/p02-05.html" style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif;">ニセ科学批判の実践と責任</a><br />
<span style="font-family: inherit;">P02-06:</span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: inherit; line-height: 18px;"><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/10/p02-06.html">科学的に間違っている」はニセ科学批判の中で最も簡単な部分です</a></span><br />
<br />
P02-07:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/10/p02-07.html">ダメな「ニセ科学批判批判」と良い「ニセ科学批判批判」</a><br />
<div>
P02-08:<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Coming soon...</span></div>
<br />
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;"><br /></span></u>
<u><span class="Apple-style-span" style="color: red;">P03:ニセ科学批判の各論</span></u><br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;">
P03-01:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/03/p03-01.html">震災に便乗するニセ科学</a><br />
P03-02:<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/03/p03-02.html">ホメオパシーについて</a><br />
P03-03:<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">Coming soon...</span><br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページへ戻る</a></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; margin: 0px;"><br /></div>
</div>
</div>
PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-58351450388524705772022-06-08T17:28:00.001+09:002022-06-08T23:00:17.899+09:00財務省資料「公債依存度の国際比較」のウソ<p>初回公開日:2022年06月08日</p>最終更新日:2022年06月08日<br /><br /><br /><b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br /><br />拙ブログの読者なら御存知とは思いますが、私はTwitterにて(ほぼ)毎週水曜日に「週間PseuDoctor」と題して集中的に呟いております。その「週間PseuDoctor」の中で<a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/1532014108274741248">先日のスレッド</a>にて、財務省資料の「公債依存度の国際比較」がとんでもない代物であると指摘し「どこがおかしいのか」は読者への宿題としました。すると以前からのフォロワーさんから<a href="https://twitter.com/IwaiWakyo/status/1532141337461800961" target="_blank">「ブログで解説して欲しい」とのリプ</a>を頂きました。<div>という訳で、折角なので少し詳しく解説してみましょう。例によって長くなってしまいますが、そこはいつものことなので(^^)御容赦ください。<br /> <span><a name='more'></a></span><b style="color: #274e13;">2.基本事項のおさらい</b><br /><br />まず幾つかの前提知識を確認しておきます。</div><div><br /></div><div><b>1)日本政府の会計基準は世界の「異端」である。</b></div><div>日本政府は、世界でも稀に見る独自の会計基準を採用しています(褒めてない)。では何が独自なのかと言うと、それは「公債発行による収入を歳入に含め、公債元本の償還費を歳出に含めている」所です。即ち日本以外の国では公債を発行しても歳入は増えず、元本を償還しても歳出も増えません。参考までに<a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/1260581025647820800" target="_blank">拙Twitterでの呟き</a>と<a href="https://zuuonline.com/archives/70155" target="_blank">会田卓司さんによる解説</a>にリンクしておきましょう。</div><div>では何故、日本以外の国ではそうなっているのでしょうか。それは先の会田卓司さんの解説にもある通り<b><span style="color: #cc0000;">「一旦発行した国債は永久に借り換えを続けるのが国際標準」</span></b>だからです。言い換えれば「古くなった国債は新しい国債と入れ替えるだけだし、そこに適宜新しい国債を追加していく(そしてその追加された国債も、古くなったら入れ替えるだけ)」だからです。</div><div><br /></div><div><b>2)世界標準の会計基準、その背景にある考え方</b></div><div>前述した世界標準の会計基準の背景には、二つの原則があります。第一の原則は<b><span style="color: #cc0000;">「経済活動に使用する通貨(と、その裏付けたる国債)はいずれも政府機関が作り出し国民に供給する」</span></b>というものです。ここで、通貨(日本ならば日本円の紙幣と硬貨)の発行母体は中央銀行と政府です。経済が順調に発展する為には社会が必要とする通貨の量を増やし続けていく必要がありますので<b><span style="color: #cc0000;">「安定した経済成長を望むのであれば、政府は通貨量を増加させながら安定供給する為に、通貨の裏付けである国債(≒政府債務)を継続的に増やし続ける」</span></b>のです。これが第二の原則です。但し勿論、例外はあって、バブル経済で景気が過熱した場合など、通貨量を絞るべき局面も時には存在します。しかしデフレ不況の際はもとより、通常の景気状態に於いても、世界各国政府は政府債務を継続的に増加させ続けています(先進国での例外は日本のみ)。</div><div>繰り返しますが、こうして継続的に政府債務を増やしていく政策こそが世界標準です。そして過去の日本でも、明治維新以降バブル崩壊までの殆どの期間に於いて政府債務はほぼ継続的に増加し続けており、その量たるや何と<b><span style="color: #cc0000;">「150年間で40,000,000倍(四千万倍)」</span></b>にも増加しています。このデータはかつて総務省統計局がHPで公開していましたが、何故か現在では見られなくなっていますので、<a href="https://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/11423429/www.stat.go.jp/data/chouki/05.html" target="_blank">国会図書館のアーカイブ</a>にリンクしておきます。「5-9 政府債務現在高」のエクセルデータを参照してください。</div><div>さて上記の「150年間で40,000,000倍」のペースは言い換えれば「ほぼ6年ごとに2倍」のペース、つまり30年間あたりだと30倍以上に増やしていたのです。この「日本における政府債務の継続的な増加」が「富国強兵」「高度経済成長」の原動力でした。ちなみに最近の30年での増加は僅か5~6倍に過ぎず「以前に比べて国債発行が極端に制限されている」のが解ります。そう、これこそが「失われた30年」における景気低迷の本質だったのです。</div><div>ここさえ理解できれば、もう後は読まなくても良いくらいです(爆)。本末転倒な言い草にも思えますが、そうではありません。何故ならここは「経済政策の本来の目的は何か」という、国家の行く末に掛かる大きなポイントだからです。</div><div>以上より、今の日本で大手を振ってまかり通っているデマ、即ち<span style="color: #b45f06;">「政府債務(いわゆる『国の借金』)が増えて大変だ、減らさなければ」</span>などという世界標準からかけ離れたプロパガンダが堂々と流布されているバブル崩壊後の日本社会は(政府も行政も財界も有識者も)ごくごく控え目に言って「狂気の沙汰」です。</div><div>なお「国の借金は増やし続けるべき」に関しては、過去に<a href="https://togetter.com/li/1023515" target="_blank">拙Twをぶたやまさんがまとめてくださったもの</a>がありますので、そちらもご参照ください。</div><div><br /></div><div><b>3)公債依存度の「日本における」定義</b></div><div><div>さて、どちらがオマケか本題か解らなくなってしまいましたが(爆)ここからは公債依存度の話です。まずは前提として、その定義を確認しておかなければなりません。ネットで検索した限りでは「歳入に占める公債発行額の比率」と「歳出に占める公債発行額の比率」との2つの定義が混在している様です。</div><div>これを見て「歳入と歳出は等しいのだから、どちらでも同じでは?」と思われる方もいらっしゃるでしょう。確かに日本政府独自の会計基準ではその通りであり、どちらの定義でも同じ値になります。しかし既に述べた通り、他の国では違います。その事は当然の如く「国際比較」をする際に問題となってきます。</div><div>つまり「公債依存度の国際比較」と称するデータを見る場合には「公債依存度をどう定義しているか」「その意味するところは何か」を慎重に判断しないとミスリードさせられる危険性があります。</div><div>とりあえずここでは上記の定義に従い、令和3年度当初予算における公債依存度を確認してみましょう。<a href="https://www.mof.go.jp/policy/budget/budger_workflow/budget/fy2021/seifuan2021/01.pdf" target="_blank">財務省HPにある資料</a>の9ページを見れば、計算するまでもなく歳入(=歳出)に占める公債金の比率は「40.9%」だと解ります。この数字は覚えておいてください。</div></div><div><br /><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.</span></b><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">国際比較をする際の公債依存度の定義</span></b></div><div><br />以上述べた点を前提として、いよいよ分析に入りましょう。問題の資料(PDF)は<a href="https://www.mof.go.jp/policy/budget/fiscal_condition/basic_data/202104/sy202104k.pdf" rel="nofollow" target="_blank">こちら</a>にあります(魚拓は<a href="https://megalodon.jp/2022-0602-0921-05/https://www.mof.go.jp:443/policy/budget/fiscal_condition/basic_data/202104/sy202104k.pdf" target="_blank">こちら</a>)。上で述べた通り、まずは本資料における公債依存度の定義を確認しましょう。資料によれば</div><div><br /></div><div>公債依存度=収支尻/歳出=(普通入ー歳出)/歳出</div><div><br /></div><div>となっています。あれれ?おかしいですね。公債依存度とは「歳入もしくは歳出に占める公債発行額の比率」ではないのでしょうか。どうして式のどこにも「公債発行額」が無いのでしょうか。はい、もうお分かりですね。日本以外の政府では公債発行額は歳入に含まれません。従って日本式の定義に従ってしまうと「日本以外の全ての国で公債依存度はゼロ」となってしまいます。これではいかにも不自然ですし、何より「日本だけ国際標準とは違う事をやっている」のがバレバレです。</div><div>それではマズいとばかりに、苦し紛れにひねり出した屁理屈が「歳入と歳出の差を取る」です。「えっ、歳入と歳出って同額じゃないの?」と思った貴方、はい、「日本政府独自の会計基準」では確かにその通りです。しかし他国ではそうなっていません。それは何度でも繰り返しますが「国債発行収入を歳入に含めず、元本返済を歳出に含めない」からです。その一方で先に述べた通り、どの国も国債を継続的に増やし続けており、国債増発で増やした分のお金を支出に回しています。つまり日本以外の国では(景気が過熱しすぎない限り)「歳出>歳入」となっているのが普通なので、この差額が国債を増やした分(いわゆる財政赤字)とみなせます。以上より(少なくとも上記資料に於いては)国際比較をする際の公債依存度を「財政赤字(≒国債増加分)が歳出(←勿論、国際基準での歳出です)に占める比率」と定義していると判断できます。</div><div>まぁ、この定義にもそれなりの妥当性はあります。例えば歳出の全額が公債で賄われているのなら公債依存度は100%だし、公債の追加発行がゼロならば公債依存度も0%になります。しかしそれもあくまで「財政赤字が歳出に占める比率」という定義に従って正確に算出されている場合に限って、の話です。</div><div><br /></div><div><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>4.国際比較をする為の日本の「公債依存度」の算出</b></span><br /><br /></div><div>という訳で、真面目に国際比較をするつもりがあるのなら、上記の定義、即ち「財政赤字が(国際基準の)歳出に占める比率」に従って日本の「公債依存度」を計算する必要があります。そこで、令和3年度当初予算における日本の「公債依存度」を計算してみましょう。参考資料は先ほど2.の3)でもリンクした<a href="https://www.mof.go.jp/policy/budget/budger_workflow/budget/fy2021/seifuan2021/01.pdf" target="_blank">財務省HPにあるこちら</a>の9ページです。これによると</div><div>歳入:1,066,097</div><div>公債:435,970</div><div>歳出:1,066,097</div><div>債務償還費:152,330</div><div>(単位:億円)</div><div>となっています。勿論、歳入と歳出は日本独自の定義による数字です。なので財政赤字は</div><div>(歳入ー公債)ー(歳出ー債務償還費)</div><div>で算出できますから、ここに上記の数字を代入します。</div><div>(1066097-435970)-(1066097-152330)=-283640</div><div>これを国際標準に合わせた歳出、つまり(歳出ー債務償還費)で割ります。</div><div>-283640/(1066097-152330)=-283640/913767≒-0.310</div><div>つまり約31.0%となります。この数字は、アメリカやイギリスよりは高いですが、フランスやドイツよりは低い値ですね。</div><div>……あれ?でも、さっき2.の3)で見たばかりの「公債依存度」は確か、40.9%でしたよね。同じ資料から計算したのに、随分と値が違います。何故でしょうか。</div><div>などと白々しく書きましたが、違うのは当たり前です。だって「(日本独自基準である)公債が幾らあるのか」と「(国際比較と称する基準の)公債をどれだけ増やしたか」とでは、どう見ても別々の数字なのですから。</div><div>さぁて、困りました。繰り返しになりますが「日本独自基準の公債依存度」を諸外国に当てはめると、日本以外の国は全て「0%」になってしまいます。それでは都合が悪いので、苦し紛れに「財政赤字の比率」なる定義をひねり出しましたが、今度は日本の「公債依存度」が従来の数値よりも大幅に減少してしまいます。どちらにしても都合が悪いので、何とかしてこれらの辻褄を合わせたくなります。</div><div><br /></div><div><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.「国際比較」と称する数字のカラクリ</b></span><br /><br />そこで改めて資料を見直してみましょう。そこでは「歳入ー歳出」ではなくて「普通入ー歳出」となっています。ここで「普通入」という聞き慣れない単語が出てきたので、どうやらこの辺りにカラクリがありそうです。同資料の注4によれば「国際比較の観点から、日本の普通入は歳入から公債金及び前年度剰余金受入を除いて算出したもの」だそうです。つまり</div><div>普通入=歳入ー公債金ー前年度剰余金受入</div><div>な訳ですね。ところで(しつこいですが)日本の基準では「歳入=歳出」なので</div><div>普通入ー歳出=歳入ー公債金ー前年度剰余金受入ー歳出=ー公債金ー前年度剰余金受入</div><div>となります。</div><div>ここで日本以外の国では、前年度剰余金はともかく、公債金は最初から歳入に含まれていないので、ほぼ「普通入=歳入」とみなせます。つまり日本以外の国では歳入でも普通入でも変わらない訳です。</div><div>なるほど、うまいこと考えましたね。この様な式にすれば日本の場合は従来と同じ数値になり、かつ、一見すれば諸外国と「国際比較」している様にも見えます、見かけ上は。</div><div>でもそれって、インチキですよね。本当に国際比較をするつもりなら、上記4.で示した通り、日本の「公債依存度」は31.0%になる筈です。でもそうなっていないのは何故か。それは<b><span style="color: #cc0000;">「歳入の方だけ国際標準に合わせて、歳出の方は日本独自基準のまま」</span></b>だからです。つまり単純化して書くと</div><div>諸外国の公債依存度=財政赤字/歳出</div><div>日本の公債依存度=(財政赤字+既存国債償還分)/歳出</div><div>となります。要するに、わざわざ異なる様に定義したものを比べておきながら「国際比較」などと称している訳です。</div><div><br /></div><div>如何でしょう。私が「とんでもない代物」と評した訳がお解りいただけたでしょうか。</div><div><br /><b><span style="color: #274e13;">6.まとめ</span></b><br /><br />日本以外の国では国債発行収入を歳入に含めず、元本償還費を歳出に含めない。</div><div>その理由は「一旦発行した国債は満期が来ても借り換えるのが当たり前」だから。</div><div>更にその理由は「政府は通貨量を継続的に増やすのが当たり前」だから。</div><div>以上より「国際比較」をする為には、どちらかに基準を合わせる必要がある。</div><div>日本の基準に合わせると、日本以外の全ての国で「公債依存度」はゼロになる。</div><div>日本以外の基準に合わせると、日本の「公債依存度」は従来と大幅にズレてしまう。</div><div>そこで、日本の基準と日本以外の基準を混ぜる事で、これらの辻褄を合わせた。</div><div>その為、結果として「本来なら異なるものを比較している」事になってしまった。</div><div>こんな事をした理由はおそらく「日本の公債依存度は世界最悪レベル」という嘘を吐く為だと推測する。</div><div><br /></div><div><div><b><span style="color: #274e13;">7.謝辞</span></b><br /><br />本記事を書くきっかけになった岩井和教さんに感謝致します。文字数を(あまり)気にしなくて済むブログだと伸び伸びと書ける反面、つい筆が走り過ぎてしまうきらいがありますが、まぁそこは御容赦いただきたく。</div><div>また、本文内でリンクした幾つかの貴重なデータをネットで公開してくださっている点に関して、それぞれの関係者各位に感謝申し上げます(財務省もね)。</div><div>だって、データを隠蔽されちゃったら分析も不可能なのですから。</div><div><br /></div><br /><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a></div>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-76047993810050623592022-01-26T23:20:00.009+09:002022-06-08T23:07:05.714+09:00甲状腺癌の過剰診断とスクリーニング効果を理解する為の基礎知識(下)<div style="text-align: left;">初回公開日:2022年01月26日</div><div style="text-align: left;">最終更新日:2022年06月08日</div><div style="text-align: left;"><br /></div><div><span style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">(一応、暫定版ながら一通り完成しました)</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">(前半(上)は<a href="https://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2021/04/blog-post.html" target="_blank">こちら</a>をご覧ください</span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">)</span><br /><br /><b><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #274e13;">もくじ</span></span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">0.はじめに</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1.「がん」の多様性について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)多様性を決める要素</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)原発臓器について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)組織型について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">4)進行度について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2.甲状腺癌の基礎知識</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)甲状腺癌の大部分は極めておとなしく進行の遅い癌です</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)甲状腺癌のステージ分類(他臓器の癌との比較)</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)過去の膨大な解剖症例から解る、甲状腺癌のおとなしさ</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3.過剰診断とスクリーニング効果の説明</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)過剰診断とは何か</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)スクリーニング効果とは何か</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)福島県で甲状腺癌が沢山見つかったのは、過剰診断とスクリーニング効果のせいだと考えられます</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">4.甲状腺癌にはスクリーニング検査は適しません</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)スクリーニング検査の条件</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)甲状腺癌がスクリーニング検査に適さない理由</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)検診で「見つけてしまった」甲状腺癌の話</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">4)いわゆる「早期発見・早期治療」のデメリット</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">5.検査を継続させたいのはどんな人達でしょう</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)政治的立場</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)商売&思想的立場</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)学術的立場</span><br /></b><div><b style="color: #274e13;"> <span><a name='more'></a></span></b></div><div><b style="color: #274e13;">3.</b><span style="color: #274e13;"><b>過剰診断とスクリーニング効果の説明</b></span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><span style="background-color: transparent;"><b>1)</b></span></span><span style="color: #202124;"><span style="font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><b>過剰診断とは何か</b></span></span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">一言で言えば「生涯に渡って症状を現わさない癌を見つけ出してしまう事」です。癌の中には「極めて進行が遅いので、発生してから実際に悪さを始めるまでに何十年もかかるもの」があります。こうした癌ではご想像の通り、癌が悪さを始める前に本人の寿命の方が先に尽きてしまいます。そして前半で述べた通り、現実の甲状腺癌にはそうした症例も数多く含まれています。</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">なお、病理診断の分野(私の専門です)では「過剰診断」の用語を違う意味(癌でないものを誤って癌と診断してしまう)で使う事があります。この2つを混同したり、故意に混ぜる事で誤魔化しを図ったりしない様に注意すべきです。</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="letter-spacing: 0.1px;"><br /></span></span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><b style="color: black; font-variant-ligatures: normal; letter-spacing: normal; white-space: normal;">2)</b></span><b>スクリーニング効果とは何か</b></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">一言で言えば「症状が明確に現われてから対応しても大丈夫な癌を発症前に見つけ出してしまう事」です。癌の中には「そこそこ進行が遅く性質もおとなしいので、実際に悪さしているのが明確になってから、おもむろに治療を始めても十分に間に合うもの」があります。そしてこれも前半で述べた通り、甲状腺癌にはそうした症例もまた、数多く含まれます。</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div><div><b>3)</b><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><b>福島県で甲状腺癌が沢山見つかったのは、過剰診断とスクリーニング効果のせいだと考えられます</b></span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">ここまで述べてきた情報に基づき論理的に考えて(演繹的推論)福島で見つかった甲状腺癌の殆ど(おそらくはほぼ全て)が過剰診断かスクリーニング効果のいずれかだと考えられます。そしてその事は、実際に集められた福島県のデータから振り返って考えても(帰納的推論)同じ結論に達します。なのでその後半部分を少し説明しましょう。</span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">福島では38万人もの子供たちが甲状腺検査の対象とされましたが、実際に検査を受けたのは33万人ほどです。ここで、福島での検査で見つかった甲状腺癌が過剰診断でもスクリーニング効果でもないと仮定しましょう。もしそうであるのなら、検査を受けていない5万人の子供達の中からも同じ割合で甲状腺癌が発生している筈です。そしてその場合、過剰診断でもスクリーニング効果でもないのであれば、明らかに進行した状態での症例として発見される筈なのです。しかし勿論、実際にはそんな症例は見つかっていません。故に(帰納的推論に基づいて考えても)福島で見つかった甲状腺癌はその殆ど(ほぼ全て)が過剰診断かスクリーニング効果のいずれかだと考えられるのです。</span></div><div><br /><b style="color: #274e13;">4.甲状腺癌にはスクリーニング検査は適しません</b></div><div><span><br /><b>1)</b></span><b>スクリーニング検査の条件</b></div><div><span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">スクリーニング検査の目的は「疾患の早期発見・早期治療」です。ですが、ここで見落とされがちな「隠れた条件」があります。その条件とは「早期発見・早期治療が有効である場合に限る」です。多くの人は何となくのイメージで「早期発見・早期治療は有効に決まっている」と考えがちですが、実は、そうではない場合もあります。具体的には「放置しても悪さをしない場合」や「症状が出てから治療しても十分に間に合う場合」などです。</span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">なお、スクリーニング検査を実際に行う際には、他にも幾つかの条件があります。例えば、費用対効果の観点から、極めて頻度の低い疾患や、検査のコストが高過ぎる場合には、スクリーニング検査は適さないのです。</span></div><div><br /></div><div><b>2)甲状腺癌がスクリーニング検査に適さない理由</b></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">前項で述べた点を踏まえて、甲状腺癌にスクリーニング検査は適しているかどうかを考えてみましょう。と言っても、ここまで述べてきた中に、既に答えは書いてありますね。多くの甲状腺癌は非常に発育が遅い為に「(他の病気や本人の寿命により)死亡する時まで症状を示さない」または「症状が明確に現れてから治療を開始しても十分に間に合う」場合が大多数です。こうした特徴を持つ疾患は、スクリーニング検査には適さないのです。</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">そこで次項では、実際に大々的なスクリーニング検査を行ってしまった事例について述べてみます。</span></div><div><br /></div><div><b>3)検診で「見つけてしまった」甲状腺癌の話</b></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">以下に述べるのは、韓国で実際に起こったことです。韓国では1999年に癌検診が始まり、その際にオプションで甲状腺癌検診も受けられる様になっていました。オプションとはいえ甲状腺癌検診が広く一般に行われる様になった途端、甲状腺癌患者が急増しました。具体的には、1993年と2011年の比較で、患者数は何と15倍にも増えたのです。そして、癌と診断された人の多くは手術を受けました。こうして韓国ではのべ何万人もの無症状の人々が「超早期発見・早期治療」を受けました。その結果、甲状腺癌での死亡率は……全く下がらなかったのです。</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">この結果を受け、韓国の科学者グループは「検診が大量の過剰診断を生み出している」と社会に警告しました。彼等の努力により、2018年には甲状腺癌検診の数はピーク時の半分まで減少しました。</span></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">以上述べた内容を、より詳しく知りたい方は<a href="https://synodos.jp/fukushima_report/21930" target="_blank">こちらの記事</a>を参照してください。</span></div><div><br /></div><div><b>4)</b><b>いわゆる「早期発見・早期治療」のデメリット</b></div><div>実は甲状腺癌だけではなく、どの様な疾患に対しても、早期発見・早期治療のデメリットは存在します。何故なら、過剰診断もスクリーニング効果も「完全にゼロにするのは不可能」だからです。例えば胃癌に関しても、高齢者に発生する表在型の高分化型腺癌の中には、時に非常に進行の遅いものがあったりします。</div><div>これは検診だけでなく医療行為全般に共通する内容ですが「あらゆる医療行為にはメリットとデメリットの両方が存在」します。即ち「デメリットがゼロは有り得ない」のです。故に、全ての医療行為は「メリット>デメリット」であるという判断の下に行われます。但しここで注意すべきは、メリットにもデメリットにも様々な要素が含まれます。簡単に書いても医学的・社会的・経済的・個人的・家庭的・精神的など、様々な観点からのメリットとデメリットを総合的に判断する必要があり、それが問題を複雑にする場合もあります。</div><div>これらの様々な要素を考慮した結果として、時には「医学的に妥当性の低い行為を敢えて行う」事例があったりもします。</div><br /><b style="color: #274e13;">5.検査を継続させたいのはどんな人達でしょう</b></span></div><div><br /><b>1)政治的立場</b></div><div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">「あらゆる機会を利用してとにかく何が何でも政権批判・権力批判に結び付けたい」立場の人にとっては、原発事故の被害(に見えるもの)は大きければ大きいほど都合が良いでしょう。政府対応への批判材料が増えるからです。勿論これはやり過ぎると自らに跳ね返ってくる両刃の剣でもあります。端的に言えば「そんなこと言って、結局は自分達が権力を握りたいだけじゃないの?」と見透かされてしまいます。</span></div><div><br /></div><div><b>2)商売&思想的立場</b></div><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">詳しくは書きませんが(逆に宣伝になってしまっても困るので)被害者を食い物にして商売する人も居ます。また「自己実現」の為に支援を行っている人にとっては「被害者にはずっと被害者ポジションのままでいて欲しい」と(もしかしたら自分でも気付かないうちに)願っているかもしれません。</span></div><div><br /></div><div><b>3)学術的立場</b></div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">ここは少々解り難いと思うので詳しく書きます。疫学という学問があります。それ自体は「メカニズムが不明な場合でも因果関係を推定できる」強力な武器になる学問です(但しその一方で「必ずしもメカニズムを解明しない」というまさにその点をもって疫学を軽視する人が、専門家の中にも存在するのは、誠に残念な事です)。ここで、疫学的な推定をしっかりと行う為には、大量のデータが必要であり、多くの疫学者は「多くの人のデータを長期に渡って収集し続けること」を夢見ています。そうした立場からすれば、何万人ものデータを何年にも渡って取り続けられる福島の甲状腺スクリーニングは、まさに喉から手が出るほど欲しいデータです。当たり前ですが、もしも途中で検査を中止してしまえば、それ以降のデータは取れません。</span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">但しここで大急ぎで付け加えておきたいのは「大多数の疫学者は学者の良心に従って行動している筈」です。ただ、どの分野でもそうですが、どうしても、おかしな人が少数居ます。そして往々にして、そういう人達の方が悪目立ちしてしまったりするのです。</span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">これは推測ですが、現状に至ってもなお検査を推進している学者の中には「これは福島の人にとっても必要な検査なんだ」と自らに言い聞かせて、(なけなしの)良心を眠らせてしまっている人も居るのではないでしょうか。</span><br /></div><br /><br /><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a></div></div>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-71675647245194936332021-04-07T23:26:00.003+09:002024-02-06T11:16:23.948+09:00甲状腺癌の過剰診断とスクリーニング効果を理解する為の基礎知識(上)初回公開日:2021年04月07日<br />
最終更新日:2022年01月26日<br />
<br /><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">(タイトルは<a href="https://www.gakushuin.ac.jp/~881791/radbookbasic/" target="_blank">田崎晴明先生へのリスペクト</a></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">です)</span><br />
<br />
<b><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #274e13;">もくじ</span></span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">0.はじめに</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1.「がん」の多様性について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)多様性を決める要素</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)原発臓器について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)組織型について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">4)進行度について</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2.甲状腺癌の基礎知識</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)甲状腺癌の大部分は極めておとなしく進行の遅い癌です</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)甲状腺癌のステージ分類(他臓器の癌との比較)</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)過去の膨大な解剖症例から解る、甲状腺癌のおとなしさ</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3.過剰診断とスクリーニング効果の説明</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)過剰診断とは何か</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)スクリーニング効果とは何か</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)福島県で甲状腺癌が沢山見つかったのは、過剰診断とスクリーニング効果のせいだと考えられます</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">4.甲状腺癌にはスクリーニング検査は適しません</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)スクリーニング検査の条件</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)甲状腺癌がスクリーニング検査に適さない理由</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)検診で「見つけてしまった」甲状腺癌の話</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">4)いわゆる「早期発見・早期治療」のデメリット</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">5.検査を継続させたいのはどんな人達でしょう</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">1)政治的立場</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">2)商売&思想的立場</span><span style="letter-spacing: 0.1px;"><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /></span><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; font-weight: 400; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">3)学術的立場</span><br /></b><div><b style="color: #274e13;"> <span><a name='more'></a></span></b></div><div><b style="color: #274e13;">0.はじめに</b></div><div>
<br /><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">東日本大震災から10年が経過し、徐々にではありますが、福島をはじめとした被災地の復興も進んで来ています。また当初危惧された「被曝による健康被害」も幸いにして無視できるレベルである事が、データの蓄積により繰り返し確かめられてきています。</span></div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;"><span style="color: #202124;">そんな中、残された課題の中で、個人的に大問題だと感じているものが2つあります。1つは処理水の海洋放出問題、そしてもう1つが今回取り上げる「甲状腺癌の過剰診断(とスクリーニング効果)」です。この2つに共通しているのは「</span><b><span style="color: #cc0000;">学術的には既に解決済みの問題であるにもかかわらず、社会的・政治的にはなかなか解決に向かわない</span></b><span style="color: #202124;">」所です。そしてそうなっている大きな要因の1つが「正しい情報がなかなか世の中に広まっていかない」事だと考えています。この点に関してはメディアや活動家の責任を大いに問いたい所ですが、そこにかまけてばかりでは解決に向かいませんので「ささやかでも正しい情報を広めるのに役立てば」と思い、過剰診断とスクリーニング効果を理解する為の基礎的な知識を少し書いてみます。</span></span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">…いや「少し」というには分量が多いのは自覚してますよ。でもね、ここに書いた程度の内容は、本当に「基礎」なのです。私が普段「当然の前提」として使っている知識を脳内から引っ張り出して言語化してみたら、どうしてもこの程度の分量は必要になっちゃうのです。</span><br style="background-color: white; color: #202124; font-family: Roboto, Arial, sans-serif; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;" /><div><span face="Roboto, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #202124; font-variant-ligatures: none; letter-spacing: 0.1px; white-space: pre-wrap;">まぁこういう事を書くと「知識でマウント取ってる」とか言い出す人が居るかもしれませんが、私に言わせればそういう人こそ「素人の立場を振りかざしてマウントを取ろうとしている」のでしょう。「自分達がやってる手法だから、他者もやってる筈」みたいに考えてるのかもしれませんが、筋悪な考え方ですね。</span><br />
<br />
<b style="color: #274e13;"><b>1.「がん」の多様性について</b></b></div><div><span><br style="color: black; font-weight: 400;" /><b>1)多様性を決める要素</b><div>皆さんの中には「がんとは死に至る病であり、それ故に見つけ次第退治(治療)すべし」とお考えの方もいらっしゃる事でしょう。しかしそれは必ずしも正しくありません。何故なら一口に「がん」と言っても非常に様々な種類・様々な状況があり、放置していても問題無いものから治療すべきもの、治療効果があまり期待できないものまで多様だからです。こうした「がんの多様性」を形成している要素にも色々なものがあります。個人的に重要だと思っているのは「原発臓器・組織型・進行度(ステージ)」の3つです。何故なら、これらのうちどれか1つが異なるだけでも、がんの性質や状況は大きく変わりうるからです。実際に専門医が症例について述べる際には、例えば「肺の腺癌、ステージ2の症例」という様な言い方をしたりします。こう言えば、上記の3つを、最低限ではありますがコンパクトに一言で伝えられるからです。</div><div>ではここで、これら3つについて簡単に説明しておきましょう。</div><div><br /></div><div><b>2)原発臓器について</b></div><div>「原発臓器」は原子力発電所とは全く無関係の用語です。「原発」とは「最初に発生した」という意味なので、原発臓器とは「そのがんが最初に発生した臓器(場所)」という意味になります。何故これが重要なのかと言いますと、がんというのは多かれ少なかれ、最初に発生した臓器の性質を引き継ぐ傾向があるからです。つまり原発臓器を知る事は、そのがんの性質の一端を知る事に繋がるのです。</div><div>例えば、肺にできたがんであっても、最初から肺に発生したがん(原発性肺がん)と、他の臓器にできたがんが肺に転移してきたもの(転移性肺がん)とでは性質が異なり、それを反映して治療方針にも違いが出ます。</div><div><br /></div><div><b>3)組織型について</b></div><div>ここは病理医として私が最も専門にしている所です。ごく大雑把に述べるなら、組織型とは「がんを構成している細胞の種類は何か」となります。最も大きな分類は上皮細胞からなる「癌」と非上皮細胞からなる「肉腫」に分けるものです(詳しくは<a href="https://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/07/blog-post.html" target="_blank">当ブログの過去記事</a>をご覧ください)。そして癌を更に腺癌、扁平上皮癌、移行上皮癌などに分け、そのそれぞれについて「分化度」の違いによって高分化型、中分化型、低分化型などに分けたりします。そしてこの組織型によって、がんの性質は大きく異なります。</div><div>まだまだ書きたい事は沢山ありますが、複雑になるので、この位にしておきましょう。要するに、一口に組織型と言っても、非常に多くの種類があるという事だけでも、知っておいてください。</div><div><br /></div><div><b>4)進行度(ステージ分類)について</b></div><div>(お断り:ステージ分類は通常ローマ数字で記載しますが、ここでは読み易さを優先して英数字で書いています)</div><div>皆さんが既に御存知の通り、がんの多くは徐々に進行していきます。その為、たとえ同じ臓器に発生した同じ組織型のがんであっても、進行の度合いによって治療方針は大きく異なります。そこで進行度という指標が必要になってきます。一般に、進行度は3つの要素により決定されます。</div><div>T分類:腫瘍の大きさや周囲組織への浸潤の度合いを示します。</div><div>N分類:リンパ節転移の程度を示します。</div><div>M分類:遠隔転移の程度を示します。</div><div>これら3つの要素により進行度(ステージ)が決められます。通常はステージ1~ステージ4の4段階に分けますが、臓器によってはステージ1の前にステージ0を置く場合もあります。</div><div>但しここで重要なのは「臓器によって基準が変わる」点です。つまり、T・N・Mが同じでも臓器が異なればステージが変わってくる場合があるという事です。この点は覚えておいてください。</div><br style="color: black; font-weight: 400;" /><b style="color: #274e13;">2.</b></span><span style="color: #274e13;"><b>甲状腺癌の基礎知識</b></span></div><div>
<br /><b>1)甲状腺癌の大部分は極めておとなしく進行の遅い癌です</b><div>甲状腺癌の大部分を占めるのは組織型が「乳頭癌」と呼ばれるタイプ(癌細胞が乳頭状に増殖するのでこう呼ばれます)です。この乳頭癌は特に進行が遅く、かつ、進行していても予後が良い癌です。</div><div>一方で、少数ですが、組織型が「未分化癌」という極めて悪性度が高く予後の悪い癌も存在します。これらの違いは甲状腺エコーだけでは解りません。針を刺したり切ったりして細胞や組織片を採取し、それを我々病理医が診断することで、はじめて解ります。</div><div><br /></div><div><b>2)甲状腺癌のステージ分類(他臓器の癌との比較)</b></div><div>上記の特徴を反映して、甲状腺癌ではその<b><span style="color: #cc0000;">組織型によってステージ分類が大きく異なります</span></b>。これは他臓器の癌にはあまりみられない特徴です。</div><div>具体的に述べます。乳頭癌は55歳以下であれば、たとえ癌が大きくなって甲状腺周囲の臓器に食い込んで(浸潤して)いても、どれほどリンパ節転移があったとしても、ステージ1です。これは他の臓器で言えば「早期癌」に相当します。遠隔臓器への転移があって初めてステージが上がりますが、それでも「ステージ2」です。つまり55歳以下の乳頭癌にはステージ3やステージ4は存在しません。</div><div>逆に、未分化癌は前述の如く非常に悪性度が高いので、どれほど小さくても、転移がゼロであっても「全例がステージ4」になってしまいます(つまり未分化癌ではステージ1~ステージ3は存在しません)。詳しくは、<a href="https://ganjoho.jp/public/cancer/thyroid/treatment.html" target="_blank">こちらのHP</a>を参照してください。</div><div>これらを他臓器の癌と比較してみましょう。例えば大腸癌では、リンパ節転移が1個でもあればステージ3です。一方胃癌では、癌が小さくてリンパ節転移が少なければステージ1、癌が胃の壁を突き破って他臓器へ浸潤する位になれば(リンパ節転移が無くても)ステージ3、癌が小さくてもリンパ節転移が多ければやはりステージ3です。肺癌のステージ分類も胃癌と似ています。そして大腸・胃・肺のいずれでも遠隔転移があれば(腫瘍の大きさやリンパ節転移の有無に関わらず)全てステージ4です。</div><div>以上より、甲状腺癌はかなり特殊だといえます。</div><div>最も重要な点を繰り返しておきましょう。<b><span style="color: #cc0000;">甲状腺癌においては、55歳以下の乳頭癌なら「浸潤していてもリンパ節転移があってもステージ1」</span></b>です。これは、たとえ医者でも甲状腺を専門にしていない人は、案外知らなかったりします。しかし甲状腺癌を専門にしている医者の間では「常識」です。嘘だと思うなら、日本中で甲状腺癌を専門にする医師が使っている<a href="https://www.amazon.co.jp/dp/4307204050/" target="_blank">この本</a>とか、世界中の腫瘍専門医が使っている<a href="https://www.amazon.co.jp/dp/4307004809/" target="_blank">この本</a>で確認してみれば良いでしょう。誰でも買えます。</div><div><br /></div><div><b>3)過去の膨大な解剖症例から解る、甲状腺癌のおとなしさ</b></div><div>前項で、甲状腺癌の多くは非常におとなしく進行も遅いことを述べました。その事を別の面から傍証したのが「病理解剖症例の研究」です。様々な病気で亡くなった方に対して、直接死因や治療効果などを調べる目的で(遺族の許可を得て)病理解剖を行う場合があります(これも我々病理医の仕事です)。そしてその際に、生前には完全に無症状であり、それ故に医者も本人も存在を知らなかった甲状腺癌が偶然に見つかる場合があります。その頻度は報告者により差がありますが、<a href="https://www.jstage.jst.go.jp/article/jaesjsts/35/2/35_77/_html/-char/ja" target="_blank">こちらの論文</a>にある世界各地からの報告を見ますと、少ない場合でも20人に1人、多い場合では何と3人に1人以上の症例で見つかっています。繰り返しますが、これらの症例は全て「甲状腺癌以外の原因で亡くなった方」であり「生前には甲状腺癌の存在は全く知られていなかった」人達です(この論文には更に重要な情報が含まれていますが、それは後半に改めて取り上げましょう。余裕がある人はリンク先を熟読してみてください)。</div><div>以上より、実は昔から「死んでも悪さをしない癌」の存在は知られていました。より詳しく言い換えれば「結果的に(別の原因で)死ぬまで放置していたけれども、最後まで無症状だったし、勿論、命にも別状なかった癌」という事です。既に名前も付いており「<b><span style="color: #cc0000;">ラテント癌</span></b>」と呼ばれています。これは甲状腺癌や前立腺癌が有名です。逆に、胃癌や大腸癌や肺癌では、そういう事は殆どありません。これらの事実からもやはり、甲状腺癌の特殊性が浮き彫りになってきます。</div>
<br />(暫定版ですが後編(下)を公開しました。<a href="https://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2022/01/blog-post.html" target="_blank">こちら</a>をご覧ください)<br /><br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a></div>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-90209333535696620232018-11-21T23:04:00.001+09:002021-06-30T17:23:00.768+09:00もういい加減「少子高齢化による社会保障費の増大が国家財政を圧迫」という大嘘は止めよう初回公開日:2018年11月21日<br />
最終更新日:2021年06月30日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
タイトルにも掲げたとおり、ここ何年にも渡って「<span style="color: #b45f06;">少子高齢化による社会保障費の増大が国家財政を圧迫している、だから財政再建待ったなし、だから消費税増税が必要</span>」みたいな言い回しが、ずっと言われ続けています。政治家も、役人も、新聞もTVも、あたかもこれが確定した事実の如く、当然の前提である様な顔をして口にしています。<br />
しかし私は、初めて聞いた時から、この言い方に強い違和感を持っていました。何故なら「<b><span style="color: red;">そもそも社会保障費とは、国民の生命や健康や生活を守る為のものである筈</span></b>」だからです。言うなれば国の機能として最重要と言っても過言ではありません(逆に言えば、国民の生活を犠牲にして成り立つ様な国家など、存続すべきではありません。更に一般化して言えば、そもそも経済とは人々を幸福にする為のものであるべきなのです)。<br />
<br />
<a name='more'></a>但し「そうは言っても、もし本当にお金が無いのであれば、それは困った事だ」というのも事実です。そこで(他の事情で多少必要に迫られた事もあり)色々と勉強してみました。簿記会計の勉強(をして日商簿記2級の資格を取ったり)、ファイナンシャルプランニングの勉強(をして2級FP技能士の資格を取ったり)、マクロ経済学の勉強(具体的にはスティグリッツやクルーグマンといったノーベル経済学賞受賞者である現役経済学者の著作や教科書で勉強したり)等々を、それなりに忙しい仕事の合間を縫って、何年もかけて少しずつ学んできました。<br />
その結果、徐々にですが、解ってきた事があります。結論から言いますと、上記の言い回しは「<b><span style="color: red;">最初から最後まで間違いだらけの、嘘と欺瞞で塗り固められた戦後最悪級のプロパガンダ</span></b>である」という事です。勿論、私がいくらその様に力説したところで、流石にそれだけでは皆さんが納得するとも思えません。そこで、次節以降では「何処がどの様に間違っているのか」を順次述べていきたいと思います。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">2.少子高齢化は社会保障費の増大をもたらすのか?</b><br />
<br />
まず前提として、少子化と高齢化は厳密に言えば別々の現象です。全く無関係とまでは言いませんが、それぞれが単独で現れる社会もありうるからです。そこでそれぞれについて考えてみます。<br />
<b>1)高齢化について</b><br />
確かに社会の高齢化が進行すれば社会保障費は増大する様な気がします。年を取ると体力も記憶力も落ちるし病気にも罹り易くなるからです。知識と経験である程度はカバーできるとしても限界があります。しかしここで考えて欲しいのは「高齢化が進行しているのは日本だけではない、先進国であれば多かれ少なかれどの国でも生じている事」だという点です。そして他の先進国では「高齢化の進行による社会保障費の増大が社会問題化している」などとは寡聞にして聞いた事がありません。少なくとも日本の様に政治家も役人もマスコミも口を揃えて「<span style="color: #b45f06;">問題だ!</span>」と大合唱する様な事態にはなっていない様です。一体、この違いは何処から来るのでしょうか?それについては後述します。<br />
<b>2)少子化について</b><br />
最初に押さえておきたいのは「少子化そのものが社会保障費を増大させる訳ではない」点です。それどころかむしろ、子育ての為に社会が負担する費用(これも社会保障費の一部です)は減少する筈です。従って問題になるのは、少子化により「社会保障の担い手たる若者が減少してしまう」事だと考えます。それが端的に現れているのが年金制度でしょう。<br />
日本の年金制度は当初「積み立て方式(自分で積み立てたお金を後で受け取る)」としてスタートしましたが、その後、賦課方式(若い人が払っているお金をお年寄りが受け取る)に移行しました。こちらの制度の下では、若年者が減って高齢者が増えるほど、負担は増し受給は減る訳です。<br />
しかし国は(政府も行政も)本気で少子化対策に取り組んでいる様には見えません。何故なら、もし<b><span style="color: red;">本気で少子化対策をするならば、何よりもまず「子育てしながら働き続けられる社会」の実現を目指す筈</span></b>だと思うからです。しかし実際には、例えば育児休業制度や保育園の数を見ても、とても対策が十分になされているとは思えない状況です。<br />
ではなぜ対策が不十分なのかと考えると、やはり最大の要因は「予算を付けないから」でしょう。つまり「<span style="color: #b45f06;">カネが無いから仕方ない</span>」という訳ですが、そもそもそれが嘘だという話を今ここでしている訳です。そうした嘘を許していては悪循環(社会保障費が増えると称してカネを出さない→ますます少子化対策に予算が付かない)になるばかりです。なので、何処かでこの嘘を暴いて悪循環を断ち切る必要があります。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.</span></b><span style="color: #274e13;"><b>社会保障費はそんなに増大しているのか?</b></span><br />
<br />
ではここで実際の社会保障費の推移について考えてみましょう。<br />
確かに、金額だけを見れば増え続けています。しかし「対GDP比率(GDPに対する社会保障費の割合)」を国際比較してみれば、それほどでもありません。OECD加盟国における「社会保障費の対GDP比率」を見てみると、日本はかつて最低レベルだったのが、ようやく中位まで上がってきたところです。つまり、国際的に見れば「日本の社会保障費は先進国として特に多い方ではない」と言える訳です。(この件に関しては、<a href="http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/2798.html" target="_blank">こちらの記事</a>が詳しいので参考にしてください)。<br />
あるいは「<span style="color: #b45f06;">いや、そうは言っても比率でも増えているのは事実だろう。このまま行けば将来は更に大変になる</span>」という意見があるかもしれません。確かに一理あります。しかし、ここで改めて考えてみましょう。先程も述べた通り、他の先進国でも軒並み高齢化が進行している筈なのに、日本みたいに社会保障費の対GDP比率が問題化している国はありません。一体それは何故でしょう?他の先進国と日本との違いとは何なのでしょうか?<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.</span></b><span style="color: #274e13;"><b>必要なのは「経済成長」</b></span><br />
<br />
他の先進国では、社会保障費が増えているのにGDP「比率」は増えていない。となれば結論は一つです。そう「GDPも増えている」からですね。言い換えれば「<b><span style="color: red;">社会保障費の伸びに見合った速度で経済成長しているから</span></b>」という事になります。<br />
具体的に、先進国それぞれのGDPがどの位増えているか、そしてバブル崩壊後の日本がどれほどその流れから取り残されているか、については<a href="http://www.garbagenews.net/archives/1335765.html" target="_blank">ガベージニュースさんの記事</a>が参考になります。をれを見ると、日本のGDPは1994年以降、20年以上に渡って(増減はあるものの)結果的には殆ど増えていません。しかしその間(米国と中国は別格としても)それ以外の先進国でもざっくり言って平均で少なくとも2倍以上に増えています。当然の話ですが、もし社会保障費が今のままでGDPが2倍になっていれば「社会保障費のGDP比率」は半分になる計算です。<br />
という訳で、ここまでの結論としては「<b><span style="color: red;">日本の社会保障費が増大している(様に見える)最大の原因は、30年近くに渡って経済成長がガッツリ抑え込まれているから</span></b>」という事になります。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.</b></span><span style="color: #274e13;"><b>経済成長は国(政府及び中央銀行)の責任で行うもの</b></span><br />
<br />
経済をコントロールするのは難しいです。しかし<b><span style="color: red;">「持続的な経済成長が人々を幸福にする」のは先進国の共通認識</span></b>です。何故なら、個人であれ企業であれ、使ったお金よりも受け取る(稼ぐ)お金の方が多くなるべきだからです。言い換えれば「収入>支出」という事ですね。これは考えてみれば当たり前の話で、もし「収入<支出」の状態(つまり赤字)が続けば破産してしまいますし「収入=支出」でも全く余裕の無いギリギリの生活という事になってしまいます。(但しこれは個人にも企業団体にも当て嵌まりますが、国だけは違います。詳しい話はまた後述します)。以上の話を違う言い方で述べれば「<b><span style="color: red;">お金があっても幸福とは限らない。しかし、お金が無い事は様々な不幸をもたらす</span></b>」となります。<br />
従って、全て(というのが極論にしても、せめて大部分)の個人や団体が「収入>支出」の状態を保とうとすれば、社会全体としては「緩やかな経済成長を続ける」のが最適解です。という訳で、殆どの先進国では政府と中央銀行(日本では日本銀行の事)が「マクロ経済政策」を実行して景気の調整(持続的で安定した経済成長)を図っています。<br />
具体的に述べましょう。<br />
政府が行うのは「財政政策」です。これは政府と国民の間でやり取りされるお金(税金や補助金や公共事業の支払いなど)を通じて景気をコントロールするものです。つまり<b><span style="color: red;">景気が悪い時には補助金の拡充や減税や公共事業の拡充</span></b>を行い、景気が過熱してバブルの危険が生じたら補助金や公共事業を減らしたり増税を行ったりします。<br />
中央銀行が行うのは「金融政策」です。これは金利の調整や国債の売買を通じて、流通しているお金の量や流通のしやすさをコントロールするものです。<b><span style="color: red;">景気が悪い時には金利を引き下げたり国債を買入</span></b>れたりして、なるべくお金が回る様にします。そして景気が過熱したらその逆を行う訳です。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.</span></b><span style="color: #274e13;"><b>日本の経済政策はあまりにも中途半端</b></span><br />
<br />
この様に、<b><span style="color: red;">財政政策と金融政策は、いわば車の両輪の様に、それぞれの立場から経済政策を行う</span></b>のが当然なのですが、日本の場合は全くそうなっていません。バブル崩壊後の日本の経済政策は四半世紀以上に渡って間違い続けてきました。それを多少なりとも修正したのが「いわゆるアベノミクス」だったのです。しかしその「いわゆるアベノミクス」も極めて不十分です。何故なら表面的には「三本の矢」と称していたものの、<b><span style="color: red;">実質的には金融政策の一本しか機能しておらず、更に悪い事には、財政政策はむしろ景気を悪くする方向にまっしぐら</span></b>だからです。即ち、消費税増税や社会保険料増額により我々の使えるお金を吸い上げて消費を冷え込ませ、更に、医療・介護・福祉・教育の全てで予算を絞り各分野で働く人をどんどん貧しくさせています。<br />
こうしたチグハグな経済政策の結果、日本の経済状況は「アクセルとブレーキが同時に踏まれている」状態になってしまいました。これが、日本の景気が十分に回復しない最大の要因です。もっとはっきり言えば、財政政策が間違っているのです。「カネが無い」と称して予算を絞り「カネが無い」と称して増税するので、折角の金融政策も効果が相殺され、景気回復も妨げられる一方です。<br />
ではどうすれば良いのか。マクロ経済学の常識から考えれば対策は明確です。現在の日銀が行っている<b><span style="color: red;">金融緩和を継続したうえで、そこに加えて財政出動(減税・補助金・社会保障の拡充)を行う</span></b>のです。カネが無いから財政出動なんて出来ない?いいえ、お金は作れます。もっと国債をたくさん発行すれば良いのです。<br />
こういう話をすると「<span style="color: #b45f06;">国債を増やすなんて、とんでもない</span>」という反応をする人が居ます。しかしそういう反応をする人は、長年の呪いに囚われ、騙されているのです。それは「国の借金が過去最大を更新する最悪の財政状況にある」という呪いです。この呪いがバブル崩壊後の長年に渡り日本中を覆い続けており、安倍政権の経済政策が中途半端なのも、その呪いを完全に振り払う事が出来ていないからです。<br />
しかし、あえて「呪い」という言葉を使っている事から解る通り、それは事実無根の大嘘です。これこそ、戦時中の「大本営発表」にも匹敵する、戦後最大級のプロパガンダと言っても過言ではありません。そこで次項では、いわゆる「国の借金」について、その正体を暴いてみます。<br />
<div>
<br /></div>
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">7.</span></b><span style="color: #274e13;"><b>「国の借金」の正体</b></span><br />
<br />
<b>1)誰に借りているのか?</b><br />
借金と言うからには、誰かに借りている筈です。「返せなくて大変な事になる」というのも、相手があっての事ですからね。そこで誰に借りているのかを考えてみましょう。言い換えれば「誰が国債を所有しているのか」という事です。<br />
そこで再び、<a href="http://www.garbagenews.net/archives/2126503.html" target="_blank">ガベージニュースさんの記事</a>(先程とは別の記事)を見てみましょう。こちらの記事の元になっているのは日本銀行の公式データです。<br />
これを見ると国債を最も多く持っているのは民間銀行で43.3%、次に多いのが中央銀行(つまり日銀)で43.2%と、この両者で9割近くを占めています。ところで民間銀行の自己資本比率は平均10%程度、つまり「銀行が持っているお金」の大部分は我々が預金している(つまり我々が銀行に貸し付けている)お金という事になります。<br />
以上より<b><span style="color: red;">「誰に借りているのか」の答えは「我々国民と日銀で大部分を占める」となります</span></b>。言い換えれば「国の借金」のうち4割以上は「我々国民の資産」であると言えます。もぅこれだけで「<span style="color: #b45f06;">国の借金が史上最大で大変だ!</span>」と言われても「ふ~ん、貸してるのは俺ら(と日銀)だけど?」という気分になるのではないでしょうか。<br />
<br />
<div>
<b>2)返してしまうとどうなるのか?</b></div>
ちょっと回り道ですが、これを考える為には、そもそものお金の動きを理解する必要があります。<br />
我々が使っている日本円(紙幣)は日本銀行券、即ち日銀が印刷して発行したお金ですが、ではその日本銀行券はどうやって我々の手元に届くのでしょうか。言い換えれば、お金はどうやって日銀から外に出ていくのでしょうか。只で配る…のは、ちょっと色々と不都合が出ます。そこで日銀は「何かを買って、その代金として払う」という形で、印刷したお金を外へ出します。価値が安定しているものなら何を買っても良いのですが、なにしろ世の中に出回っているお金の量は膨大です。それほどの金銭量に見合うものと言えば、何をおいてもまず国債でしょう。<br />
つまり国債とは、日銀が刷ったお金を世に出す為の引換証の様な役割をしているのです。従って、政府が借金を返す(国債を政府が回収する)のを、やればやるほど、世の中に出回っているお金の量が減少してしまいます。これは景気を悪くする大きな要因になります。<br />
という訳で、実は<b><span style="color: red;">「国の借金(一度発行した国債)は返さない」のが大前提</span></b>なのです。ただ現実には、手続き上、期限の来た国債は返却(償還)されてしまいます。そこで通常は 「借り換えるのを原則」とします。つまり国は、期限の来た国債と引き換えにお金を払いますが、その払うお金(償還金)は新しい国債を発行して得たお金を充てるのが普通です。以上を単純化して述べれば「古くなった国債を新しい国債と交換するだけ」と言っても良いのです。これは<b><span style="color: red;">日本以外の先進国では、どこの国でも当たり前に行われている</span></b>事です。<br />
<br />
<b>3)「国の借金が返せない」なんて事が本当に起こるのか?</b><br />
ここは気になりますね。「国の借金が増えて大変」と脅かす人達は「返せなくなると大変だぞ」と言っている様にも聞こえるからです。先程は「返さないのが原則」とか書きましたが「返さない」のと「返せない」のは違いますからね。<br />
しかし結論から述べますと、少なくとも<b><span style="color: red;">日本の現状では「借金が返せなくなる事」は絶対に起こりません</span></b>。起きる筈がありません。何故なら、日本国債はそのほぼ全てが、自国通貨、つまり円建てだからです。世界中どこの国であっても(中央銀行が存在する限り)「自国通貨建ての国債が返せない」なんて事は原理的に起こりません。この事は、何とあの<a href="https://www.mof.go.jp/about_mof/other/other/rating/p140430.htm" target="_blank">財務省ですら公式に認めています</a>。<br />
何故なら、通貨を発行して返済に充てれば良いからです。つまり前項で述べた内容を反対側から見て、日銀が紙幣を刷り、そのお金で国債を買えば終わりです。後は(形式的には)政府が日銀に対して借金をしている形になりますが、日銀は政府機関の一つなので、政府が日銀に借金をしたままでも、政府外から見れば何も、何一つ、問題はありません。<br />
ただ敢えて一つだけ問題点を挙げるとすれば「日銀がお金を刷り過ぎると円の価値が下がりインフレが進みやすくなる」という点です。しかしそれも、今の日本では<b><span style="color: red;">むしろ望ましい</span></b>状態と言えましょう。何故なら日銀は「2%のインフレ目標」ですら達成できずに四苦八苦しているからです。ちなみに2%という目標は、普通に経済成長している国なら何処でも達成している、いわば最低限の目標ですが、それすら出来ていないのが我が国の情けない現状なのです。<br />
そうです。<b><span style="color: red;">国債を増発して日銀に買い取らせれば、インフレ目標の達成は遥かに容易</span></b>になります。にも関わらず「<span style="color: #b45f06;">国の借金を返さなくては</span>」などと言い続けて真逆の方向を向かせる。これはまさに「亡国の暴論」です。<br />
<br />
<b>4)国債が増え続けても問題無いのか?</b><br />
前々項の2)で「国債は世の中に出回っているお金の引換証」という話をしました。この考えを押し進めると「国債の発行量は国の経済規模を反映する」という結論に達します。<br />
言い換えれば、経済成長を続けていけば、それにほぼ比例する形で「国の借金」も増えていきます。実際に、<b><span style="color: red;">日本以外の多くの国(例えばアメリカとか中国とか)でも軒並み「国の借金が過去最大を更新」しています</span></b>。しかし誰もそんな事を問題にはしていません。何故ならそれこそが「経済成長の証」だからです。勿論、国の経済規模を全く無視して国債を「無制限に」増やすのは良くありません。しかしその部分「だけ」を取り出して「国債を増やすのは一切まかりならん、財政規律が乱れる」みたいな極論を振り回す人が多過ぎます。<br />
「国の借金が過去最大を更新」などという、ある意味当たり前の内容を真面目くさって問題にしているのは、しつこい様ですが世界中で日本やドイツなど、ごく僅かな国だけです(ドイツに関しては「EUの仕組みを悪用して自分だけが美味い汁を吸っている」という批判があります)。はっきり言って国辱であり「財政規律」というNGワードを口に出した時点で、その人は無知か嘘吐きのどちらかです。<br />
<br />
<b>5)「借金頼みの財政」という大嘘</b><br />
これも既に2)で述べた通り「期限が来た国債は償還して代わりに新しい国債を発行する」つまり古い国債は新しい国債と取り替えるので、これらは「行って来い」つまり差し引きでチャラに出来る筈です。そして実際に、普通の先進国ではその様に予算を計上しています。具体的に言えば、<b><span style="color: red;">国債の償還金は歳出に含めず、また、それに相当する新規国債の発行分も歳入に含めません(後述)</span></b>。<br />
ところが、日本ではそうなっていないのです。つまり国債の償還金は歳出に数えるし、それに相当する新規国債の発行分は歳入に数えます。するとどうなるか。見掛け上「歳出のかなりの部分が借金の返済に使われる一方、歳入のかなりの部分が借金頼み」という形に見えてしまいます。これは「<span style="color: #b45f06;">カネが無い、節約しろ、増税するぞ</span>」と言いたい人にとっては実に都合の良い見方であり、実際マスコミ(と彼等に情報を提供する官僚)はこうした視点しか提供しません。<br />
例えば、<a href="https://www.jiji.com/jc/graphics?p=ve_pol_yosanzaisei20171222j-02-w680" target="_blank">こちらの記事</a>(時事ドットコムニュース )にもまさしく「借金頼みの予算編成」と書かれています。<br />
しかし、ここまで書いた内容を理解していれば「国債費」と「新規国債発行」はお互いに打ち消し合う事が解ります。即ち「国債費」は(利息分を除けば)ゼロ、従って「新規国債発行」は約10兆円となります。それを理解したうえで改めて予算の内訳を見てみると、また違った感想が得られるかと思います。<br />
ではここで、上に書いた「国債の償還金は歳出に含めず、新規国債の発行分も歳入に含めない」の実例をお見せしましょう。<a href="https://www.mof.go.jp/about_mof/councils/fiscal_system_council/sub-of_fiscal_system/report/kaigaichyosa2607/06.pdf" target="_blank">財務省が作成したこちらの資料(PDF)</a>を御覧ください。これはドイツの財政について説明したものです。資料の10枚目(90ページ)の「図7」に歳入と歳出の内訳が書いてあります。どこをどう見ても、新規国債発行は歳入に含まれておらず、国債償還は歳出に含まれていません。国債そのものが無い?いいえ、そんな事はありません。その証拠に「利払費」はしっかりと歳出に含まれています。<br />
更に興味深いのは次ページの「表5」とその説明です。ここには「歳出が歳入を上回る」事と「差額は公債発行や造幣収入で賄われている」事がしっかりと記されています。つまり「<b><span style="color: red;">財政健全化を目指すあのドイツですら実質的にはプライマリーバランスは赤字であり、それを『国の借金』によって埋めているのが実態</span></b>」という事です。但し勿論これは異常でも何でもありません。むしろ「プライマリーバランスは常に赤字であり、それを『国の借金』で埋めるのが当たり前」だと理解してください。つまり異常なのは、日本の財政の方なのです。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>8.</b></span><span style="color: #274e13;"><b>日本の財政状況は世界一健全</b></span><br />
<br />
ここまで、いわゆる「国の借金」問題が嘘である事を幾つもの視点から述べてきました。こうして「国の借金」が問題にならない以上「<span style="color: #b45f06;">我が国の財政状況は先進国最悪</span>」というのも大嘘な訳です。いやむしろ、実際には、最悪どころか<b><span style="color: red;">我が国の財政状況は世界トップクラスの健全さ</span></b>を誇ります。ここではその健全さを「国の借金の多寡」という以外の視点から解説しましょう。<br />
<br />
<b>1)日本政府は潤沢な資産を持つ</b><br />
借金ばかりが問題にされますが、日本政府は沢山の資産を持っています。米国債とか、国内の一等地の不動産とかです。財務省は「<span style="color: #b45f06;">これらは直ちに売れないから資産に数えてはいけない</span>」などと言いますが、そんなのはデタラメです。本当に売る気になれば売れます。たとえ当面は売らないとしても、資産は資産です。<br />
この事は、先日公開されたIMF(国際通貨基金)のレポートを見れば明らかです。そのレポート本体は、<a href="https://www.imf.org/en/Publications/FM/Issues/2018/10/04/fiscal-monitor-october-2018" target="_blank">こちらにあります</a>が、当然英語ですので、<a href="https://gendai.ismedia.jp/articles/-/57978" target="_blank">高橋洋一さんによる解説</a>も紹介しておきましょう。<br />
<br />
<b>2)財政破綻は起こらない</b><br />
財政破綻とは「借金が返せなくなる事」です。専門用語で言うと「国債のデフォルト」という表現になります。既に説明した通り、自国通貨建ての国債は原理的にデフォルトを起こしません。これがかつて米ドル建て国債でデフォルトを起こしたアルゼンチンとの決定的な違いです。また、財政危機の例としてよくギリシャを引き合いに出す人が居ますが、もぅその時点で自らの無知を恥じるべきです。何故ならギリシャはEUに加盟した事で、自らの通貨発行権を失った(つまり自国内に中央銀行を持たなくなった)からです。これこそがギリシャと日本との極めて大きな違いであり、同列に論ずるのが大間違いである理由です。<br />
<br />
<b>3)日本国債は世界中で大人気</b><br />
この様に、客観的に見れば日本の財政は極めて健全です。この事は、きちんと経済を学んだ人の間では常識です。故に、世界中の投資家から見れば、日本国債は非常に優良な投資先です。当然、どの投資家も日本国債を喜んで買います。世界中みんなが欲しがる結果、日本国債の長期金利は世界のどの国よりも低くなっています。この様に<b><span style="color: red;">「国債の長期金利」は、その国の財政状況を見るのに非常に良い指標</span></b>です。実際に、財政状況が悪化した国は例外なく長期金利が上昇しています。<br />
<br />
以上「日本の財政状況は世界一健全」である件に関しては<a href="http://maga9.jp/180516-2/" target="_blank">森永卓郎さんによる解説</a>も非常に参考になります。但し、末尾に挙げられているBI(ベーシックインカム)の話は、また別の論点ですので混同しない様に注意すべきです。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>9.</b></span><span style="color: #274e13;"><b>消費税増税は天下の悪行</b></span><br />
<br />
ここでは、消費税増税が如何にダメな政策であるかを解説します。例によって理由は幾つもありますので、順番に述べていきます。<br />
<br />
<b>1)消費税は逆進性が強い</b><br />
「逆進性」とは、低所得者ほど相対的に負担が大きくなる事です。消費税は生活必需品にも税金を掛けます。お金持ちほど収入のうち生活必需品に払う割合は低く、余ったお金は貯金や投資に回します(当然、これらに消費税は掛かりません)。つまり貧しい人ほど消費税の悪影響は強いのです。これは導入当初から指摘されている問題点ですが、これまではロクに対策されてきませんでした。いやそれどころか、消費税導入に際して物品税(ぜいたく品に掛かる税金)が廃止されています。まさしく「金持ち優遇」としか言えない所業です。<br />
<br />
<b>2)軽減税率とかの対策はインチキばかり</b><br />
上記で述べた様な批判が強まった結果かどうか、今頃になって「軽減税率」とかの議論がはじまっています。しかしこの制度は、はっきり言ってインチキです。その理由も幾つもあるので、以下に列記します。<br />
①軽減の度合いが低過ぎる。<br />
実際に軽減税率を導入している各国の例を見ると、食料品や医薬品などの税率は「半分以下」であり、米国の様に「生活必需品は消費税ゼロ」という国も多いです。本物の軽減税率とはこういうのを言うのであって、日本みたいに僅かな差を付けて「軽減税率」と称している国など、どこにもありません。つまりこれは「ナンチャッテ軽減税率」なのです。<br />
②対象品目の決め方がデタラメすぎる<br />
例えば「食料品は8%、外食は10%」というルールは既に大きな話題になっています。つまりハンバーガーを買って「ここで食べます」と言えば10%で「持ち帰ります」と言えば8%になる訳です。そんな制度にすれば、口では「持ち帰ります」と言って、その辺で食べ始める人とか続出するのが目に見えています。しかし財務省に言わせれば「そんなの、店の責任で何とかしろ」という事らしいですよ。さすが、ハンバーガーなんて買わない身分の人達はいう事が違います。もっと言えば、食材ならたとえ100g三千円の松坂牛でも税率8%、外食なら380円の牛丼でも税率10%になるのです。<br />
更に更に、自動車や住宅への減税すら検討されている様です。<b><span style="color: red;">自炊する余裕すら無く牛丼などで日々ようやく食いつないでいる人からも容赦なく搾り取った税金を、車や家や松坂牛を買える余裕のある人達に還元する</span></b>訳ですね。逆進性の強化にも程があります。<br />
③手続きが煩雑になる<br />
複数税率を導入し、品目により税率が異なる。考えただけで複雑です。もともと消費税導入の際には「<span style="color: #b45f06;">簡素で解り易い税制がメリット</span>」とか言っていた筈ですが、その話はどこへ行ったのでしょう。もぅ、増税の為なら「何でもアリ」らしいですね。「手間はタダ」とでも思っているのでしょうか。<br />
④官僚の権益がますます増大する<br />
精度を複雑にして「あれは軽減対象、これは違う」とかやればやるほど、実質的にそれを決める監督官庁(つまり官僚)の権限が強くなります。実際に、某大手新聞社などは新聞を軽減税率の対象にして欲しいが為に、一生懸命「増税推し」の記事を書いては財務省の御機嫌取りをしています。口では「権力監視が報道の役割」なんてカッコ良く綺麗事を言ってても、本当に権力を持っている相手には尻尾を振るしかないのが情けない現状です。<br />
⑤軽減税率以外の対策も、どれもこれも酷過ぎる<br />
さっきもちょっと住宅ローン減税やエコカー減税の話をしましたが、それ以外の対策も酷いものしか出てきません。ワザとですか?何なの、その「2万円払えば2万5千円分の商品券が買える」って。低所得者限定とか言ってるけど、その2万円という「まとまったお金」が用意できないんですよ、貧しい人は。舐めてんのか。しかもマイナンバーで管理だと?煩雑過ぎて話しにならない。あと「クレジットカードでポイント還元」てのも酷い。貧しい人はそもそもクレジットカードを作れないでしょ。<b><span style="color: red;">どこまでテキトーで場当たり的でなりふり構わない</span></b>んですか。増税しなけりゃ済むだけの話なのに、それだけは何が何でも止めようとしない。<br />
⑥「搾り取った金の一部だけ返す」なんてゴマカシに過ぎない<br />
どれほど小手先の「対策」を行おうが、国全体でみれば「国民から取り上げたお金の<span style="color: red;"><b>一部だけ</b></span>を国民に返す」という形は変わりません。その意味で、確実に「国民に痛みを強いる」「経済成長を阻害する」のは間違いないのです。<br />
<br />
<b>3)増税しても社会保障費には回らない</b><br />
前回の8%への増税の時に「増税分は全額社会保障に回る」と思っていた人も多いと思います。実際、政府もその様に説明していました。しかし現実を見れば、それは完全に嘘だったのが解ります。そして今度は「10%の増税時には、増税分を社会保障費に回す」と言い出しています。「前回の理由付けは嘘だった」と自白したのも同然です。<br />
<br />
<b>4)世界中の高名な経済学者が日本での消費税増税に反対している</b><br />
冒頭に述べた世界的な経済学者のスティグリッツもクルーグマンも(いずれもノーベル経済学賞受賞者です)日本の消費税増税には反対しています。更に、皆さんは「トマ・ピケティ」という経済学者を御記憶でしょうか。「放置すると貧富の差は自然に拡大する(だから再分配政策が重要)」と説いた「21世紀の資本」が大ベストセラーになり、来日した際にはマスコミも野党も大注目し「ピケティブーム」とまで言われた新進気鋭の経済学者です。しかしその「ピケティブーム」、あっという間に消えてしまい、今では取り上げる人も殆どいません。何故でしょうか。<br />
それは、来日した際に彼が「本当の事」を言ってしまったからです。そう「消費税増税には反対」と口にした途端、どのメディアも彼を取り上げるのに及び腰になってしまいました。これこそ「財務省への忖度」が強力に働いた結果でしょう。逆に言えば、消費税増税に賛成している人を大手マスコミは攻撃しません。出来ないのです。財務省が怖いから。<br />
その例をもう一つ挙げましょう。皆さんはお気付きでしょうか。あれほど騒いでいた「モリカケ」報道も、つい先日、2018年10月を境に影をひそめてしまいました。何があったのか。ちょうど「阿部首相が2019年10月からの消費税増税を表明(←これ自体フェイクニュースだと私はみなしていますが)」と大きく報じられてからです。繰り返しますが、こういうのこそ、本当の意味での「忖度」と言うべきでしょう。<br />
<br />
<b>5)消費税導入の目的は「直間比率の是正」にあった</b><br />導入時の事を覚えておられる方なら御存知かもしれません。「直間比率」とは直接税(所得税や法人税など)と間接税(消費税や酒税、ガソリン税など)の比率の事です。当時「日本の税制は直接税に偏っているのでもっと間接税を増やすべき」という議論があり、その為に大型間接税として消費税が導入されたのです。つまり「社会保障費に充てる」などというのは後付けの屁理屈に過ぎません。表立って語られませんが現在でも、増税の真の目的(の一つ)は「直間比率の是正」です。その証拠に、消費税が増税される度に所得税と法人税は減税されているではありませんか。これが、富裕層や大企業が積極的に消費税増税に反対しない大きな理由でもあります。<div><br /><b>6)そもそも、増税そのものが不要、有害</b><br />
最後に最も重要な点です。<br />
ここまでずっと述べてきた通り「日本の財政は世界一健全」です。故に、<b><span style="color: red;">増税自体が全く不必要</span></b>なのです。日本の財政が健全である事は幾つもの証拠から明らかであり、先に述べたIMFの報告書にも明記されています。そして、日本の景気回復は未だに道半ばです。<b><span style="color: red;">景気を回復させようという時には、増税などもってのほか</span></b>、まさに「禁じ手」です。<br />
<br />
以上より、結論としては「<b><span style="color: red;">消費税はどこからどう見ても廃止もしくは減税すべき。最悪の場合でも据え置き。増税など問題外でありそもそも検討にすら値しない</span></b>」となります。<br />
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>10.まとめ</b></span><br />
<div>
<br />
<b>1)社会保障費とは医療・介護・福祉に使うお金</b><br />
国民が幸福に生きて行く為に必須なので、これをケチるのは大間違い<br />
<br />
<b>2)少子高齢化は社会保障費増大の原因ではない</b><br />
他の先進国では高齢化を社会保障費増大の言い訳にしたりしない<br />
少子化はむしろ社会保障費をケチった結果<br />
<br />
<b>3)普通に経済成長すれば社会保障費など余裕で賄える</b><br />
わざと成長を妨げている勢力がある<br />
最大の要因は国債を増やさないこと<br />
<br />
<b>4)日本の財政は世界一健全</b><br />
この事は複数の客観的証拠から明らかである<br />
なので「国の借金」はもっともっと増やせるし、むしろ今は「積極的に増やすべき」<br />
<br />
<b>5)消費税増税は天下の愚行</b><br />
何処から見ても欠点だらけの悪税、利点は殆ど無い<br />
絶対に増税すべきではない、むしろ減税(できれば廃止)こそが正解<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>11.</b></span><span style="color: #274e13;"><b>更に勉強したい人の為に</b></span></div>
<br />
もう少しだけ勉強しようと思った人には、まず以下の本がオススメです。<br />
<br />
1)<a href="https://www.kadokawa.co.jp/product/321803001108/" target="_blank">井上純一: 「キミのお金はどこに消えるのか」, 角川書店, 2018.</a><br />
マンガなので読みやすい。でも監修は飯田泰之氏(明治大学経済学部准教授)なので内容には信頼がおける。この本を取っ掛かりにして経済を学ぶのも良いかも。<br />
<br />
2)<a href="http://www.akishobo.com/book/detail.html?id=852" target="_blank">ブレイディみかこ, 松尾匡, 北田暁大: 「そろそろ左派は経済を語ろう」, 亜紀書房, 2018</a><br />
本文で述べた金融緩和・財政出動による景気回復は、本来なら左派的な経済政策であり、文中に出てきたクルーグマンもピケティも左派の経済学者です。更に本書の執筆者の一人である松尾匡氏も、バリバリの左派中の左派です。しかし日本の野党や左派は「安倍政権の政策である」というだけの理由で金融緩和を否定します。もうそろそろそういう事は止めて「アベノミクスの(利点を認めたうえで)欠点を正しく批判しよう」というのが、この本での主張です。<br />
<br />
更新履歴<br />
2019年08月28日:誤字訂正(消費是→消費税)その他記載やリンク追加など</div><div>2021年06月30日:「消費税導入の目的は『直間比率の是正』にあった」の項目を追加<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a></div>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-10711696726415493472017-07-30T20:34:00.001+09:002017-07-30T20:34:59.112+09:00続・片瀬久美子氏の事(2017年7月27日の出来事)<span style="font-family: inherit;">初回公開日:2017年07月30日</span><br />
<span style="font-family: inherit;">最終更新日:2017年07月30日</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">この記事は形式的には「</span><span style="font-family: inherit;"><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/07/blog-post.html" target="_blank">片瀬久美子さんの事</a>」の続編ですが、内容的には殆ど独立していますので、この記事だけ単独でお読み頂いても構いません。最初はあちらの末尾に追記するつもりでしたが、例によって物凄く長くなってしまったので、新たな記事として書きました。なのでくどい様ですが、今回も結構長いですよ。読まれる方はそれなりに覚悟してくださいね…とだけ言って終わりにするのも何なので、最後まで読んでくれた方には、おまけもあります(いきなり最後までスクロールさせて、おまけだけ読んでも構わないと言えば構わないのですが、ちゃんと本文を読んでいないと解り難いネタもありますよ(笑))。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">まぁ冗談はともかくとして、最初に</span><span style="font-family: inherit;">お断りしておきます。本記事では、</span>どうしても必要な場合を除き、<span style="font-family: inherit;">政治的な内容に触れるのを、可能な限り避けています。それは、</span><b style="font-family: inherit;"><span style="color: red;">今回私が問題にしているのは、片瀬氏の「論の立て方」や「議論に対する誠実さ」つまり一言で述べれば「論者としての資質」</span></b><span style="font-family: inherit;">だからであり、これらは政治的立場とは無関係に論じられる筈だと考えるからです。</span><br />
<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b style="color: #274e13;">2.出来事の主な経緯</b><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span><span style="font-family: inherit;">直接の発端になったのは片瀬氏のこちらのTweetです。</span><br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
「疑われた側が潔白を証明すべし」という理屈は絶対に認めるべきではないという論調もありますが、政府や行政機関にはアカウンタビリティー(国民に対する説明責任)が当然求められます。論のすり替えでしょうね。<br />
社会に影響力を及ぼす組織で権限を行使する者に対しては、一般人とは異なりますよ。</div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/890387030768734208">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<span style="font-family: inherit;"><br /></span><span style="font-family: inherit;">これを見た瞬間、私は一瞬、激しい既視感に襲われましたが、その原因はすぐに解りました。私がその前日に「週間PseuDoctor」の一部として呟いた内容と酷似していたからです。</span><br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-cards="hidden" data-conversation="none" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
続き)朝日新聞の記事 <a href="https://t.co/F6gOnqlj5G">https://t.co/F6gOnqlj5G</a> や毎日新聞の記事 <a href="https://t.co/5v7ZqbZoxi">https://t.co/5v7ZqbZoxi</a> 。いずれも「疑われた側が潔白を証明すべし」との論調だが、そんな理屈は絶対に認めるべきではない。これではまさに現代の魔女裁判ではないか。(続く</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/890204533246251009">2017年7月26日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
当初私は当惑し、次いで立腹しました(具体的内容は次項以降で詳説します)。その一方で、片瀬氏のこの呟きは(どうやら私の呟きに酷似しているかどうかとは無関係に)炎上し始め、同日にTogetterまとめが作られました。通常なら滅多にまとめにコメントしたりしないのですが、タイムリーだった事もあり、2つほどコメントしました。Twitterに転送した方は文字数の関係で文が途中で切れてしまったので、まとめコメントへのリンクを貼ったうえで、内容も引用しておきます。<br />
<a href="https://togetter.com/li/1134107#c3983982" target="_blank">1つ目のコメントへのリンク</a><br />
コメント内容:最初の発言って、私の https://twitter.com/_pseudoctor/status/890204533246251009 の内容殆どそのままですね。どうしてこういう「連ツイの一部だけ切り取ってエアリプ」みたいな事するかなぁ。<br />
<a href="https://togetter.com/li/1134107#c3983986" target="_blank">2つ目のコメントへのリンク</a><br />
コメント内容:で、私は「説明責任を果たさなくてよい」なんて話は一っ言もしていない訳です。内容を捻じ曲げられた上に、言ってもいない事を批判されてもねぇ。<br />
<br />
ちなみにこれらは、コメント全体の中で、21番目と22番目のコメントです。しかしTogetterでは良くある事ですが、色々な人がそれぞれにコメントした結果、徐々にコメント欄がカオス化してきました。<br />
一方の片瀬氏は当該まとめがお気に召さなかったらしく、この様に呟いています。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-cards="hidden" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
なんですかこれ?私の続きの一連の説明を弁解とか、印象操作までしているし。こうやって晒上げて呆れた人達です。<br />
私が若い頃淫売をしていたとの疑惑に反論がないから事実と確定とか勝手にやっている人まで…。私もネトウヨのターゲットですか。<a href="https://t.co/NkDN9rY9zj">https://t.co/NkDN9rY9zj</a></div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/890541646122582017">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
まぁコメント欄がグチャグチャになっている点に関しては片瀬氏に多少の同情を覚えますが、それはそれとして、ここで重要なのは、片瀬氏が「まとめ本体のみならずコメント欄まである程度読み込まなければ知り得ない筈の事柄に対して言及している」という点です。そして私のコメントは比較的最初の方にありますし、私のアイコン(バリ島の聖獣バロン)はTwitterを始めて以来(つまり片瀬氏と普通にやり取りしていた時期も含めて)一度も変更していません。<br />
以上の状況から、この発言の時点で既に片瀬氏が私のコメントに気付いていた可能性は、それなりに高い筈であると推測します。しかし少なくとも、2017年7月30日の時点では、片瀬氏はTwitter上で私のコメントや発言に関する言及を全く行っておりません。<br />
さてその後、腹の虫が収まらなかった私は、以下のTweetを(勿論自己リプにより繋げて)連投しました。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-cards="hidden" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
あーもぅ、まだ腹の虫が収まらないな <a href="https://t.co/d4r6ltvgK2">https://t.co/d4r6ltvgK2</a> 。だって片瀬さんと言えば、これまで散々ツイッターの「文脈切断傾向」には苦労させられてきた筈だから「そういう事はしちゃいけない」って骨身に沁みて解ってなきゃいけない。(続く</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/890548557052231680">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-conversation="none" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
続き)なのに、自分がやらかす側に回った途端、わざわざ繋げてある練ツイの一部だけ切り取って内容を捩じ曲げたうえに言ってもいない事に反論した挙句「論のすり替え」とまで言う。これは、政治的立場とか一切関係無しに「論者としての知的誠実さ」が問われてる事態だって、解らないかなぁ。(続く</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/890550196957978624">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-conversation="none" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
続き)いくら立場や意見が違ってても、流石に「そういう事」だけはしない人だと信じてたけど、とんでもない眼鏡違いだった。見損なったね、完っ全に。<br />
繰り返すけど、これは「論者としての資質」の問題だよ。政治的立場の違いとかとは、丸っきり別次元の話。</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/890551737488089088">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
これらの発言は、それなりにふぁぼもRTも頂きましたが、やはり片瀬氏からの反応はありません(ちなみに「練ツイ」はタイポで、正しくは勿論「連ツイ」ですね)。<br />
さて、お話はまだ続きますが、経緯に関する説明は一旦ここまでにして、少し論点を整理してみましょう。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13; font-family: inherit;">3.そもそも、片瀬氏の発言は、PseuDoctorのTweetに対する言及なのか?</span></b><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span><span style="font-family: inherit;">これには3つほど可能性が考えられます。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">1)片瀬氏の発言は(明示してはいないものの)PseuDoctorのTweetに対する言及である。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">2)酷似して見えるのは、単なる偶然である。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">3)片瀬氏が偶々目にしたPseuDoctorのTweetが記憶に残り、それと気付かぬまま一般論の様にして書いてしまった。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">私は内容が酷似しているという事実から、1)である可能性が極めて高いと考えています。しかし念の為、残り2つの可能性も考慮してみましょう。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">まず2)、つまり単なる偶然の一致である可能性です。たとえ偶然だとしても、片瀬氏は「~という論調」と書いていますので、何かしら、対象になった言説が存在する筈です。そこで軽く「潔白 証明」でググってみましたが、ざっと見てもそれらしいものは見当たりません。そこでもう少し絞って「潔白 証明 認められない」でググると、片瀬氏自身のTweetとその引用だらけになってしまいました。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">という訳で、どうも偶然の一致である可能性は極めて極めて低そうです。もしそれでも、どうしても「偶然である」と強弁したいのであれば「~という論調もありますが」とは、誰のどの様な論調の事なのか、具体的に示せる筈です。まぁ不可能だとは思いますが、それがキチンと示せるのなら「偶然」という解釈にも僅かながら説得力は出てくるでしょう(但し勿論、それ「のみ」で完全に納得できる訳ではありませんがね)。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">最後に3)です。この可能性は、全くの偶然に比べれば、それなりにありそうです。うろ覚えで書いていると、ついやってしまうかもしれません。その場合には、私は「片瀬氏の誤爆による被害者」だという事になります。</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">以上をまとめますと「私は1)である可能性が極めて高いと考えているが、2)3)の可能性も全く完全に捨て去ってしまっている訳ではない」となります。なお上記2.の経緯にあるまとめへのコメントと、最後に載せた一連の呟きは「1)である」との推測に基づいてなされたものです。</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13; font-family: inherit;">4.仮に「片瀬氏の発言はPseuDoctorのTweetに対する言及ではない」と仮定した際に発生する問題点</span></b><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span><span style="font-family: inherit;">という訳で、可能性は低いものの、上記3.の2)3)に該当する場合も考えてみましょう。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">これらの場合には、片瀬氏は「元々存在するかしないかも不明な『論調』」もしくは「ぼんやりとした記憶に基づく曖昧な内容」に基づき批判を行った事になります。しかも「<span style="color: #b45f06;">論のすり替え</span>」とまで言っている訳です。余談ながら私は「論の整合性や論理性」といったものを非常に重視しています。従ってPseuDoctor的には「論のすり替え」といった表現は「最大級の侮辱」であると感じます。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">つまりこの場合には片瀬氏は「誰も主張していない事柄に対してわざわざ強い調子で批判してみせた」という事になります。こういう「誰も言っていない事をわざわざ批判してみせる」のを何と言うのでしたっけ。そう「藁人形論法」ですね。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">従って、<b><span style="color: red;">この場合には片瀬氏は「藁人形論法」という「典型的な詭弁術の一種」を行使しているという結論</span></b>になります。</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13; font-family: inherit;">5.「片瀬氏の発言がPseuDoctorのTweetに対する言及であろうがなかろうが」発生する問題点</span></b><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span><span style="font-family: inherit;">これは「片瀬氏の当該発言そのものに含まれている問題点」という意味です。端的に言えば「証明」と「説明」の混同ないし同一視、そして「説明責任」という概念に対しての理解の浅さ、です。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">もう一度、最初の片瀬氏の言い分を見てみてください。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">「『疑われた側が潔白を証明すべし』という理屈は認めるべきでない」に対し</span><br />
<span style="font-family: inherit;">「<span style="color: #b45f06;">政府や行政機関には説明責任というものがある</span>」から「<span style="color: #b45f06;">論のすり替え</span>」だ、とまで仰る訳です。言い換えれば「説明責任があるから疑われた側が潔白を証明すべし」という御意見です。しかもこれは片瀬氏自身によれば「<span style="color: #b45f06;">特定の政権に限ったものではない一般論</span>」なのだそうです(下記参照)。</span><br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
このツイートから始まる一連のツイートには、「安倍」「森友」「加計」「自衛隊日報」のどの言葉も入っておらず、特定の政権に限ったものではない一般論です。これをアンチ安倍政権だと解釈した人達は、政治の基本について分かってないのでしょう。<a href="https://t.co/965ARgtiW7">https://t.co/965ARgtiW7</a></div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/891079028987183105">2017年7月28日</a></blockquote>
わざわざ「一般論」と書いた事で「加計学園の件では疑うに足るべき証拠がある」という話とは切り離されました。つまり「一般論として、政府や行政機関は疑われた場合には潔白を証明すべし」という御意見なのだそうです。<br />
なかなか凄い事を言ってますよね。<b><span style="color: red;">これでは「疑いを掛けたもの勝ち」になってしまいます</span></b>。それを裏付けるかの様に(ちょっと時系列が前後しますが)こんな事も言っています。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-conversation="none" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
一般人が赤の他人から勝手に疑いを向けられても、それに応じる義務はありません(裁判でもない限り)。<br />
でも、政府や行政機関と国民の関係は「一般人対一般人」とは異なり、説明責任があります。異なる構図を当てはめるのは無理筋です。<br />
また、「疑わしきは罰せず」という刑事裁判の話とも別です。</div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/890428762638082048">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>いやぁ、これって「相手が一般人であれば説明義務すら発生しない程度の『勝手な疑い』のレベルであっても、政府や行政機関であれば説明すべき」って意味になっちゃいませんか?それって、幾ら何でも「説明責任」の対象範囲を拡大しすぎだと思いますけどねぇ。<br />
あるいはもしかしたら「いや、疑いというのは、相応の根拠があって疑う事を指しているのだ」などと言い出すかもしれませんが、もしそうなった場合には「えっ、そんな話だったっけ?」という感じですね。「相応の根拠がある疑惑」に対する説明責任の存在まで否定している人なんて、居るのでしょうか(まぁ、世界は広いので、どっかには居るかもしれませんが)。そしてその場合でも、説明責任とは「疑惑の根拠に対する否定」であれば足りる筈であり、それは正確には「潔白の証明」とは異なります。<br />
まぁ「証明と説明の違いなんか、深く考えないで書いちゃったテヘペロ」とか言うのであれば、まだ解ります(納得するかどうかは別ですが)。しかしこれも片瀬氏自身が、以下で示す如く「<span style="color: #b45f06;">注意深く書いている</span>」「<span style="color: #b45f06;">論理性よりも攻撃性が勝ってしまうと、文章をちゃんと読めなくなる</span>」とまで言っています。そこまで言うのであれば、御自身の当該発言の内容に厳密性を要求しても、罰は当たらんでしょう。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
私は注意深く書いているのに、それに気づかない人達。。。<br />
論理性よりも攻撃性が勝ってしまうと、文章をちゃんと読めなくなるんです。 <a href="https://t.co/zPSyDigdhQ">https://t.co/zPSyDigdhQ</a></div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/891085170006147072">2017年7月28日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
ついでに言えば「注意深く書いている」とわざわざ言明した事で、私が良心的に考慮した上記3.の3)、つまり「ついうっかり」である可能性を自ら潰している事になりますね。<br />
<br />
更に言うなら、2つ上に引用した呟きでは、あたかも「一般人であれば(裁判にでもならない限り)説明責任は生じない」と言わんばかりの書き方ですが、果たして本当にそうなのでしょうか。<br />
確かに「アカウンタビリティ(説明責任)」の概念は当初「政府に対するもの」として生まれました。しかしその適用範囲は徐々に拡大され、現在では企業や団体も含まれる様になってきています。<br />
どうしてそうなったのでしょうか。<br />
それは一言で述べれば「社会的影響の強い存在が行った行為に関しては、社会に対する説明責任が発生する」という考え方に基づくからです。つまりこの場合、<b><span style="color: red;">社会そのものが「利害関係者(ステークホルダー)」であるが故に、社会に対して「説明責任」が発生する</span></b>という意味なのです。<br />
更にこの理屈の基にあるのは「ある行為を行った者は、その行為の利害関係者に対して『説明する責任』が発生する」という考え方であり、これこそ一般的に成り立ちます。その一般的に成り立つ考え方を「政府vs社会」の関係に適用したものが「説明責任」なのです。<br />
ですから「政府や行政には説明責任がある」「個人には説明責任が無い」というのは、確かに字面だけ見れば正しいのですが、失礼ながら「説明責任」の概念に対する理解が浅いと感じます。<br />
より正確に言えば「たとえ政府や行政といえども、無根拠の言い掛かりの様な『疑惑』に対してまで無限に説明責任を負うものではない」となります(加計学園の件がそれに該当するかどうかは最初にお断りした通り、ここでは言及しません。また片瀬氏がわざわざ「一般論」と断っている事からも、ここでそれを論じる意義は薄いでしょう)。<br />
そして、その一方で「<b><span style="color: red;">たとえ個人といえども、その言動によって他者に影響を与えた場合には、その影響を受けた他者(利害関係者)に対して(少なくとも道義的には)『説明する責任』が発生する</span></b>」とも考えられます(つまり、片瀬氏の言動によって影響を被った人に対しては、たとえ個人といえども、少なくとも道義的には、片瀬氏には「説明する責任」が発生する、と私は考えています。何が言いたいのか、解りますよね?)。<br />
その意味で「一般論」と仰る片瀬氏の言い分は、私から見れば「不十分かつ偏った一般化である」と感じられました。<br />
<br />
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<span style="font-family: inherit;"><b><span style="color: #274e13;">6.</span></b></span><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13; font-family: inherit;">「片瀬氏の発言はPseuDoctorのTweetに対する言及である」とした場合に発生する問題点</span></b><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">さて、ようやくここまで辿り着きました。この場合の主な論点は3つです。</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">1)連続Tweetの一部だけ切り出して論評する行為</span><br />
<span style="font-family: inherit;">片瀬氏の発言には当然ながら私の発言へのリンクやRTなどは含まれていません。従って片瀬氏の発言しか見ない人達(フォロワーさんの数の違いを考えれば、そういう人は無視できない数で存在する筈です)は、それが私の発言(のごく一部)だと気付かないままである可能性が高いです。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">この様に、元発言との連続性を切った上で文脈を無視して一部だけ切り出して論評を加える様な行為は、<b><span style="color: red;">控え目に言って、失礼で不誠実</span></b>です。こういう事をされると、私が本来言いたかった内容を歪めるのも可能になってしまうからです。</span><br />
<span style="font-family: inherit;">もし私自身が気付かなければ、あるいは、永久に誰も指摘しないままだっかもしれません。</span><br />
<span style="font-family: inherit;"><br /></span>
<span style="font-family: inherit;">2)無理やりの論理展開</span><br />
<span style="font-family: inherit;">で、もし、仮に、発言内容の一部だけ切り出されたとしても、その内容が元発言で言いたかった事を正確に反映しているのであれば、まだしも救いがあります。しかし実際に片瀬氏が槍玉に挙げたのは、私の発言内容とは似て非なるものだったのです。</span><br />
私の発言は4つの連続Tweetであり、そこを全部読めば「『疑われた側が潔白を証明すべし』という論調」とは、リンクを張った朝日新聞の記事や毎日新聞の記事の事だと(並の読解力を持っている人なら)解る筈です。つまり、個別の例を挙げたうえで「そういう論調は認められない」と言っている訳です。<br />
ところが、片瀬氏は「<span style="color: #b45f06;">注意深く書いている</span>」「<span style="color: #b45f06;">一般論</span>」だと仰る。しつこいですが「<span style="color: #b45f06;">~という論調もありますが</span>」と書き「<span style="color: #b45f06;">論のすり替え</span>」とまで言い放っておきながら、炎上したら「<span style="color: #b45f06;">一般論</span>」で済まそうとする。特定の言い分を槍玉に挙げておきながら、何が「<span style="color: #b45f06;">一般論</span>」ですか。「注意深い」どころか、むしろ不注意にも程がありますね。<br />
更に言えば、朝日や毎日の記事が「政府は説明責任を果たせ」というものだったら、流石に私だって「絶対に認められない」とまでは書きませんよ(「どこまで説明すればいいんだ」位は書くかもしれませんが)。そして実際に、朝日新聞は「証拠なき否定」と書き、毎日新聞は「潔白、証明できず」と書いている訳です。こういう「まるで刑事裁判を彷彿とさせる様な用語を使ったうえで、疑われた側が潔白を証明すべしとする様な論調」が許せない、と言っているのです。<br />
という訳で「説明責任を果たさなくて良い」なんて話は、最初っから、全然、していません。<br />
<br />
3)要するに、詭弁<br />
以上より、片瀬氏は、私の発言の一部のみを切り出したうえに、言ってもいない内容に対して批判を加えた事になります。こういうのを何て言うのでしたっけ。そぅ「藁人形論法」ですね(今回2度目)。<br />
つまり、<b><span style="color: red;">片瀬氏の発言は、PseuDoctorの発言について言及したものであったとしても、違ったとしても、どちらであっても結局は「詭弁の典型例の一つであるところの藁人形論法」そのものである</span></b>という事になります。<br />
他人に対しては色々と言う一方で、自分自身ではこの体たらく。だから私は「論者としての資質を問う」とまで言っているのですよ。<br />
<br />
<div>
<b style="font-family: inherit;"><span style="color: #274e13;">7.その後の話</span></b></div>
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;"><br /></span></span>
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">その後の片瀬氏の呟きを幾つか載せて論評します。
</span></span><br />
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">なお、精神的にちょっと疲弊しているので壊れ気味です。この項では、いささか羽目を外す傾向にある点をお許しください(^皿^)</span></span><br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">あのTogetterに集った、おかしな人達とはきっぱりと縁を切ったので、今後応対することはしません。その人たちから学べることはないだろうし、時間の無駄です。有意義なやりとりが可能な方々は、世の中にもっと多くいます。</span></span></div>
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/891328647121915904">2017年7月29日</a></span></span></blockquote>
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
</span></span><br />
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">ここで言う「おかしな人達」に、2つコメントしただけの私まで含まれるのかどうかは定かではありません。繰り返しになりますが、2017年7月30日の時点で片瀬氏から私や私の発言に対する言及はありません。</span></span><br />
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">あるいはもしかしたら「応対しないのは相手がおかしいからだ」というトートロジーを使うのかもしれません。もしもそういう態度に出るのだとしたら、むしろ私の方がスッキリサッパリ、せいせいします。</span></span><br />
<span style="font-family: inherit;"><span style="font-family: inherit;">それと「<span style="color: #b45f06;">その人たちから学べることはないだろうし</span>」という表現を見て、こんな格言を思い出しました。「賢者は愚者からも学び、愚者は賢者からも学ばない」。大体「学べることがあるかどうか」でお付き合いするかどうかを決めるってのも、何だか寂しい価値観ですねぇ。私はそんな基準で友人を選びたいとは思いません。</span></span><br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-cards="hidden" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
はてなブックマークの「人気コメント」が総じて私の主張を支持する意見で、☆の数からも勝負はついたと思います。<br />
攻撃的で声の大きい人達がいくら頑張っても、客観的な見方はこんなものです。支持コメントをして下さった方々にもお礼申し上げます。<a href="https://t.co/XgvdPVp5qP">https://t.co/XgvdPVp5qP</a> <a href="https://t.co/X7QFEwtuhG">https://t.co/X7QFEwtuhG</a></div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/891342853200203781">2017年7月29日</a></blockquote>
へー、これって「勝負」だったんだー。<br />
そのうえ、はてブコメが「客観的な審判」をしてくれるって事?そんなの、はてな民にとっても「いい迷惑」なんじゃないのかなぁ。<br />
で、はてブコメがそんなに「客観的で信頼に足る審判者」だって言うのなら、例えば<a href="http://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/323366" target="_blank">5年前のこれ</a>、そして<a href="http://b.hatena.ne.jp/entry/pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/07/blog-post.html" target="_blank">私のブログ記事に対するブコメ</a>とかも見て欲しいなぁ。どっちのブコメでも片瀬氏に批判的な人の方がスターも多い様に見えるけど、当時も今も、片瀬氏はこれらのブコメの事はガン無視だよね。<br />
「自分に有利な時だけ引き合いに出す」って事なのかなぁ。違うといいけどなぁ。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-cards="hidden" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
私が「ネトウヨ」という言葉を使う場合、「自分自身の思想に反するネット上の意見に対し、攻撃的なコメントを展開する人々全般」という広義の意味で使っています。<a href="https://t.co/pFJ6iNBmvR">https://t.co/pFJ6iNBmvR</a></div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/891446880529285122">2017年7月29日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
「ネトウヨ」ってそういう意味だったんだー。初耳だわー。てっきり「ネット右翼」の略だと思ってたわー。<br />
むしろ「批判者はネトウヨ」なんて言い方は「ダメなレッテル貼り」の典型例だと思ってたけど。なーんか、どうしても「自己正当化の為に、自分に都合の良い情報ばっかり探してきて提示している」様に見えちゃうなー。<br />
という訳で、ちょっと前後しますけど<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
あと、マスコミは真実を報じない、正しい事を伝えないと情報遮断してしまうと、SNSに特有のエコーチャンバーの効果によって、どんどん思考が偏ってしまいますよ。マスコミ害悪論は、こういう負の効果があるので用心が必要です。</div>
— 片瀬久美子 (@kumikokatase) <a href="https://twitter.com/kumikokatase/status/890470388240494592">2017年7月27日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
「<span style="color: #b45f06;">SNSに特有のエコーチャンバーの効果によって、どんどん思考が偏ってしまいます</span>」かぁ。なるほどねぇ。確かにそういう事はありそうだよなぁ。そういう意味では「自分と考えの違う人とはどんどん縁を切っていく」みたいな行為にも、同様の危険性はありそうだよねぇ。また一方で「自分に都合の良い情報ばっかり集めてきて、それを『客観的』と称してフォロワーに対して流す」みたいなやり方は「SNSで積極的にエコーチャンバーを形成する行為」だと判断すべきかもしれないねぇ。<br />
つ鏡<br />
<br />
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<b style="font-family: inherit;"><span style="color: #274e13;">8.おまけ</span></b><br />
<br />
この項は「おまけ」ですので、前項とは別の意味で「羽目を外している」のを御了承下さい。<br />
<br />
1)どうして私は「片瀬氏の事を友人と考えるのを止めた」のか?<br />
これは<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/07/blog-post.html" target="_blank">以前の記事</a>の末尾に書いた内容とも繋がります。つまり私は<br />
「片瀬氏の事を嫌いになった訳でもない」し「片瀬氏と意見が合わないから友達を止める訳でもない」のです。そういう事ではない。<br />
一言で述べれば「片瀬氏が論に対して不誠実だと思うから」です。そういう種類の不誠実さを持っている相手を、友人だと思い続ける事は、私にはできません(これまで「そういう人」だと気付けなかった点に関しては、私の不明を恥じます)。<br />
それは、私の本来的な価値観とは相容れないものだからです。<br />
<br />
2)どうしてPseuDoctorは、片瀬氏に「直接」言わないの?<br />
それは「そこまで心が広くないから」です。<br />
「え、何?『狭くない』の間違いじゃなくて?」と思ってるそこのアナタ。間違いじゃないですよ。<br />
だって、私は勿論私の言い分が正しいと思ってる訳ですよ。だとしたら私の方が被害者じゃないですか。その状態で私の方からリプなり何なりで話し掛けるって事は、片瀬氏に「弁明の機会を与える」って事になっちゃいます。なんでわざわざ、被害を受けた方が相手に「弁明の機会」を与えてあげなくちゃいけないんですか。片瀬氏が私の言い分を感知してない可能性なんて低いんだから、先に向こうから言ってくるのが筋でしょう。<br />
ね、ちょっとばかり心が狭いでしょ、私は(^^)<br />
もうちょっと意地悪を言えば、この記事がある程度のアクセスを集めて「片瀬久美子」で検索した時に上位に出る様になれば良いと思っています。片瀬氏がエゴサする度に、毎回この記事が目に入って、ほんの少しでも良心の呵責を感じれば良いなぁ、と。<br />
要するに「<b><span style="color: red;">最高の処刑人とは、自らの良心である(但し良心が存在する場合に限る)</span></b>」って事ですね。<br />
<br />
3)デレステとメガネ^o-o^<br />
いやーもぅホントに、今週が久々に「デレステイベントの無い週末」で良かったー。もしイベントがあったら、とてもこんなの書いてられなかったもん。<br />
え?<br />
「デレステの方が大事なのか」って?<br />
当たり前じゃん。<br />
だって、デレステは、私が「好きでやってる」んだよ。だけどこっちは「振り掛かってくる火の粉を仕方なく払ってる」みたいなもんだからね。<br />
さてデレステと言えば、自他ともに認めるメガネフェチである私のイチ推しは勿論<a href="https://imascg-slstage-wiki.gamerch.com/%E4%B8%8A%E6%9D%A1%E6%98%A5%E8%8F%9C" target="_blank">「メガドル」上条春菜</a>です!メガネへの徹底的なこだわりが素晴らしい。<br />
なので片瀬氏の事も、メガネ「は」好きですよ(爆)<br />
あと、時東ぁみとかは、伊達メガネだけどこだわりがあるのは解るから、まぁ許す(←偉そう)<br />
だけど、稲田朋美と北条かや、テメーらはダメだ。メガネの風上にも置けねぇ。<br />
という訳で、蛇足にも程があるけど、ひらに御容赦~<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/"><span style="font-family: inherit;">トップページに戻る</span></a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-60951734172230630912016-03-09T23:42:00.000+09:002016-04-10T13:57:00.055+09:00道草クー太郎氏の武田邦彦氏に対する評価について初回公開日:2016年03月09日<br />
最終更新日:2016年04月10日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
最初に2点、お断りしておきます。<br />
まず、私は以下の記事で、道草クー太郎氏の呟きに対して様々な角度から批判を加えています。しかしそれは、あくまで道草氏の「意見に対する批判」であって、人格に対しては何も言うつもりはありません。言い換えれば(少なくとも現時点に於いては)私は道草氏に対して恨みとか怒りとかは持っていないという事でもあります。<br />
次に、私は時々今回の様に名指しでの批判を行います。しかしそれは(たまに誤解なさる方がいらっしゃるのですが)決して好きでやっている訳でもなければ楽しんでやっている訳でもありません。「そうした方が良いと思う」からやっているのです。<br />
<br />
以上の点を御理解頂ける方のみ、続きをお読み頂ければと思います。<br />
<br />
<a name='more'></a><b style="color: #274e13;">2.主な経緯</b><br />
<br />
今回の発端は、以下に示す道草氏の3つのTweetです。<br />
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
武田さんの「3年で日本に住めなくなる」ってのは3つくらいの既知のデータを結んで直線延長すればそうなるという機械的な話じゃなかったかな。真意は分からないが、騙そうという意図ではなく「普通の市民」向けの未来推定法の例示だと思った。 <a href="https://t.co/GmFYcvKvBN">https://t.co/GmFYcvKvBN</a></div>
— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) <a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/704430984180006912">2016年2月29日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-conversation="none" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
武田さんは総じて機械的な論理の進めかたで、意図的に恐がらせようとする元京大の(名前失念)先生とは色が違う。</div>
— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) <a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/704431703977119744">2016年2月29日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-conversation="none" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
武田さんの場合はそういう「芸風」だと思っていれば別に怒りも湧かないな。氏の発した話が市民に悪い影響を与えるに違いないと思っている人はそうは思わないのかもしれないが。「怒り」を軸にすると人それぞれになってしまう。「正誤」を軸にすれば共有できることは多い。</div>
— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) <a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/704434044285530113">2016年2月29日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
特に3つめの呟きに対して異論があった様であり、私自身も<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
武田邦彦氏のやり口を「芸風」と称するのは、まだ理解できる。「そういう手口の商売だ」という意味にも取れるからだ。<br />
しかし、そうであるなら尚更「腹も立たない」というのはおかしい。私などはむしろ「人を騙して商売する様な芸風」だからこそ「腹が立って仕方ない」と思っている。</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/706066119128252416">2016年3月5日</a></blockquote>
と呟きました。それに対して道草氏は<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
「武田さんは総じて機械的な論理の進めかたで、意図的に恐がらせようとする元京大の(名前失念)先生とは色が違う」という私が見た範囲での特徴を「芸風」と表現しただけなのに、どこから「そういう手口の商売だ」という意味にとれるのかな。 <a href="https://t.co/P2n2lNE22U">https://t.co/P2n2lNE22U</a></div>
— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) <a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/706343907034996736">2016年3月6日</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
と書かれました。<br />
以上の道草氏の意見に関しては何点か同意できない部分があると考えていますので、以下にそれを列挙します。また上記のTweetは形式的には私に対する質問と言うか疑問を呈しているとも読めますので、それに対するお返事という意味合いもあります。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.「ことば」を大事にするのかしないのか?</span></b><br />
<br />
繰り返しますが、上記のTweetで道草氏は私の意見に対して疑問を呈している様に見えます。しかし(注意深い人ならお気付きの様に)<b><span style="color: red;">彼が批判している内容は、私の言い分そのものではありません</span></b>。即ち<br />
<br />
誤:~という意味にとれる<br />
正:~という意味にもとれる<br />
<br />
たった1文字の違いですが、その意味する所は、厳密には異なります。より詳細に私の言い分を述べるならば「道草氏はそういう解釈をしているかもしれないが、彼が使っている芸風という言葉にはそれ以外の意味が込められている可能性もある。従って、そうした複数の意味が含まれていると考えれば、まだ理解は可能である」となります。しかし(故意か偶然かは知りませんが)「も」の1文字を書き落としてしまうと、上記の内容を読み取る事が極めて困難になってしまいます。<br />
ネットで色々な人とやり取りしていると、自分を有利にする為に相手の言い分を故意に捻じ曲げる人も時々いらっしゃいます。実際「自分の意見は自分の意図した通りに読み取られる事を強硬に主張する一方で、相手の言い分は恣意的に読み替える」人を、これまでに何人も見た事があります。<br />
<br />
しかし道草氏は、例えば<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/705549504682991616" target="_blank">こちらのTweet</a>(長くなるので以下ではTweetの埋め込みはせず、リンクのみにしておきます)を見たりする限りでは「ことば」というものを非常に大切にしている様にも見受けられます。<br />
であれば尚更「私の言った内容を改変し、それに対して反論する」という様なやり方は(故意であるならば論外、偶然だとしても不注意だと思うので)止めて頂きたかった所です。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.道草氏の論理展開は妥当か?</span></b><br />
<br />
さて、取り敢えず前項の点には目をつぶって、道草氏の意見そのものに矛盾が無いかどうかを見ていきましょう。彼の言い分をまとめると<br />
<br />
a)武田氏は機械的な論理の進め方<br />
b)武田氏はそういう芸風である<br />
c)そういう芸風だと思えば怒りも湧かない<br />
d)「怒り」を軸にすると人それぞれになってしまう。「正誤」を軸にすれば共有できる事も多い<br />
<br />
といった所でしょう。ではこれらを順番に見ていきます。<br />
<br />
a)に関して。<br />
確かに、今回の件に限って言えば、武田氏は機械的に論理を進めている様にも見えます(震災以前からの武田氏のやり口を御存知の方々から見れば到底承服しかねる解釈だとは思いますが、その点に関しては、6.で改めて述べます)。<br />
ただそうだとしても、武田氏の言い分におかしな点はあります。「事故後の限られた期間で得られたデータを元に、数値が今後もずっと同様に変化し続ける」という仮定は妥当なものなのでしょうか。道草氏はこうした武田氏の論の進め方を「価値中立的」と評している様ですが、仮に「結論を先に用意して、それに合う様なデータの並びを見つけて来て組み立てる」という方法を用いても、全く同じ語り口にするのは可能です。ですので「機械的な論理の進め方」だから「価値中立的」という評価には同意しません。<br />
<br />
b)に関して。<br />
一般論として、ある人のやり方に対して「芸風」という表現を用いるのはどういう場合でしょうか。例えば「アレがT氏の芸風だから」という様な言い方をする人は、普段からT氏の言動についてある程度の知識と理解を得ている人だと考えられます。<br />
しかし(これも後で述べますが)道草氏は武田氏の事を余り良く御存知でない様子。「私の見た範囲での特徴を芸風と述べた」と仰いますが、そういう演繹の仕方で「芸風」という語を使うのは(絶対ダメとは思いませんが)ちょっと不適切だと思います。<br />
<br />
c)に関して。<br />
<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/706353644266885120" target="_blank">こちらのTweet</a>を見ても道草氏の中では「理解できる=腹も立たない」である事が解ります。しかし私はこうした考え方にこそ、異を唱えたいのです。<br />
不謹慎を承知の上で例を挙げましょう。<br />
峠道にドライブに行った家族が夜遅くなってもなかなか帰ってきません。心配している貴方に向かって、ある人が「<b><span style="color: #b45f06;">車ごと谷底に落ちて燃えちゃったとしたら、もう今頃は死んでるよね</span></b>」と言いました。<br />
この人の言い分は別に間違っていません。前提が正しいとすれば結論も(高い確率で)正しいでしょう。極めて論理的ですから、彼がその様に考える事は「理解出来ます」。<br />
では「理解できる」から「腹も立たない」のでしょうか?<br />
どうですか?私の言っている事は屁理屈ですか?<br />
要するに私が言いたいのは、相手の言い分を理解できるか(論理的に妥当だと認めるかどうか)と、怒らないでいられるかどうか(相手の言い分に対して冷静でいられるかどうか)は別々の問題だという事です。確かに「どちらかと言えば」理解できた方が怒らずにいられる傾向はあるでしょう。でもそれはあくまで「傾向」です。道草氏の言う様に「理解できる」から「怒りも湧かない」という言い分には全く同意できません。<br />
別にそれほど難しい事を言っているつもりはありません。「理解と納得は別」の如き言い回しを聞いた事のある方もおられるでしょう。要するにそういう事です。<br />
まぁ確かに、同じ一人の脳内で生じている以上「理と情を完全に分離せよ」というのは困難でしょう。しかし、困難だからこそ、その難しさを自覚して、出来る限り分けて考えられる様に努力すべきではないでしょうか。<br />
失礼な言い方だとは思いますが、私から見ればむしろ道草氏の方が「理と情」を上手く分離できていない様に見えます。「『理解できる』ならば『怒りも湧かない』」という様な考え方はその典型だと思うからです。<br />
<br />
d)に関して。<br />
ここでは2つの軸を対比させている訳ですが、一方が「正⇔誤」と明らかに相反する存在を持ってきた「軸」と呼ぶのにふさわしいものであるのに対して、もう一方は「怒り」という「どこが軸なのか」が不明瞭なものです。軸と言うのなら「怒り」の反対に来るものは何なのか。「怒らない」なのか「無感動」なのか「喜び」なのかそれとも「悲しみ」なのか、あるいは感情ですらないのか、全く解りません。その意味で「『怒り』を軸にする」の意味が今一つ不明瞭です。<br />
一方で「『正誤』を軸にすれば共有できることは多い」と仰っていますが、これは明らかに今回の件を踏まえてのお言葉ですよね。結局の所、武田氏の言い分は「大間違い」だった訳ですが、今回の件に関して「正誤を軸にして共有できること」とは、一体何なのでしょうか?まさか「武田氏の言い分も(前提が間違っていたものの)推論としては妥当だった」というレベルの話ではないですよね?<br />
<br />
という訳で、私としては道草氏の主張そのものに対しても、少なくない数の異論を持っています。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.PseuDoctorのしている事は「感情要求」なのか?</b></span><br />
<br />
道草氏は私の「『腹も立たない』というのはおかしい」という部分を「感情要求」だと受け取った様です。つまり「怒る事を要求している」というのですね。その事は<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/706353485499879424" target="_blank">こちらのTweet</a>や<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/706614374660575232" target="_blank">こちらのTweet</a>からも伺えます。なるほど確かに、私の台詞はそういう意味にも取れます。その点は認めましょう。しかし、私の意図した所は違いますので、以下でそれを説明します。<br />
既に上記4.のc)で述べた通り、私は道草氏の「理解できる=腹も立たない」という考え方に異を唱えています。そういう考え方は理路としておかしい、そう言いたい訳です。もう少し違う言い方をするのなら「道草氏個人が腹を立てないのは別に構わない。しかしその理由を説明するのに妙な屁理屈をこねないで欲しい」という事です。<br />
どうしてここまで言うのかといいますと、もし道草氏の「『理解できる』ならば『腹も立たない』」が普遍的に成り立つとすれば、その対偶である「腹を立てている人は理解していないからだ」も成り立ってしまうからです。これは「怒りの原因は無理解である」と決め付ける事にもなりかねません。だから反論しているのです。<br />
念の為付け加えておきますと、確かに「怒りの原因が無理解である」場合はあります。しかし全ての場合ではありません。何度も同じ様な事を書いて恐縮ですが「理屈が理解できたからって、必ずしも怒りが雲散霧消する訳ではない」のです。<br />
<br />
まとめますと、<b><span style="color: red;">私が「おかしい」と述べたのはあくまで道草氏の「理路、考え方」に対してであって、怒らない事自体を「おかしい」と言った訳ではない</span></b>のです。私の発言にそうした意味がある可能性を全く考慮せずに「感情要求」と決め付けてしまうあたり、やはり道草氏は「理と情」の分離が上手くできていない様に思えます。<br />
<br />
更に言えば、道草氏は一方で<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/704623006706864129" target="_blank">こんな事</a>も言っている訳です。「<b><span style="color: #b45f06;">他者の感情を理解するのは当たり前</span></b>」だと仰るのですね。そうであるならば、少しは私の感情も理解してくれても、罰は当たらないでしょう。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.道草氏は武田氏の事をどれだけ知ってるの?</span></b><br />
<br />
既に何度か触れましたが、道草氏は武田氏の事をあまり良く御存知でない様に見受けられます。その事は、例えば<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/706349245389938689" target="_blank">こちらのTweet</a>や<a href="https://twitter.com/KutaroMichikusa/status/706349679370317824" target="_blank">こちらのTweet</a>などからも窺えます。要するに「<b><span style="color: #b45f06;">人を騙す様な商売をしていた(私は詐欺という言葉は使っていません)かどうかの情報は持っていない、それを勝手に共有知とされても困る</span></b>」という事らしいです。<br />
2点、反論があります。<br />
<br />
まず、一般論として「良く知らない事柄や人物について言及する際には慎重であるべき」だと考えます。「芸風」という語の使い方にしてもそうですが、最初に引用したTweetでは「真意はわからないが」としながらも武田氏の意図まで推測している訳です。しかもその後で自らの知らない情報を提示した人(私だけではありません)に対して自らの不明を恥じるでもなく「勝手に共有知にされても困る」と仰います。控え目に言って、あまり宜しくない態度だと感じます。<br />
次に、本当に「勝手に共有知とされては困る」のでしょうか。ネットに接続し、御自分の病気に関してググる(この件は後述します)程度のリテラシーをお持ちの方が「武田邦彦」でググる程度の事もなさらない。「その程度の事はしてくださっても」という期待も「勝手にされては困る」という訳でしょうか。例えば、ちょっと調べただけでも<a href="http://homepage2.nifty.com/koshi-net/other/kaihou/74.htm" target="_blank">「武田氏が著書に引用しているデータは間違い(はっきり言えば捏造)」だと指摘しているHP</a>ですとか、<a href="http://togetter.com/li/240224" target="_blank">こういったまとめ</a>も出てきます。勿論これらは「ほんの一例」に過ぎず、他にも数多くの情報があります。<br />
百歩譲って、当初に御存知なかった点は仕方ないとしましょう。しかしそれでも、自らの知らない部分を指摘された時に「自分でも調べて情報をアップデートし、必要に応じて見解を修正する」といった行動を取らず「勝手に共有知とされても困る」と言って済ませるとすれば、そういう言動はどうかと思います。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">7.ちょこっとまとめ</span></b><br />
<br />
ここまで、道草氏の意見に対する異論や批判を書いてきました。<br />
改めて申し上げますが、私は道草氏に対して恨みとか怒りを持ってはおりません。ですので例えば「謝罪を求める」という様な気持ちはありません。<br />
むしろ彼に望みたいのは「良く知らない人物や事柄について言及する時はもう少し慎重になって欲しい」という点、そして「自らの誤りや不明を指摘されたら(無条件で受け止めろとまでは言いませんが)少なくともそれを考慮に入れて欲しい」という点です。<br />
より具体的に言えば「<b><span style="color: red;">武田邦彦氏という人がどういう人物なのか、もう少しお調べになって認識を新たにして頂きたい</span></b>」と思っています。<br />
この一言が言いたいが為に、この記事を書いたと言っても過言ではありません。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">8.余談(御見舞い)</span></b><br />
<br />
全く本論とは関係の無い話です。<br />
道草氏は3月3日頃に「尿管結石」を患われた様で、病院に行った後で病名をググって調べられた様子などがTweetから伺えます。実は、私も尿管結石を持っており、これまでに何度も発作に襲われ何個も石を排出しました。<br />
例えば、一昨年の夏に排出した結石がこちらです(^^)<br />
夏は脱水気味になるので、どうしても結石が出来易いんですよ(爆)<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMlFGfhofN7Tg3l0U-E0ezaV3qIep0Kw0lZqe__1xxrhMNCdScjGxpl3cNJ0MFllZarsY3aH8sFvhmbRnH-x82Qn14Bw4AI1QKkSBZaQiB3TL20vNIOLyYIrqK8YZDU4s7kgN-AjMX5mU/s1600/858935539.jpg" imageanchor="1"><img alt="排出された尿管結石" border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMlFGfhofN7Tg3l0U-E0ezaV3qIep0Kw0lZqe__1xxrhMNCdScjGxpl3cNJ0MFllZarsY3aH8sFvhmbRnH-x82Qn14Bw4AI1QKkSBZaQiB3TL20vNIOLyYIrqK8YZDU4s7kgN-AjMX5mU/s320/858935539.jpg" title="" width="285" /></a></div>
<br />
で、発作にも軽いものも重いものもあり、私自身も日常行動を継続できる程度のものから、脂汗を流しながらのたうち回って苦しむ程度のものまで様々な経験をしています。<br />
まさに「同病相憐れむ」という訳で、道草氏には改めて御見舞いを申し上げます。<br />
<b><span style="color: red;">お大事に。</span></b><br />
<div>
<br />
<b><span style="color: #274e13;">9.おまけ(だけど本論)真に闘うべき相手</span></b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<span style="font-family: inherit; line-height: 1.42857em;">本文にもコメント欄にも書きましたが、<b><span style="color: red;">私が道草氏の言動を批判したのは「武田氏への無理な擁護を止めて欲しい」から</span></b>です。</span></div>
<div style="border: 0px; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
</div>
<span style="font-family: inherit;">その点について、もう少し詳しく書きます。</span><span style="font-family: inherit;">私が様々な場面で<b><span style="color: red;">最も批判しているのは「嘘やデタラメを吹聴する行為」であり「事実を捻じ曲げる事」であり「真偽も不確かな事を解っているかの様に言い立てる行為」であり「逆に既に解っている事に目をつぶって全部を『解らない』の枠に押し込めたりする行為」</span></b>です。</span><span style="font-family: inherit;">これは、対象が原発でも、経済でも、医療でも、科学でも同じです。</span><span style="font-family: inherit;">そういう行為を金や名誉や権力の為にするのはもとより、特に嫌なのは、自らのイデオロギーや思想や信条の為にこれらの行為を「確信犯として」行う事です。そういう言動は(たとえ元にあるイデオロギーや思想や信条に深く共感していたとしても、いや共感するなら尚更)強く批判します。</span><span style="font-family: inherit;">では何故、それらの行為を批判するのでしょうか。</span><span style="font-family: inherit;">理由は幾つもありますが、ここでは1つだけ挙げます。それは「イデオロギーや思想や信条は自由だと思っている」からです。誰でも「自分の信じたいものを信じる自由」がある筈だと思うからです。</span><span style="font-family: inherit;">で、それは同時に「他者の信じる自由を侵害しない」という事に繋がります(どうも「自由」にまつわる話をすると、ここの所で勘違いしてしまう人が必ず居るのですよね)。繰り返しますが「誰でも」自分の信じたいものを信じて良いのです(しつこいですが「誰でも」には「自分以外の全ての人」が含まれます)。</span><span style="font-family: inherit;">しかし。</span><span style="font-family: inherit;">信念の為に嘘やデタラメを吹聴する行為は、自分の信ずるもの「だけ」が正しいという思想から生まれます。<b><span style="color: red;">事実を捻じ曲げてまで自分の信念を強弁するのは、他者の「信じる自由」を侵害する行為</span></b>です。</span><span style="font-family: inherit;">それが、私が「嘘やデタラメを批判する理由(の1つ)」です。</span><br />
<br />
<br /></div>
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a><br />
<br />PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-57814169203298032172016-01-06T18:05:00.000+09:002016-01-06T18:09:31.889+09:00消費税増税には非常に多くの問題点がある初回公開日:2016年1月06日<br />
最終更新日:2016年1月06日<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
拙ブログでは、これまで経済、とりわけ消費税について幾つかの記事を書いてきました。<br />
ちょっと一覧にしてみましょう(各タイトルには記事へのリンクを貼ってあります)。<br />
<br />
「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2011/08/blog-post.html" target="_blank">素人談義:増税亡国論</a>」<br />
「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/03/blog-post_31.html" target="_blank">消費税増税の光と闇</a>」<br />
「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2013/02/blog-post.html" target="_blank">経済メモ:景気・金融・財政などの話(アベノミクスで景気は回復するか?)</a>」<br />
「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2014/11/blog-post.html" target="_blank">消費税増税論者の嘘を撃つ</a>」<br />
「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2015/10/blog-post.html" target="_blank">『消費税軽減税率の財務省案』はどこが酷いのか?(その1)</a>」<br />
「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2015/11/blog-post.html" target="_blank">『消費税軽減税率の財務省案』はどこが酷いのか?(その2)</a>」<br />
<br />
私がこれらの記事で一貫して主張しているのは<br />
「<b><span style="color: red;">景気の調節は金融政策と財政政策で行う。景気回復の為には金融緩和と財政拡大の両方が必要</span></b>」<br />
「<b><span style="color: red;">消費税増税は財政拡大とは正反対の政策なので反対</span></b>」<br />
といった所です。<br />
上記の記事でも個別に書いていたつもりではありましたが「消費税増税そのものの本質的な問題」については、かなり重要な論点だと思います。そこで、その点に着目して書いた記事があっても良いのではないかと考えました。ちょっと漢字ばかりの硬い文章になってしまって恐縮ですが、お読み頂ければ幸いです。<br />
<div>
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"></span></b><br />
<a name='more'></a><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><br /></span></b>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2.増税は景気への悪影響が強い</span></b></div>
<br />
冒頭にリンクした<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2013/02/blog-post.html" target="_blank">以前の記事</a>にも書きました様に、景気の調節は金融政策と財政政策の両面から行われるべきものです。ここで、極めて大雑把に言えば、<b><span style="color: red;">金融政策とは「世の中に出回るお金の量を調節するもの」</span></b>であり、<b><span style="color: red;">財政政策とは「政府と国民の間でやり取りされるお金の量を調節するもの」</span></b>です。そして、増税や減税は広義の財政政策に含まれます。つまり増税すれば国民から政府にお金が吸い上げられ、減税すれば政府から国民にお金が渡ります。<br />
以上の説明から既に明らかだとは思いますが、<b><span style="color: red;">景気が悪化している時には減税すべきであり、景気が過熱し過ぎている局面では増税すべき</span></b>なのです。金融政策に関しては、我が国が(非常に遅くなったとはいえ)ようやくセオリー通りの金融緩和を行い始め、何とか長期不況から脱却しようとし始めたところです。にも関わらず、その矢先に増税したのみならず、更に再増税を強行しようとするのは、愚かとしか言い様がありません。<br />
ところで、単純に「増税は景気にマイナス、減税は景気にプラス」とだけ言い切っても良いのでしょうか?例えば消費税を増税したとしても、一方で法人税や所得税を減税して、トータルでプラマイゼロになる様にすれば(喜ぶ人と悲しむ人の両方が出るものの)全体としては景気への影響も中立になる、と言えるのでしょうか。<br />
いいえ、言えません。<br />
これを説明するには「消費税の逆進性」の話をする必要があります。次項をお読み頂ければと思います。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">3.</b><b style="color: #274e13;">消費税には逆進性がある</b><br />
<br />
<b>1)逆進性の歴史的変化</b><br />
「逆進性」とは「低所得者ほど負担が大きくなる現象」の事です。当たり前ですが、お金持ちほどお金を持っています。つまり生活に余裕があります。なので<b><span style="color: red;">昔の日本は「お金持ちほど余分に負担してもらおう」という考えでやってきました</span></b>。それが最も端的に表れているのが「所得税の累進課税制」です。これは所得が増えれば(段階的に)税率が上がっていくものです。つまり所得が5千万円の人は、所得が5百万円の人の10倍税金を払う…だけではなくて、もっとたくさん払う、それが累進課税制です。また間接税に関しても、昔は「物品税」というものがありました。これは宝石や毛皮などの「贅沢品」に課税するもので、車でも軽乗用車の税金は安く、3ナンバーの税金は高く設定されていました(お気付きの方もいらっしゃると思いますが、こうした「贅沢品に課税」というのは軽減税率の考え方と通じる部分があります)。<br />
しかし、こうした「多く持っている人に多く負担してもらおう」という考え方は少しずつ変化していきます。即ち、所得税の累進性は徐々に緩和され、物品税は消費税導入時に廃止されました。その結果、殆どの生活必需品に税金が掛けられる事になりました。つまり(相対的に言えば)<b><span style="color: red;">より貧しい人がより多くの税金を負担する様な仕組み</span></b>に変わっていったのです。その結果、現在では下記Tweetの如く「超富裕層の方がむしろ税負担『率』が少ない」という状況になってしまいました。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
衝撃の事実。日本では、年間所得100万円の貧困層よりも、100億円の超富裕層のほうが税負担率が低い。これが、小泉、竹中平蔵から安倍へ綿々と続く自民政治の真実だ。貧しいものはますます貧しく、富める者はますます富む。 <a href="https://t.co/Zuk8ooDWMW">pic.twitter.com/Zuk8ooDWMW</a></div>
— 919を忘れないbot@緊急事態条項阻止 (@remember919) <a href="https://twitter.com/remember919/status/683461881059606529">2016, 1月 3</a></blockquote>
こうした方向に変化していった理由は幾つか考えられます。1つは高度経済成長により国民全体が豊かになっていった点です。その為「お金持ちだけではなくもっと多くの人に税金を負担してもらおう」という考えが出てきました。しかし、もしそれだけが理由だとすれば、景気が悪化した際には率先して貧しい人の負担が減らされなくてはならない筈ですが、御存知の通り現状では全くそうなっていません。<br />
ですから、より大きな(しかしあまり表には出てこない)理由として推測できるのは「<b><span style="color: red;">なるべく取りやすい所・取りっぱぐれの無い所から取る</span></b>方向に変わってきた」というものです。元々、お金持ちと権力者との間には強い相関があります。「お金を持っている人ほど権力が強く、権力がある人の所ほどお金が集まるという傾向がある」のは直感的にも理解し易いでしょう。なので、政治というのはどうしても「金持ち優遇」の方向に向かいがちであり、だからこそ「民主主義」が大切なのです。<br />
<br />
<b>2)逆進性の問題点</b><br />
この様に消費税には逆進性があります。これは勿論<b><span style="color: red;">「公平性」という観点からも良くありません</span></b>。もしも「貧しい人の方が相対的に負担が大きくなるという弱肉強食の傾向がどんどん強化される様な社会」を望むというなら話は別です。しかし、そういうのは中世的な考え方であり、21世紀の人類としてはそういう旧世代的な価値観を超越すべきではないでしょうか(←主語が超大きいけどお許しください)。<br />
しかし問題は公平性だけではありません。純粋に<b><span style="color: red;">景気回復という観点から見ても大問題</span></b>なのです。何故なら、本当のお金持ちというのは、お金が余っていてもあまり使わないからです(この事は支出/収入の比率で見れば明らかです。また収入が多めだけど支出も多い、いわゆる「金遣いの荒い」人は真の金持ちよりもむしろ「成金」であり、そしてそういう人達はやがて没落していきます)。ですから景気(≒金回り)を良くする為には金持ちから金を吸い上げて貧しい人に配れば、全体として使われる量が増えます。そうして使われたお金は他の誰かの収入になりますので、その人も生活にゆとりが出来て、使うお金が増えます。使われたお金はまた別の誰かの収入になり…という風に金回り(≒景気)が良くなっていきます。ですから「再分配」という考え方は重要なのです。<br />
という訳で、貧しい人から吸い上げて金持ちに配る様なやり方は逆効果であり、景気に冷水を浴びせるばかりです。なのに、<b><span style="color: red;">政府と財務省がやっている事は、消費税を導入し何度も増税する一方で法人税と所得税を減税し続けている、まさに「逆効果そのもの」</span></b>なのです。<br />
以前にも引用したグラフを再掲しておきます。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
官僚の常套手段
弱者を守るという大義名分を振りかざして、実は強者の利権を守る。
例:消費税 弱者を助けると言いながら富裕層の減税(税収の殆どが法人税減税に)
大義名分:「消費税を社会保障に」
現実 :「法人税減税の財源に」<a href="http://t.co/7ZXKqY8Y58">pic.twitter.com/7ZXKqY8Y58</a></div>
— gero - I am not ABE. (@garirou) <a href="https://twitter.com/garirou/status/653925929723412481">2015, 10月 13</a></blockquote>
という訳で、ここに消費税の大きな問題(の1つ)があります。<br />
<div>
<br /></div>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.増税理由は嘘だらけ</span></b><br />
<br />
<b>1)「消費税増税は財政破綻を回避する為」という嘘</b><br />
巷では「財政破綻の危険性」だの「財政再建待ったなし」みたいな話は、もぅ耳にタコが出来る程聞こえてきます。しかし、そもそも「財政破綻」とは一体どういう状態の事を言うのでしょうか。危険性を煽る人は一杯居ますが、具体的にどういう状態になるのかを教えてくれる人はなかなか居ません。それも道理で、もし具体的な話を始めてしまうと「そんな危険など存在しない」というのがバレてしまうからです。<br />
勿体ぶっても仕方ないので、はっきり言いましょう。財政破綻が最も特徴的に現れる例として挙げられるのが「国債のデフォルト(債務不履行)」です。これは国債の元金もしくは利息が支払えなくなってしまう事です。つまり政府が自らの借金を返せない状態ですから、まさに「財政破綻」と呼ぶにふさわしい状態だと言えます。逆に言えば、<b><span style="color: red;">国債のデフォルト(政府が借金を返せなくなる)の危険が無いのに「財政破綻の危険性」とか言い出すのは「アカラサマな危険煽り」とみなすべき</span></b>でしょう。<br />
では、ある国の国債がデフォルトする危険性をどう判断すれば良いのでしょうか。それを推測するのに良い指標は、その国の「長期金利」です。何故なら、デフォルトしそうな国の国債は誰でも敬遠しますから、買ってもらう為には高い金利を付けるしかなくなってしまうからであり、逆に皆が安心して買う国の国債は低い金利に抑えられるからです。<br />
それでは実際に、<a href="http://www.globalnote.jp/post-10586.html" target="_blank">こちらのHP</a>で各国の長期金利を見比べてみましょう。2014年の時点でトップ3はロシア、南アフリカ、ギリシャといった「いかにもヤバそうな国々」です。いかにも危なそうなので、上述した通り、こうした国では国債の金利を高くしないと、なかなか買い手が付かないのです。逆に金利の低い方を見ると、ルクセンブルク、デンマーク、ドイツ、スイスなど「いかにも経済的に安定してそうな国々」が並んでいます。そして、こうした国々を押さえて、我が日本が堂々のトップです。<br />
以上より明らかな事は「日本国債は世界で最もデフォルトし難い国債である」と(世界中がみなしていると)いう事、言い換えれば(少なくとも2014年のデータで見る限りでは)「<b><span style="color: red;">日本は世界で最も財政破綻し難い国だと、世界中が判断している</span></b>」という事なのです。<br />
更に付け加えるならば、日本国国債は「その殆どが<b><span style="color: red;">円建て</span></b>である事」「殆どが<b><span style="color: red;">国内</span></b>で買われている事」「日本が国として<b><span style="color: red;">通貨発行権</span></b>を持っている事」そして「日本政府の<b><span style="color: red;">資産</span></b>は世界でもトップレベルである」の4点から「原理的にデフォルトを起こす危険性は極めて僅かである」と言えます。つまり「<b><span style="color: red;">日本の国債は原理的に見てもデフォルトしないし、実際に市場の状況を見てもデフォルトしない</span></b>」と言える訳です。この「原理と状況の両方から否定できる」というのは極めて強力な証拠だと考えています。ですから、現状で「財政破綻の危機」を煽るのは悪質なプロパガンダだと判断しているのです。<br />
思い返してみれば、安倍総理が「消費税再増税の延期」を決定する少し前の時点では「<b><span style="color: #b45f06;">増税を回避すれば国債の信認が失われ金利が急上昇してハイパーインフレが起きる</span></b>」などと言っていた「政治家や有識者」が何人も居ました。これが妄言である事は昨年にも<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2014/11/blog-post.html" target="_blank">こちらの記事</a>で書いています。またTwitterでも何度か取り上げていますので、こちら<br />
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
【週間PseuDoctor】【政治】【経済】「黒田日銀総裁、予定通りの消費税増税を要望、必要ならば追加緩和も <a href="http://t.co/pZfSSJmeGY">http://t.co/pZfSSJmeGY</a> 」:就任当初からの懸念事項だった「財務省出身」の本性がいよいよ剥き出しになってきた。確かに黒田氏は一貫して増税には(続く</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/507169657900376064">2014, 9月 3</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
や、こちら<br />
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
【週間PseuDoctor】【政治】【経済】「野田前首相、安倍首相に消費税10%への決断を促す <a href="http://t.co/Bp92k63zgb">http://t.co/Bp92k63zgb</a> 」:出たね、お得意の「国債暴落で長期金利急上昇して日本経済が終わる」というプロパガンダが。どうやら野田君は今でも本気で財務省に(続く</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/517311493549735936">2014, 10月 1</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
から続く一連の呟きも御覧ください(日付の部分をクリックすると一連のTweetを読めます)。<br />
本当はまだまだ「財政破綻論が嘘である証拠」はあります。例えば「政府債務(いわゆる国の借金は明治以降一貫して増大し続けており減少した時期の方がむしろ例外である」事とかですが、長くなりましたので今回はこの位にしておきます。<br />
<br />
<b>2)「消費税増税は社会保障費増大に対応する為」という嘘</b><br />
<b>社会保障費とは何か</b><br />
社会保障費とは「医療・介護・福祉・年金」などの為に国や地方が出しているお金です。「<b><span style="color: #b45f06;">少子高齢化による社会保障費の増大に対応する為に、景気に左右されない安定した財源である消費税の拡充が不可欠</span></b>」みたいな意見を見た事のある方も多いと思います。<br />
嘘です。<br />
嘘だと解っていても、上記の様な文を書くと背中が痒くなったり胃が気持ち悪くなったりします。幾ら当て馬とはいえ、大間違いを書くのは気分が悪いし筆が汚れる様な気もします。<br />
それはともかく「<b><span style="color: #b45f06;">でも社会保障費が増大しているのは事実でしょう?</span></b>」という御意見などもあると思いますので、もう少し説明を続けます。<br />
<b>社会保障費の対外比較とGDP比率</b><br />
まず、日本の社会保障費は諸外国に比べて多いのでしょうか?<a href="http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/2798.html" target="_blank">こちらのページ</a>にデータと解説があります。確かに2003年から2011年の間に3割以上の増加傾向にあります。OECD加盟国の中では下位からようやく「中の上」レベルになってきたところです。これを「増加しているから大変だ」と思うかどうかです。<br />
ところで、先程のグラフ、単位は何でしょうか?そう「%」ですね。つまり「対GDP比(GDPの何%を占めるかという事)」です。日本の社会保障費が増加している(様に見える)のは、金額自体の伸びもさる事ながら、GDPが伸びていない事も大きく影響しています。日本の名目GDPはここ20年以上全くと言って良い程、増えていません。もしもこの間、<b><span style="color: red;">年4%の経済成長を達成できていたならば(これは比較的高い目標ではありますが、実現不可能なレベルではありません)なんと、社会保障費の増大なんて無かった事になってしまう</span></b>のです!<br />
勿論、私だって「経済成長が全ての問題を解決する」なんて能天気な事を言うつもりはありません。しかし「経済成長によって解決可能な問題が数多くある」のもまた、紛れも無い事実なのです。<br />
<b>抜本的な対策</b><br />
それでも「<b><span style="color: #b45f06;">やっぱり社会保障費の増大は心配</span></b>」と思われる方も居るでしょう。では社会保障費の増大に最も大きく寄与している要素は何かと言えば、それはズバリ「高齢化」でしょう。高齢者が増えれば増えるほど医療費も介護費も増大していきます。しかし、だからといって医療費や介護費を絞るばかりでは(これはまさしく国が現在進行形で進めているところです)まるで「年寄りは死ね」と言うに等しい仕打ちです。そこで長期的に見て抜本的な改善を考えるとすれば(先に述べた経済成長は当然の前提として)人口構成比を変えるのが有効です。つまり「少子化対策」です。本来なら高齢化と少子化は別々の減少ですが、これが同時に進行している事が日本の状況を更に悪くしています。<br />
しかし、国の少子化対策は全くおざなりです。今の社会状況で真剣に少子化対策をしようとすれば、どう考えても<b><span style="color: red;">「女性が働きながら子を産み育てる」のを容易にする施策が不可欠</span></b>です。しかし、その方面への政治的施策の動きは驚くほど鈍い。例えば、実際に子育てをしながら働こうとすると<br />
保育園:現に働いていないと受け入れてもらえない。<br />
企業:子供を預けていないと雇用しない。<br />
となりがちなので、デッドロック(詰み)に陥ってしまいます。これはほんの一例であり、どうしても今の社会構造が「子供を産むな、育てるな」という方向に向いている様に思えてなりません。こうした状況を変えるには、政治の力によるのが最も有効な筈なのですが、なかなかその方向にはいかない。一方では負担ばかり増えていく。場当たり的な対策ではなく、もう少し本質をついた政治をやって欲しいと思います。<br />
<b>社会保障費は消費税で賄うべきか</b><br />
そもそも論として、この点も大きな問題です。結論から言えば、既に述べた通り、逆進性の強い消費税を社会保障費に充てるのは筋違いです。こんな事をやっている国は(私の知る限り)他にありません。にも関わらず「社会保障費は消費税で」という論が大手を振ってまかり通っているのは、既に述べた通り「取り易い所・取りっぱぐれの無い所から取りたい」という考えによるものだと思えてなりません。<br />
もしも、もしも本当に、そんなにも社会保障費が足りないのならば、消費税よりも先に増やすべきものがあるでしょう。例えば、サラリーマンなら給与明細を見て頂けば「社会保険料」として毎月結構な金額が天引きされている筈です。これには医療・介護・年金などが含まれています。確かにここの金額もじわじわと上がっていますが、消費税の増え方には到底及びません。しかも(前述の逆進性の話で引用したTweetのグラフをもう一度見て頂ければ解ります様に)この社会保険料はアカラサマに低所得者ほど負担率が高くなっています。つまり、<b><span style="color: red;">既に貧しい人ほど社会保険料の負担率が高くなっているのに、その上に逆進性の強い消費税の負担を追加して、更に貧しい人から余分に搾り取ろうとしている</span></b>のです。<br />
<br />
あんたら、鬼ですか。<br />
<br />
「社会保障の増大に対応」と言いながら、税と同様に徴収され社会保障に直接利用される「社会保険料」がさほど増額されず、その上、所得に応じた負担にもなっていないのは、何故なのでしょう?<br />
もう、お解りですね。<br />
そう「社会保障費に消費税を充てる」という言い訳が嘘だからです。<br />
<br />
<b>3)「消費税増税しなければ税収が不足する」という嘘</b><br />
これは言い換えれば「減税には財源が必要という嘘」とも表現できます。「<b><span style="color: #b45f06;">増税しなければ財源が不足する</span></b>」「<b><span style="color: #b45f06;">減税するには財源が必要</span></b>」…特に財務省関係者が良く使うこれらの台詞は、厳密には間違いではないものの「<b><span style="color: red;">限りなく嘘に近い詭弁</span></b>」だと言って差し支えありません。何故なら、彼らの言う「足りる」「足りない」という言葉そのものの意味が極めて曖昧だからです。<br />
私の感覚では「足りる」とは「収入>支出」であり「足りない」とは「収入<支出」の状態だと思います(国家予算の場合は「歳入」「歳出」という言葉を使いますが、基本的には同じ事です)。では日本国の場合、消費税増税をしなければ「歳入<歳出」の状態になってしまうのでしょうか?<br />
いいえ、全然そんな事はありません。<br />
まず、ここ数年間の傾向として「財務省の当初見積もりよりも税収が上回って」います。その額も概ね毎年2兆円前後と、巨額と言って良い金額です。軽減税率の議論で「4000億円しか財源が無い」とか言ってるのがバカバカしく聞こえる位です。これは財務省の見積もりが甘いというか渋過ぎるせいですが、わざと渋い見積もりをしていると思われる節もあります。何故なら、そうしておけば「<b><span style="color: #b45f06;">お金が無いから予算も厳しいよ</span></b>」と、各方面を牽制し操縦するのに都合が良いからです。<br />
では、本当にお金が足りなかったら(収入<支出だったら)どうするのでしょうか。<br />
その場合は、国債を発行します。つまり借金をするという事ですね。「<b><span style="color: #b45f06;">ほら見ろ、やっぱり借金をするんじゃないか</span></b>」と思われた方もいらっしゃるかもしれませんが、ちょっと待ってください。上記1)でも述べた通り、日本国債の信用度は世界一です。少しくらい借金が増えたところで大した問題ではありません。景気を回復させて経済成長をさせられれば(国だけではなく企業も個人も)借金を返すのが楽になります。逆に言えば、日本は長年に渡るデフレ不況に陥っているからこそ「<b><span style="color: #b45f06;">国の借金が増えて大変だ~</span></b>」みたいな言い分が幅をきかせてきたとも言えます。<br />
未だに「<b><span style="color: #b45f06;">財政規律が緩むとハイパーインフレ~</span></b>」みたいな事(例えば2016年1月2日TBS「時事放談」での石破茂氏の発言)を言う人も居ますが、そんなの「調節」とか「程度」とかを知らない(あるいは故意に無視している)「危険煽り」です。例えるなら、お風呂に入っていてどんどんお湯が冷めてきて水になってしまったので「<b><span style="color: #b45f06;">冷たい、風邪ひく、追い焚きしたい</span></b>」と言ったら「<b><span style="color: #b45f06;">何言ってるんだ!ちょっとでも温めたら沸騰して大火傷して死んじゃうだろバカ!!</span></b>」なんていうのと同じくらい愚かな主張です。<br />
もっと端的に「財源論」のバカバカしさを述べるなら、例えば「法人税減税」の際には財源が殆ど問題にされていません。これ一つとっても、<b><span style="color: red;">税を取る側の都合で考え出された屁理屈</span></b>だという事が窺えます。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.海外との違い</b></span><br />
<br />
<b>1)海外の消費税は高い?</b><br />
「海外ではもっと高い消費税を負担している」と主張する人が居ます。これは表面的にはまぁ正しいとも言えますが、はっきり言えば「都合の良い部分だけを切り取って見せている」に過ぎません。以下で述べる様に、軽減税率との関係・社会保障費や他の税との関係等を考慮に入れない限り、単に消費税率だけを比べて「海外は高い・日本は安い」などと言い張ってもダメです。<br />
とはいえ、税率だけを見ると海外の方が高いのも確かです。<br />
そこで私見ながらひとつ指摘しておきます。海外(特に欧米)では所得税や法人税よりも消費税への依存度が高い傾向にあるのは「人の移動が起こり易い」からではないかと推測しています。欧米は基本的に陸続きであり英仏海峡も泳いで渡る人が居るくらいです。また米国も元々は移民が作った国ですから、日本に比べれば国家間の人の移動は盛んな筈です。こうした状況下で、金持ちに高い所得税を掛ければ簡単に他の国へ逃げてしまうでしょう。また受け入れる国も、資産を持って移動してくる金持ちは歓迎する筈です。例えば超富裕層が多く住んでいるモナコ公国には所得税がありません。ゼロです。一方で物価は高く、また消費税に関しては隣国のフランスと同様です。<br />
という訳で「資産や所得に課税するよりも、消費に課税する」という傾向が強くなってきたのではないか、そんな風に考えています。<br />
<br />
<b>2)海外での軽減税率は?</b><br />
軽減税率に関しても、生活必需品は無税、もしくは最悪でも半分以下の税率です。日本の様な「なんちゃって軽減税率」を導入している国など聞いた事がありません。<br />
具体的には、以下のTweetが解り易いでしょう。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
世界の軽減税率。 <a href="https://twitter.com/hashtag/%E3%81%B2%E3%82%8B%E3%81%8A%E3%81%B3?src=hash">#ひるおび</a> <a href="https://t.co/eUm94o7nWT">pic.twitter.com/eUm94o7nWT</a></div>
— 如月 宗一郎 (@S_kisaragi) <a href="https://twitter.com/S_kisaragi/status/674074412002377729">2015, 12月 8</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
日本の「軽減税率と称するもの」が如何に「形だけ」なのかが、お解り頂けると思います。<br />
<br />
<b>3)社会保障費と税の関係は?</b><br />
既に述べた通り、日本以外に「社会保障費を消費税で賄う」などとしている国はありません。そんな馬鹿げた主張をすれば、非難轟々になるのは間違いないでしょう。<br />
また財務省などは「<a href="https://www.mof.go.jp/tax_policy/summary/condition/020.htm" target="_blank">日本の負担率は他の先進国より低い</a>」などとまことしやかに言いますが、ここには重要な視点が(おそらく意図的に)欠けています。それは「負担したお金のうちどれだけが実際に使われて(還元されて)いるのか」です。いくら「<b><span style="color: #b45f06;">日本は負担率が低い(だからもっと負担しろ)</span></b>」と力んだところで、搾り取ったお金のごく一部しか社会保障に回さないのであれば、まるでインチキです。<br />
では、実際にどうなっているのか、そのデータが<a href="http://rh-guide.com/tokusyu/syohizei_uso3.html" target="_blank">こちらにあります</a>。日本は確かに負担率は低いですが還元率も低い。更に還元/負担の割合すら低めになっています。もしも本当に「社会保障費が足りなくて足りなくて困っている」のであれば、なけなしのお金をはじから社会保障に注ぎ込んでいる状態の筈です。しかし実際には殆ど逆です。<b><span style="color: red;">我々が払った税金や社会保険料は、諸外国に比べ、それほど実際の社会保障には回っていない</span></b>と言って良いでしょう。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>6.おわりに</b></span><br />
<br />
世の中には、自分の主張を通す為に嘘・屁理屈・データの捻じ曲げや隠蔽を行う人達が居ます。それは様々な分野にみられますが、中でも典型的なのは「危険を過度に煽る」行為です。<br />
そういった行為は役に立たないばかりでなく、既に存在する被害から目をそらす効果すらあります。<br />
例えば、<br />
「財政破綻やハイパーインフレの危険を過度に煽る行為」は、実際の貧困状態にある人々の苦しみを軽視します。<br />
「放射線の低線量被曝の危険を過度に煽る行為」は、被災者の方々の苦しみを軽視します。<br />
「ワクチンの副反応の危険を過度に煽る行為」は、ワクチンによって予防できた筈の病気になっている人々の苦しみを軽視します。<br />
<br />
「一体どの主張が正しいのか」を見極めるのは、しばしば非常に困難です。<br />
万能の解決策はありません。あれば苦労しません。<br />
でも、幾つかの目安なら、あります。<br />
「過度に感情を煽っていない事」「客観的な(確認可能な)データを示している事」「理屈が通っている(自己矛盾を起こしていない)事」などです。<br />
<br />
この記事が、少しでも皆様のお役に立てば幸いです。<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a><br />
<br />
<br />PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-47039019810411496742015-11-30T17:20:00.001+09:002015-11-30T17:20:15.998+09:00「消費税軽減税率の財務省案」はどこが酷いのか?(その2)初回公開日:2015年11月30日<br />
最終更新日:2015年11月30日<br />
<br />
この記事は(その1)の続きです。まだお読みでない方は、<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2015/10/blog-post.html" target="_blank">こちら</a>から御覧ください。<br />
最初に、前回分の内容を、見出しだけ掲載しておきます。<br />
<div>
<br /></div>
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
<b style="color: #274e13;">2.財務省案そのものの欠点</b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<b>1)現在の日本の状況では消費税増税は明らかな悪手であり愚策</b></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<b>2)事務処理の増加</b></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<b style="line-height: 1.42857em;">3)システムの運用への不安</b></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="border: 0px; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br />
以上の内容は<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2015/10/blog-post.html" target="_blank">前回記事(その1)</a>に書きましたので、そちらを御参照ください。<br />
今回はその続き、つまり2.の4)からです。<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b style="line-height: 1.42857em;">4)効率の低下</b></div>
</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
本案は「一旦全額を税として納め、後日に還付金として戻される仕組み」でした。これは、当然ながら甚だ評判が悪かったです。「後で返す位なら最初から取らなければ良い」と、多くの人がそう思った事でしょう。では何故、財務省はそんな回りくどい事をしようと考えたのでしょうか。その理由は大きく2つ考えられます。<br />
1つは次項で述べる通り、減税額に上限を設けたいからです。言い換えれば「<b><span style="color: #b45f06;">どれほど金を使い消費税を払おうとも、1人あたり4千円以上は減税(還付)するつもりなんかない</span></b>」という強い意志の表れでしょう(皮肉ですよ、勿論)。そして、それに合わせて現在行われている低所得者への「臨時福祉給付金(簡素な給付措置)」1人あたり6千円を廃止しようとしています。これは、前回も述べたデンマークの考え方(低所得者への配慮は社会保障給付による方が効率的)とは真っ向から対立するものです。これでは本案は諸外国の「<b><span style="color: red;">悪いとこ取り</span></b>」と言うしかありません(逆に言えば、税金を搾り取る側から見れば「イイトコ取り」になるという事なのでしょうね)。<br />
そして2つめは「自らの権益を拡大する為」です。一旦払ったお金を返して貰えるとなれば有難味も増すでしょうし、仕組みを複雑にして関与する人を増やせば、利権の発生する余地も増大するというものです。<br />
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<b style="line-height: 1.42857em;">5)「上限4千円」のショボさ</b></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
「1人年間上限4千円」という事は(10%を8%に「軽減」するとして)20万円分の対象商品(食料品など?)に相当します。月あたりだと1万7千円弱ですね。これは例えば4人世帯ならいざ知らず、1人暮らしの人にとってみれば決して多い金額ではないと思います。また世帯として見た場合でも、例えば自分自身の買い物額が上限に達したかどうかを「自分で」計算し、その後は家族のマイナンバーカードを使えとでもいうのでしょうか。家族とはいえ他人のマイナンバーカードを持ち歩いて使用するのは、更にセキュリティ上問題が大きくなります。<br />
そもそも「上限」を設けている時点で、真の意味での「軽減税率」ではありません。8%に据え置く事を「軽減」などと言うだけでもインチキ臭い(<b><span style="color: red;">「軽減」などと口にするなら最悪でも現行より下げるべき</span></b>です)のに、これでは二重のゴマカシです。<br />
そしてこの「上限4千円」の部分は、現時点での軽減税率の議論にも引き継がれています。つまり最初から「<b><span style="color: #b45f06;">減税額は4千億円以内</span></b>」と決め付け、その枠内だけで議論させようとしているのです。</div>
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.周辺の問題点</span></b><br />
<br />
ここでは、財務省案そのものではなく、その周辺の問題点について述べます。<br />
<br />
<b>1)政治家の問題</b><br />
麻生氏は前述の如く、恥ずかしい程露骨に財務省案の援護射撃をしておきながら、旗色が悪くなるとあっさり「<b><span style="color: #b45f06;">財務省案にこだわるつもりは全くない</span></b>」などと言い出し「敵前逃亡」しました。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
麻生太郎財務相は15日、消費税率10%への引き上げ時の税負担軽減策として財務省が提案した還付金制度について「財務省がこの案をぜひやってくださいと頼んだことは一度もない。我々としてはこだわるつもりは全くない」と述べました。 <a href="http://t.co/vyN6QyoXXX">http://t.co/vyN6QyoXXX</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/%E6%AF%8E%E6%97%A5%E6%96%B0%E8%81%9E?src=hash">#毎日新聞</a></div>
— 毎日新聞生活報道部(毎日RT) (@mainichiRT) <a href="https://twitter.com/mainichiRT/status/643711130813235200">2015, 9月 15</a></blockquote>
更に自民党税調の野田毅会長が「事実上の更迭」された事もあり、10月13日の時点で本案は「事実上の白紙撤回」となりました。それは極めて小さいながらも進歩だと言えるでしょうが、これほどまでに問題点満載の案をこれまで平然と推進してきた自民党幹部の経済音痴ぶりは目を覆うばかりです。<br />
しかし、だからと言って公明党の主張が良い訳でもありません。「還付金方式でない軽減税率」を掲げるのは(これ自体にも賛否はありますが)まぁ1つの意見として聞くとしても、前述の如く「8%への据え置き」を「軽減」と呼ぶのは何ともアホらしくてマトモに相手をする気にもなりません。そんな眠たい事しか言い続けられない党では全く期待できません。そして「軽減税率を巡る自公の綱引き」に於いては、どちらも<b><span style="color: red;">低所得者対策費を削って財源を確保しようとする本末転倒</span></b>ぶり。真の減税ならまだしも「据え置き」を維持する為にすら財源が必要だと大騒ぎするとは、どれだけ庶民の脛を齧れば気が済むのでしょうか。<br />
更に、野党(特に民主党)もダメダメです。政府方針に反対するのがデフォかと思いきや、消費税増税に関しては率先して旗振りをする始末。庶民の事など全く考えていないのがバレバレです。大体、民主党幹部といえば、未だに「紫おばさん」こと浜矩子氏を招いて勉強会を開いている様な人達です。<br />
浜矩子氏を知らない人の為に御説明しますと、高橋乗宣氏と一緒になって、毎年の様に「日本経済は破綻する!」という本を書いているセンセイです。<br />
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
<a href="https://twitter.com/hashtag/%E7%B5%B6%E5%AF%BE%E3%81%AB%E8%B2%B7%E3%81%84%E3%81%9F%E3%81%8F%E3%81%AA%E3%81%84%E6%9C%AC%E3%81%AE%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%88%E3%83%AB?src=hash">#絶対に買いたくない本のタイトル</a>
これの何が凄いって、リーマンショックの起こる2008年だけ本が出てない <a href="http://t.co/5l2vdmdCdg">pic.twitter.com/5l2vdmdCdg</a></div>
— 渡島健康 (@OshimaTakeyasu) <a href="https://twitter.com/OshimaTakeyasu/status/642944881233563648">2015, 9月 13</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
これはコラではありません。例えばアマゾンで見てみても<a href="http://www.amazon.co.jp/s/ref=nb_sb_noss?__mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8A&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=%E6%B5%9C%E7%9F%A9%E5%AD%90+%E9%AB%98%E6%A9%8B%E4%B9%97%E5%AE%A3&rh=n%3A465392%2Ck%3A%E6%B5%9C%E7%9F%A9%E5%AD%90+%E9%AB%98%E6%A9%8B%E4%B9%97%E5%AE%A3" target="_blank">こんな感じ</a>です。去年出たばかりの本でも、もう中古で1円になっています。まさに「世間は正直」ですね。<br />
しかも、上記Tweetにもある通り、高橋氏の方は何年にも渡って毎年の様に「経済破綻本」を出しているのに、唯一2008年だけは書かなかった。で、その年に何が起こったかと言えば「リーマンショック」です。つまり「<b><span style="color: red;">何も無い時には散々経済危機を煽っておきながら、いざ本物の経済危機が起こったら知らんぷり</span></b>」という態度な訳です。<br />
<div>
<br /></div>
なおこれらの件に関してはTwitterでも書いていますので、ここ<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
【週間PseuDoctor】【政治】【経済】「軽減税率を巡る自公の綱引きがどっちもダメダメな件」:まず自民党は軽減税率の財源として社会保障の低所得者対策費を充てる方針 <a href="https://t.co/UnX6PJ9hof">https://t.co/UnX6PJ9hof</a> 。「低所得者対策を止めた分を軽減税率に回す」など本末転倒(続く</div>
— PseuDoctor (@_pseudoctor) <a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/659376685909852160">2015, 10月 28</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
から始まる一連の呟きも御覧ください。<br />
<br />
<b>2)マスコミの問題</b><br />
本案に対する批判が高まったのは、マスコミ(特に大新聞)が大きく報じたのも影響していると思います。新聞社は以前より「新聞に対する軽減税率の適用」を渇望しており、その事を隠そうともしていません。もし本案が通ってしまったとすれば、新聞への軽減税率の適用は絶望的になります。それだけは何としても避けたかった。しかし表立って財務省に反旗を翻す事など思いもよらない。<br />
そこで、中立を装いながらも「大きく取り上げる」事で問題点がクローズアップされる様に仕向けたのではないか、そう私は疑っています。<br />
今更言うまでもありませんが、これまで散々財務省の尻馬に乗って「増税の必要性」を煽っておきながら、いざとなると自分達だけは軽減税率と言う名のお目こぼしにあずかろうとする。身勝手にも程があろうというものです。<br />
これではまるで、<b><span style="color: red;">時代劇に出てくる(悪代官とつるんでる)悪徳商人みたい</span></b>じゃないですか。<br />
<br />
<b>3)経済界の問題</b><br />
経団連などは(軽減税率はともかく)以前から消費税増税そのものには賛成の立場をとっています(と言うよりむしろ積極的に推進していると見た方が良いくらいです)。増税されれば品物が売れなくなりそうなのに、どうして賛成するのでしょうか。<br />
理由は大きく2つ考えられます。<br />
1つは「これまで消費税の増税分が法人税(法人三税)の減税分に充てられてきた」からです。<br />
こちらのTweetを参考になさってください。<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
官僚の常套手段
弱者を守るという大義名分を振りかざして、実は強者の利権を守る。
例:消費税 弱者を助けると言いながら富裕層の減税(税収の殆どが法人税減税に)
大義名分:「消費税を社会保障に」
現実 :「法人税減税の財源に」<a href="http://t.co/7ZXKqY8Y58">pic.twitter.com/7ZXKqY8Y58</a></div>
— gero - I am not ABE. (@garirou) <a href="https://twitter.com/garirou/status/653925929723412481">2015, 10月 13</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<b><span style="color: red;">政府や財務省やマスコミの言う増税理由、即ち「財政破綻の危険性」や「社会保障充実の為」というのが嘘である理由は幾つもあります</span></b>が、これもその1つです。増税した分をそっくり他で減税していれば、財政健全化にも寄与しないし社会保障費にも充てられない。当たり前ですね。<br />
2つめは「別に日本の消費者が買ってくれなくても(少なくとも大企業は)あまり困らない」からです。現代では多くの企業がグローバルな進出を推進しています。特にアジアの途上国は今後大きな発展が見込め、これらの国々で事業を展開する事で大きな収益が見込めます。<br />
つまり「<b><span style="color: #b45f06;">たとえ国内の消費が停滞(衰退)してもバーターとして法人税が減るのなら、それでもいいか</span></b>」という考えも(本当にそれでいいのかどうかは別にして)成り立ちうるという事です。<br />
<br />
<b>4)有権者の問題</b><br />
有権者とは私達の事です。仮にも日本が民主国家である以上、国の行いは主権者である私達にも責任があります。あるいは<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">でも、そんな事言ったって、官僚も政治家もマスコミも経済界もみんな増税派なんでしょ?会社でも新聞でもニュースでもそういう話ばっかり聞かされてたら、やっぱり増税が必要なんだって思っちゃうよ</span></b>」<br />
とか思う人がおられるかもしれません。<br />
はい、確かにおっしゃる通りです。これはとても難しい問題で、端的に言えば「<b><span style="color: red;">正しい判断を下す為には正しい情報が絶対に必要</span></b>」なのです。逆に言えば「情報を操作できれば好きな方向に誘導できる」という事でもあります。だから政府はマスコミを牛耳ろうとするのです。<br />
しかし、だからと言って「<b><span style="color: #b45f06;">政府もマスコミも嘘ばかりついている</span></b>」と主張している人が必ず正しいとも限りません。だから困るのです。一体何を信じれば良いのでしょうか?<br />
結局は、私達一人ひとりが自分で判断するしかないのでしょう。しかしそれはとても大変な事です。そこでここでは、幾つか判断の助けになるだろう点を簡単に書いておきます。<br />
<b>「なるべく複数のソースから情報を得ること」</b><br />
<b>「簡単に前言を翻したり平気で矛盾する内容を言ったりする人は信じないこと」</b><br />
<b>「お金を儲けようとしたり権力を握ろうとしたりしている人の言う事は割り引いて聞くこと」</b><br />
<b>「貴方を支配しようとする人からは距離を置くこと」</b><br />
全部実行するのは難しいとは思いますが、参考にして頂ければ幸いです。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.</span></b><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">では、どうしてここまで酷い案を出したのか?</span></b><br />
<br />
またまた麻生財務相の発言(2015/10/15付けTBSニュース)によれば「<b><span style="color: #b45f06;">(軽減税率に関して)言っておきますけど、財務省は反対ですよ、本当は</span></b>」だそうです。では何故こんな案を出してきたのか。それには幾つかの理由が考えられます。<br />
(一応お断りしておきますが、この項の内容は全て私の「推測」です、念の為)。<br />
<br />
<b>1)増税への既定路線を盤石のものにし、国民の抵抗感を和らげる為</b><br />
上記2.で述べた如く、あまりにも酷さ満載の案なので、<a href="http://diamond.jp/articles/-/78750" target="_blank">こちらの記事</a>にもある通り、最初はいわゆる観測気球かと思っていました。しかし、<a href="http://gendai.ismedia.jp/articles/-/45663" target="_blank">こちらの記事</a>を見ると、どうもこの駄案自体を本気で通すつもりだったらしいのですorz<br />
つまり両方を併せて考えるならば「消費税増税の既定路線」は何が何でも死守したい。しかし国民の抵抗が大きそうなので「税収減を最小限に留めながら譲歩した振りをする」というつもりで考案されたものではないかと推測します。<br />
実際に、今の軽減税率に関する報道を見ていると、確かに「増税を当然の前提とした議論」が行われている様に見えます。おそらくは少なくない数の人達が「<b><span style="color: #b45f06;">消費税増税自体はやむなし、せめて軽減税率だけでも</span></b>」という気分にさせられている事でしょう。<br />
<b><span style="color: red;">それこそ、彼らの思う壺</span></b>なのです。<br />
<br />
<b>2)国民・マスコミ・経済界・政治家をナメているから</b><br />
財務省の権力は強大です。何故なら「どの様にお金を集めてくるか」と「そのお金をどの様に配分するか」の<b><span style="color: red;">両方を牛耳っているから</span></b>です(だからこそ「財務省から歳入庁を分離させよ」という議論がある訳です)。無論、建前では税制を決めるのも予算を決めるのも政治家の仕事です。しかしいずれの場合でも、財務省が作成した原案から大きく外れる事はまずありません。つまり「事実上の決定権は誰にあるのか」という事です。<br />
そうした背景があるので、財務省としてはこれまで通り、政治家やマスコミに「御説明」を行い、そこから国民にアナウンスさせて話を進めるというシナリオを描いていた事でしょう。それが頓挫したのは彼等にとって誤算だった(自分達の力を過信した)のかもしれません。<br />
<br />
<b>3)利権の拡大と天下り先の確保</b><br />
もし今回の案が通っていたとすれば、全国の小売店を結ぶシステムが誕生していた事になります。そうしたシステムの開発、及び全小売店への端末の導入を受注した企業は巨大なビジネスになった筈です。そうした背景に加えて更に「軽減税率の適用品目を何にするか」という部分も利権の温床になると考えています。<br />
穿ち過ぎと思われるかもしれませんが「<a href="http://www.news-postseven.com/archives/20151017_357511.html" target="_blank">住基ネットで大失敗した天下り機関が衣替えしてマイナンバーシステムの制度設計に関わっている</a>」とかいう話を聞いてしまうと、私には考え過ぎとはとても思えないのです。<br />
<br />
<b>4)国民と事業者の徹底的な管理</b><br />
実は、<b><span style="color: red;">これこそが本丸</span></b>だと考えています。<br />
私は、財務省はマイナンバーそのものには賛成(と言うよりむしろ積極的な推進)だと考えています。何故なら、全国民の収入を把握し脱税を防止する為には誠に都合が良い仕組みだからです(ちなみに「強力な脱税防止効果がある」というまさにその理由により、私もマイナンバーという仕組み自体には賛成ですが、キチンと運用できるかどうかに関しては、強い危惧を抱いています)。<br />
なので、本当は軽減税率なんてどうでも良かった(むしろ無くたって全然構わない)のでしょう。しかし、どうしてもやると言うのなら、それを方便にしてマイナンバーを普及させようとしたのではないか。その為に考え出されたのが本案なのではないでしょうか。更に加えて、小売店の売り上げもより正確に把握できる一石二鳥のシステムにする事も併せて目論んだのではないかと睨んでいます。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.おわりに(次回予告)</b></span><br />
<br />
「軽減税率の財務省案」の問題点に関してはひとまずこれで終わりです。しかし、より本質的な問題が残っています。<br />
それは勿論「消費税そのものの問題点」です。これに関して述べるだけでも一仕事ですので、また改めて記事にしたいと思いますが、ここでは主な論点だけ挙げておきます。<br />
<br />
<b>1)逆進性</b><br />
<b>2)景気への悪影響</b><br />
<b>3)増税理由の嘘(1):増税しなければ財政破綻?</b><br />
<b>4)増税理由の嘘(2):社会保障費増大に対応する為?</b><br />
<b>5)増税理由の嘘(3):増税すれば税収は増える?</b><br />
<b>6)海外との違い</b><br />
<br />
それでは、また次回の記事でお会いしましょう(残念ながら、いつになるか解りませんが)。<br />
<div>
<br /></div>
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a><br />
<br />PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-60168907316913296702015-10-11T14:13:00.000+09:002015-11-30T17:23:34.266+09:00「消費税軽減税率の財務省案」はどこが酷いのか?(その1)初回公開日:2015年10月11日<br />
最終更新日:2015年11月30日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
2015年9月、財務省の消費税軽減税率に関する案が報道されました。内容が猫の目の様にクルクル変わって解り難いうえに、結局この案は見送られそうな勢いです。ここで改めて当初の案を振り返るならば、例えば<a href="http://www.j-cast.com/2015/09/08244711.html" target="_blank">こちら</a>をご覧ください。簡単に言うと<br />
<br />
<b><span style="color: #b45f06;">食料品の税率は8%に据え置く。</span></b><br />
<b><span style="color: #b45f06;">一旦10%分の税金を支払い差額を後日還付する。</span></b><br />
<b><span style="color: #b45f06;">還付額集計の為に買い物ごとにマイナンバーカードをレジで提示する。</span></b><br />
<b><span style="color: #b45f06;">還付額には上限がある。</span></b><br />
<br />
というものです。この、当初の財務省案(以下では「本案」と書きます)には、一言では言い表せない程、欠点が満載です。そこで、本案そのものやその周辺にみられる欠点を列記した上で、その背後にあるものまで考えてみたいと思います。<br />
なお、例によって(私の悪い癖ですが)書いているうちにどんどん長くなってしまいそうなので、とりあえず書けた部分から分割して公開する事にします。「全部書きあがってから」などと言っているといつになるか解りませんので(爆)。<br />
(11月30日追記:ようやく続編を書きました。末尾にリンクを貼りましたので、そちらから御覧ください。)<br />
<br />
<a name='more'></a><b style="color: #274e13;">2.財務省案そのものの欠点</b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<b>1)現在の日本の状況では消費税増税は明らかな悪手であり愚策</b></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
これが最も大切な論点です。そもそも<b><span style="color: red;">景気が悪い時に増税するべきではない</span></b>のです。我々は既にこれまでに2回(3%→5%、5%→8%)も「消費税増税による景気の腰折れ」を経験している筈です。これでも懲りずに更に増税しようなどと、正気の沙汰ではありません。<br />
増税して景気が悪くなるとGDPが減りますから、期待したほど税収は増えません。下手すれば減ってしまいますし、それこそが今起ころうとしている事なのです。一方、減税しても景気が良くなればGDPが増えますから、それほど税収は減りません(増える事すらあります)。<br />
長くなるので今回は詳しく書きませんが、<b><span style="color: red;">増税必要論者が最も大きな理由に挙げがちな「財政健全化」もっと言えば「財政破綻の危険」という理由も間違い</span></b>、はっきり言えば増税の為の詭弁、嘘です。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br />
<b>2)事務処理の増加</b></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
財務省の説明によれば、本案は「<span style="color: #b45f06;"><b>複数税率にすると事業者の事務負担が増えるので、それへの対策</b></span>」だという事です。しかし、この説明は明らかに変です。何故なら、もし本案の通りに実施されたとしても、最大の事務負担増要素とされ問題になっている「インボイスの発行」が無くなる訳ではないからです。しかもそのうえ「全ての店に新たにマイナンバー読み取り幾を導入し買い物の度に客にカードを使ってもらい、データを当局に提出する」となる訳です。一体、これの何処が「事務負担の軽減」だというのでしょうか。<b><span style="color: red;">私には負担増にしか見えません</span></b>。もしも「一旦機械を導入すれば後はオンラインで全て自動化されるので事務負担が軽減される」という仮定をおいたとしても、現場における煩雑さの増加は避けられないでしょう。</div>
<div style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em;">
更に、事務負担の増加を言い訳にするつもりなら、既に複数税率を普通に導入している他国はどうだというのでしょうか。IT(特にコンピュータシステム)が今ほど進歩していない頃から複数税率を導入している国々があるのですが、それらの国では事業者が事務負担増で苦しみ続けているのでしょうか。麻生財務大臣は「<b><span style="color: #b45f06;">複数税率は面倒臭い</span></b>」と言って財務省の援護射撃を行った様ですが(以下のTweetを見ても解る通り)自らの見識の無さを曝け出しただけだと思います。</div>
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
ニューヨークの消費税は、8.875%だけど、食料品や薬は0%。服や靴も110ドル以下は0%。要するに、生活必需品は無税。全然面倒くさくないし、混乱もない。
麻生氏「複数税率面倒くさい」 軽減税率の代替案検討:朝日新聞デジタル <a href="http://t.co/bsle3bI23X">http://t.co/bsle3bI23X</a></div>
— よっちゃん@ニューヨーク・スローライフ (@nyslowlife) <a href="https://twitter.com/nyslowlife/status/641567668693282821">2015, 9月 9</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
<div style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em;">
<span style="line-height: 1.42857em;">都合の良い時だけ</span><span style="line-height: 22.8571px;">(例えば消費税率そのものを問題にする時とか)</span><span style="line-height: 1.42857em;">海外の状況を引き合いに出すのに、都合の悪い時には知らんぷりですかそうですか。</span><br />
<span style="line-height: 1.42857em;">なお、海外の例で言うなら例えばデンマークでは消費税25%で軽減税率はありません。しかし<a href="https://www.facebook.com/EmbassyDenmark/photos/a.248426095193921.53355.247647068605157/867613036608554/" target="_blank">大使館のFacebook</a>を見れば解りますが、そこにははっきりと「<b><span style="color: #b45f06;">低所得者への配慮は社会保障給付によって行う方が効率的</span></b>」「<b><span style="color: #b45f06;">慈善活動や文化活動、非営利活動などにより提供されるサービスなどは非課税</span></b>」と書かれています。これはこれで一つの見識でしょう。もしもデンマークを例に挙げるのならば、こうした点にもしっかりとコミットすべきですが、実際にはどう見てもそうなっていません。なので、しつこいですがもう一度書きましょう。</span><br />
<span style="line-height: 1.42857em;"><b><span style="color: red;">都合の良い所だけ海外の状況を引き合いに出すのに、都合の悪い所には知らんぷり</span></b>ですか?</span></div>
</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="border: 0px; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
<b>3)システムの運用への不安</b></div>
<div style="border: 0px; line-height: 1.42857em; margin: 0px; padding: 0px;">
まず「買い物の際にマイナンバーカードを提示」という運用だけ見ても大問題です。そもそも<b><span style="color: red;">マイナンバーとは「他人に知られてはマズい番号」です</span></b>。ですから欧米などでは「他人に見せないのは勿論、どうしても必要な時以外はカードの持ち歩き自体もしない方がよい」という運用をとっています。<br />
しかし本案では「マイナンバーが記載されたカードを買い物する度に提示ないし読み取りをしろ」という訳です。個人情報保護とかセキュリティという概念からは真っ向から対立しています。確かに元々セキュリティと利便性は二律背反(あちら立てればこちら立たず)なのですが、それにしても、これはあんまりでしょう。そしてここでも麻生財務相は「<b><span style="color: #b45f06;">持って行きたくなければ持って行かないで良い。その代わり減税は無い</span></b>」などと、問題点を意図的に無視したとも取れる逆切れ発言をしています。<br />
そして、マイナンバーの点を別にしたとしても、これは「日本中で行われる全ての買い物の内容を集計して分類する」という、想像するだけでも膨大な情報を扱うシステムになります。<span style="line-height: 1.42857em;">これ程の巨大システムをお役所に運用させるなんて、gdgdになる事は必至です。何故なら、あれほど問題点が指摘された年金システムですら未だ完璧とは言い難い状況なのですから。なのに、それに勝るとも劣らない規模のシステムを今から新たに作って運用させようというのです。その為に新たに3千億円だかの予算を掛け、更に稼働した後にはシステム維持の為に継続的に人件費も発生する事でしょう。つまり、少々穿った見方をすれば、本案は「予算を余分に獲得したうえに天下りポストまで増やせる」案という事になります。こういうのを一言で述べると「焼け太り」と言います。</span><br />
<span style="line-height: 1.42857em;"><br /></span>
<span style="line-height: 1.42857em;"><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2015/11/blog-post.html" target="_blank">(その2)</a>に続きます。</span><br />
<br /></div>
</div>
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-46452795401472911162015-05-27T21:58:00.001+09:002015-05-28T23:01:10.899+09:00佐久間功氏のTwitterでの発言に関して初回公開日:2015年05月27日<br />
最終更新日:2015年05月28日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
最初に2点、お断りしておきます。<br />
<br />
まず、以下の文章では、たいちょう @8taicyo だけ敬称を略しておりますが、これは単に「たいちょうさん」や「たいちょう氏」では座りが悪いからであり、他意はありません。たいちょうは「たいちょう」と呼ぶのが最もふさわしいと、個人的には思っていますので。<br />
次に、私が以下に書く文章の多くの部分は佐久間氏への批判で費やされていますが、人格批判をするつもりはありません。<b><span style="color: red;">言動に対する批判と、人格に対する批判は、なるべく(可能な限り)分けるべき</span></b>だと考えています。この点については、最後の方でもう一度触れます。<br />
更に言えば、私には「水に落ちた犬を叩く」様な趣味はありません。佐久間氏は発端の呟きを削除しお詫びの文章をTwitterとWeb(<a href="http://edit.boy.jp/owabihoka.html" target="_blank">こちらです</a>)の両方に載せています。ですから私としては、道義的な観点から佐久間氏を責めるつもりはありません。<br />
しかし。<br />
それはそれとして、言動に対する批判は、行う以上はキッチリとやっておきたいのです。上記の対応(呟きの削除やお詫び文)に関しても、道義的にはともかく、その内容については何点か言いたい事があります(詳しくは後述します)。更に、そうした批判を行う為に、以下では既に削除された呟きの内容に関しても言及しています。しかしそれは(繰り返しますが)あくまで言動に対する批判であって、人格批判をするつもりはありません。その点は、くれぐれもお含みおきください。<br />
なお、ここで言う人格批判とは「人格そのものに対する批判」即ち「人格を丸ごと批判する事」を意味します(以下の記載でも同様です)。<br />
<br />
<b><span style="color: red;">以上の2点を御理解頂ける方のみ</span></b>、続きをお読み頂ければと思います。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">2.これまでの主な経緯</b><br />
<br />
まず、発端になったのは<a href="http://togetter.com/li/823835" target="_blank">こちらのまとめ</a>ですが、現時点では非公開になっています。非公開になった経緯は作成者さんの呟き(<a href="https://twitter.com/hiroo/status/601876489949188097" target="_blank">こちら</a>と<a href="https://twitter.com/hiroo/status/601878424177651713" target="_blank">こちら</a>)をご覧ください。ここでは、状況が見えない方の為に(あくまで私の記憶に基づいてではありますが)簡単にまとめの内容とその後の展開を説明します。<br />
<br />
あるドッグトレーナー氏(現在ではTwitterアカウントを削除)の「<span style="color: #b45f06;"><b>狂犬病ワクチンを『うったことにしてくれる』獣医師がいる</b></span>」との呟きに対して、たいちょう他2名ほどの人が通報及び諫言をしました(余談ながら<b><span style="color: red;">狂犬病ワクチンは必要</span></b>です。これは重要なポイントですので、改めて本記事の末尾に記載します)。<br />
ここで、ドッグトレーナーとは、犬の飼い方について一般の人に指導を与える立場であり、それを職業にしている人です。つまりプロな訳ですから、<b><span style="color: red;">そういう立場の人が狂犬病ワクチンを軽視するのは極めて不適切であり、当局へ通報されても仕方ないレベルの行為</span></b>です。ですが、たいちょう達の指摘は(内容は厳しかったかもしれませんが)礼を失したものではなく、むしろドッグトレーナー氏の方が「<span style="color: #b45f06;"><b>じゃあどうしたらいいっていうんですか!</b></span>」みたいに(実際にはもっとひねくれた事を言っていた)逆切れしていたと記憶しています。<br />
このまとめが公開されると、コメント欄にドッグトレーナー氏を非難するコメントが並びました。一方でドッグトレーナー氏は、たいちょうの個人情報の提供を求め始め、更に他の人に対してもストーカー行為と言える行動を取り、その方が警察に相談する事態にまで至りました。これは、はっきり言ってシャレになりません。しかしたいちょうは、逆にこれをネタにして「私の個人情報求む!」と呟いて大喜利状態になったりしていました。<br />
ここまでの展開には、佐久間氏は直接関わっていません。<br />
佐久間氏が関係してくるのは、まとめ公開後からです。即ち、まとめ及びそこから派生した内容に関して佐久間氏が幾つかの呟きをし、それに対する反論もありました。あくまでも私の印象では、佐久間氏は当初は比較的強気であったものの、やがて<strike>当事者に対して「個別に説明したい」</strike> 個々の当事者に対して「説明したい」 と申し出て更に火に油を注ぐ状態となりました。そして現時点では、前述した如く、幾つかの呟きを削除し、お詫びを表明しています。<br />
<br />
大体こんなところです(もしも私の記憶違い等ありましたら、コメント欄もしくはTwitterの@メンション等で御指摘頂ければ幸いです)。<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<b style="color: #274e13;">3.佐久間功氏の発端の発言と、その問題点</b><br />
<br />
既に述べた通り、佐久間氏は炎上の発端になった呟きを既に削除しております。しかしながら、その内容に触れずに論評するのは極めて困難ですので、ここではスクショから私が文字起こししたものを掲載しておきます(別に証拠押さえという様な意図は無く、ここでは発言内容さえ解れば良いので、スクショそのものは貼りません)。<br />
<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">でもさ、これ、あざ笑っても何も解決せんのよ。本人は善意のつもりだし。どうやって考えを変えてもらうか?を見事に失敗したようにも見えるわけで。</span></b>」<br />
<br />
(なお、元発言にはこの後に、発端となったまとめのタイトルとリンクが付いていますが、その部分は省略します)<br />
<br />
ここには3つほど論点が含まれています。そして、私の目から見ると、その全てに問題がある様に思われます。そこで、以下で個別に述べていきます。<br />
<br />
<b>1)「<span style="color: #b45f06;">あざ笑っても何も解決せん</span>」について</b><br />
佐久間氏は、別の呟き(こちらも既に削除されています)で「<b><span style="color: #b45f06;">批判するのは正しいが、嘲笑する必要はあるの?それもよってたかって、と言う問題</span></b>」と述べておられました。また<a href="https://twitter.com/Biz_Sakuma/status/601408299909533696" target="_blank">こちらの呟き</a>では「<b><span style="color: #b45f06;">特にコメント欄</span></b>」とも書かれています。<br />
以上より、佐久間氏の発言が「Togetterのコメント欄だけに出てきて非難・罵倒・嘲笑をする様な人達」に対する批判だと解釈するならば、<b><span style="color: red;">その限りにおいて</span></b>は妥当性がある、と考えます。<br />
<br />
しかし、それでもなお、2つほど問題が残ります。<br />
まず「何も解決しない」なんて事はありません。「本人の説得」<b><span style="color: red;">のみ</span></b>をゴールとする限りはそうかもしれませんが、今回の目的はむしろ別の部分がメインだと考えます。その「別の部分」とは言うまでもなく「<b><span style="color: red;">狂犬病ワクチンの必要性を、より広く知らしめる事</span></b>」です。たとえ本人が納得しなかろうが「ワクチンをしたことにしてくれる獣医師がいる」なんて話をするのを止めてくれれば「何も解決しない」とはほど遠い結果と言えるでしょう。その意味では、今回の件はむしろ<b><span style="color: red;">「一定の成功を修めた」とさえ言って良い</span></b>と思います。<br />
次に、佐久間氏はその後の呟き(こちらも既に削除済みです)で「<b><span style="color: #b45f06;">たいちょうの大喜利大会みたいなもの</span></b>」について言及し「<span style="color: #b45f06;"><b>絶望した</b></span>」とまで述べています。佐久間氏は「大喜利大会」まで「集団での嘲笑」に含まれると考えたのでしょうか?そうでなければ「絶望」する意味が解りません。しかし私は、今回の大喜利大会は嘲笑には含まれないと考えます。これは悪ふざけかもしれないが、嘲笑ではない。「個人情報の収集を始められ、更にストーカー行為にまで至った」部分に限って言えば、むしろたいちょう達は被害者です。私はこの大喜利大会を「相手の攻撃を無効化・弱体化する為にユーモアで返した行為」だと考えます。<br />
<br />
<b>2)「<span style="color: #b45f06;">本人は善意のつもり</span>」について</b><br />
ここで佐久間氏が「善意」をどの様な意味で使っていたのかが不明ですが、もしも一般用語として使われていたのであれば、それは「犬と飼い主の為に良かれと思ってやっていた」という意味になるでしょう。しかし、<b><span style="color: red;">動機が善であっても結果によっては免責されません</span></b>(その事は<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/10/p02-06.html" target="_blank">こちらの記事</a>の3.のあたりに少し書いてあります)。増してや、今回のやり取りを見た限りでは、私にはドッグトレーナー氏は善意と言うよりもむしろ「確信犯的」に行動していると思えました。そしてその思いは、まとめ公開後の行動によって更に強くなりました。この点に限っては、佐久間氏も(おそらく現在では)御自分の不明にお気付きになっている筈だと推測します。<br />
また、法律用語としての「善意(悪い事だと知らずにやった)」だとしても、ペットに関わるプロとしての誹りは免れない所です。また、結果論にはなりますが、その意味でもドッグトレーナー氏の行動は善意とは考え難かったと判断しています。<br />
<br />
<b>3)「<span style="color: #b45f06;">見事に失敗した</span>」について</b><br />
たいちょう達の目的が必ずしも説得ではない点に関しては上記1)に書きましたが、佐久間氏は「考えを変えてもらう」事(つまり説得)に失敗したと言っておられたので、そちらの論点について書きます。<br />
そもそも「他者に考えを変えてもらう」のは容易な事ではありません。佐久間氏はそういう点に関しても経験がおありの様ですから、そうした難しさに関しては知っていておかしくない筈です。であれば、トライした人に対してこの様な言い方は宜しくないのではないでしょうか。<br />
しかも、コメント欄での「嘲笑」にしろ、大喜利大会にしろ、いずれもまとめ公開「後」の話です。そしてまとめを読んだ私の感想では、まとめられた時点で既に完全に決裂していたと判断します。従って、いずれの場合においても<b><span style="color: red;">「説得の失敗」と「嘲笑」との間に明確な因果関係は存在しない</span></b>と考えています。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.佐久間氏の「ニセ科学批判」の認識に対する疑問</span></b><br />
<br />
上にもリンクした呟きで佐久間氏は「<b><span style="color: #b45f06;">ニセ科学批判系とかそういうところは、わらわらと集まって来てみんなであざ笑う</span></b>」と書かれています。こちらの発言は残っていますので、以下に埋め込み表示をします。<br />
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
毎度のことだが、ニセ科学批判系とかそういうところは、わらわらと集まって来てみんなであざ笑う(特にコメント欄)…みたいなのがあるのだよね。決していいことではないと思うんだ。相手だって感情も思考もあるプライドもある人間なんだから。それは逆効果になったり、対立を深めるだけでさ。</div>
— 佐久間功(ライター/メディアプランナー) (@Biz_Sakuma) <a href="https://twitter.com/Biz_Sakuma/status/601408299909533696">2015, 5月 21</a></blockquote>
ニセ科学批判の末席に身を置いている身としては、この発言にも幾つかツッコミたくなります(ここだけちょっと口語調になるのを御容赦ください)。<br />
<br />
a)わらわらと集まってくるのはニセ科学批判系「だけ」なの?ニセ科学と全く関係のない話題でも、Togetterのコメント欄て、結構こんな感じ(馬鹿にするだけが目的の様な書き込みがそこそこ見られる)なんじゃないの?<br />
b)集まってきた人達は本当に「ニセ科学批判系」なの?少なくともあのコメント欄を見る限りでは、私から見れば、会った事も無いし一切コンタクトを取った事も無い人の方がむしろ多数だったと記憶しているけれど。<br />
c)そもそも「ニセ科学批判系」っていう括りはどうなの?たまたま共通点があるだけの人達を雑に括って、そこに「集まって来てみんなであざ笑う」という属性を勝手に付加する。それは私に言わせれば<b><span style="color: red;">「ダメなニセ科学批判批判」そのもの</span></b>だよ。<br />
<br />
ところが、佐久間氏に言わせれば、ご自分は「ニセ科学批判批判」はしていないおつもりの様です。<br />
<br />
<blockquote class="twitter-tweet" data-conversation="none" lang="ja">
<div dir="ltr" lang="ja">
<a href="https://twitter.com/keithnavy">@keithnavy</a> 批判批判はそうだなぁ。明らかに感情論が主軸になってるから。「いい人vs.嫌な連中」って図式で人格攻撃を始めるでしょ。</div>
— 佐久間功(ライター/メディアプランナー) (@Biz_Sakuma) <a href="https://twitter.com/Biz_Sakuma/status/601531635209670657">2015, 5月 21</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="//platform.twitter.com/widgets.js"></script>
<br />
要するに「感情論に基づいた人格攻撃」<b><span style="color: red;">だけ</span></b>が批判批判だというお考えに見えます。そこまで言い切るのは極論としても、少なくとも「感情論が批判批判の最大の特徴である」程度の事は言っておられるでしょう。しかし、それは私の考えとは違います。確かに人格攻撃は良くないですが、別にそれは批判批判の専売特許ではありません。逆に人格攻撃を含まない批判批判も、幾らでも存在します。<br />
更に、佐久間氏は「<b><span style="color: #b45f06;">批判批判</span></b>」という言葉を(そのとき対話していた相手が使ったからとは言え)特に説明も無くナチュラルに使用しています。私見では「批判批判」はかなりハイコンテクストな単語であり、これを普通に使用している人は「ニセ科学批判」に関してそれなりのレベルで理解している筈だとみなします。<br />
<div>
<br /></div>
以上の佐久間氏の発言から考えられる可能性は幾つかあります。<br />
<br />
a)佐久間氏はニセ科学批判にあまり詳しくないのに知ったかぶりをした。<br />
b)佐久間氏はニセ科学批判にそこそこ詳しいが「ニセ科学批判系」という雑な括り方をしたうえで、自分は「批判」側にも「批判批判」側にも属していない様なスタンスに立って発言した。<br />
c)佐久間氏はあまり深く考えずに、その場その場で適当にものを言った。<br />
<br />
そして、たとえa)~c)のいずれであっても問題だと私は考えます。a)とc)は言うに及ばず、個人的にはb)の場合が最も問題だと思います。ただ、そこまで述べ始めると長くなってしまいますので「どう問題なのか」には深入りしませんが、一点だけ。<br />
上記3.の3)でも「説得の難しさ」について述べましたが、私がその様な考えに至ったのはまさしく「ニセ科学批判」を細々と継続してきた中での事でした。無論、ニセ科学批判を実践している人はすべからく私と同じ様にすべし、などと言うつもりはありません。ただ、現在での私の方針は「<b><span style="color: red;">ニセ科学の提唱者やそれに近い人(言うなればニセ科学のアーリーアダプター)を説得するのは極めて困難であり効率も悪いので、半信半疑の人や良く知らない人に広がっていくのをなるべく防止する</span></b>」のを基本戦略としております。そして、私以外にも同様に考えておられる人を複数存じ上げております。なので、集団で嘲笑する様な人達を「ニセ科学批判系」と言って括るのには、どうしても強い抵抗を覚える訳です。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">5.嘲笑と説得に関するダブスタないしブーメランの疑い</span></b><br />
<br />
<b>1)「嘲笑」に関して</b><br />
上記3.の1)で既に述べた通り、佐久間氏の「嘲笑」に関する認識には問題がありました。しかしここで言いたいのは、それとは別の論点です。佐久間氏は、発端の呟きをしてから半日も経たないうちに、以下の様な呟きをしています(これも元発言が削除されていますので文字起こしをしました)。<br />
<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">こういう言い方でしか反論(ってか自己弁護)はできないだろうって隙間を用意しておいたら、そこにピッタリはまるリプライが来て、それに対して予想どおりの人がRTするとか・・・もうね。ある意味面白いけど。</span></b>」<br />
<br />
私の感覚では、これは(ややマイルドかもしれませんが)「嘲笑」に相当すると考えます。何故なら自分の仕掛けたトラップに嵌まった相手の反応を「予想通り」とし、更にそれを「面白い」としているからです。なので、この件に関する佐久間氏の考えは、以下のいずれかだと考えられます。<br />
<br />
a)この程度では「嘲笑」には当たらない。<br />
b)集団ではなく個人で行うのであれば「嘲笑」しても良い。<br />
c)つい出来心で、自分でもダメだと思っている事をやってしまった。<br />
<br />
私はa)とb)には同意しません。従って許容出来るのはc)の場合のみですが、その場合でも御自分でお認めになる事が大切です。即ち、最低限、<b><span style="color: red;">事実関係を認め、今後の自己の言動に反省を生かす必要がある</span></b>と考えます。<br />
その様にした上でなら、謝罪するかどうかは、御自分で決められれば宜しいと思います。即ち(私から見れば)<b><span style="color: red;">必ずしも謝罪は必須ではない</span></b>と考えます。むしろ、もしも事実認識と態度を改めないままに謝罪「だけ」を行うのであれば、それはかえって問題点を曖昧にしかねない行為だと考えます。<br />
<br />
<b>2)「説得」に関して</b><br />
佐久間氏は相手の心理を読み取って行動するのが得意らしいです。その事は前項1)からも窺えますが、もっと直接的な発言もあります。既に削除されている発言も多く本論との関係も比較的薄いので、いちいち掘り返す事までは致しませんが、例えば発端となる発言の少し前には、<a href="https://twitter.com/Biz_Sakuma/status/601370860125990912" target="_blank">こうした発言</a>もありました。<br />
この様に佐久間氏は、相手の心理を考慮して対処するのが当然とお考えになっており「<b><span style="color: #b45f06;">見事に</span></b>(説得に)<b><span style="color: #b45f06;">失敗</span></b>」とまで評していました。しかし、いざ御自分が渦中になると、批判してきた人達を説得出来た様には見えなかったのです。<br />
何度も繰り返して恐縮ですが、やはり「説得は難しい」のです。佐久間氏の言動の問題点(の1つ)は「あたかも自分なら心理テクニックをも駆使して説得出来るかの様な書き方をしていたけれども、実際には出来なかった」という部分にあります。それが反発を招いた大きな原因の1つであったと考えます。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>6.佐久間氏の謝罪文と今回の対処方法に関して</b></span><br />
<br />
まず、謝罪文(<a href="http://edit.boy.jp/owabihoka.html" target="_blank">再度こちらにリンクします</a>)に関してです。<br />
既に指摘している方もいらっしゃる通り、この文章には意味が取り難い箇所があります。具体的には<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">自分自身の今後の活動にて、ニセ科学・インチキ医療などに引かれる弱い人たちに寄り添い、誤った道に進まないよう導く、という皆様とは別の形に邁進することで心よりの反省とさせていただきます</span></b>」<br />
の部分です。佐久間氏がどの様な方向に邁進したいのか、解り難いです。おそらく読点で区切られた部分、即ち「<b><span style="color: #b45f06;">ニセ科学・インチキ医療などに引かれる弱い人たちに寄り添い、誤った道に進まないよう導く</span></b>」方向に邁進する、という意味だろうとは思います。しかし原文では、そこに「<b><span style="color: #b45f06;">という皆様とは別の形</span></b>」が挿入されている為に意味が通り難くなっています。<br />
つまり「<b style="color: #b45f06;">ニセ科学</b>(中略)<b style="color: #b45f06;">導く、という皆様</b>」とは「<b><span style="color: #b45f06;">別の形に邁進する</span></b>」という意味にも読めてしまいます。まぁ、おそらくこれは少し穿ち過ぎなのでしょう。何故なら、もしそういう意味だとすると「別の形」とは何なのか、が解らなくなってしまうからです。ですから、おそらく最初の読解で合っていると思います。<br />
しかし、その意味だとしても、それはそれで大問題です。<br />
つまり「<b style="color: #b45f06;">ニセ科学</b>(中略)<b style="color: #b45f06;">導く</b>」という活動が「<b><span style="color: #b45f06;">皆様とは別の形</span></b>」だと言っている訳です。ここで「<b><span style="color: #b45f06;">皆様</span></b>」には今回ドッグトレーナー氏を批判した、たいちょう及び他の方も含まれると読むのが妥当でしょう。しかしそうすると「ドッグトレーナー氏への批判」と「弱い人達に寄り添い導く行為」とが、相反する・両立不可能なものであるかの様にも読めてしまいます。<br />
これは、少なくとも私などが目指しているところの「ニセ科学批判」とは全く相容れない見解です。何故なら、上記4.でもちょっと触れた様に、私は「ニセ科学の提唱者やアーリーアダプターに苛烈な批判を加える事」と「被害を受けそうな人々を導く(というと口はばったいですが)」のは、<b><span style="color: red;">両立するどころか、本質的には同一</span></b>の行為だと思っているからです。<br />
その意味では、今回のたいちょう達の行為は、私から見ればまさに「ニセ科学批判の実践行為そのもの」だとすら思えるのです。なのに何故この様な対立軸を設定するのか、理解に苦しみます。自己正当化の為ではないかと勘繰りたくなる程です。<br />
あと、形式的な事を言えば、文章にはお名前を付けた方が良いと思います。Twitterでの呟きを転載したものとの事ですが、この文章だけ見ると誰が書いたものなのか解り難いですね(URLからの推測が可能だとはいえ)。<br />
<div>
<br /></div>
<div>
次に、呟きの削除についてです。</div>
<div>
あくまで私見ながら、呟きの削除は悪手だと考えます。理由は3つありますが、長くなりましたので簡潔に述べます。</div>
<div>
a)スクショ・キャッシュ・魚拓・ローカル保存など様々な手段がある現状、完全に消し去るのは不可能。</div>
<div>
b)第三者による検証が難しくなる。即ちリスクマネジメント的に言えば原因究明と再発防止に資する行為とは言えない。</div>
<div>
c)以上より「無かった事にしようとしている」「単に幕引きを図ろうとしている」と思われる危険性がある。</div>
<div>
まぁこれは私見ですから「削除するな」とまで言うつもりはありません。ただ、削除した方が後々不利になるのではないかと危惧します。<br />
で、私ならどうするかと言えば、削除せずに元発言に自分でリプを付けて説明なり訂正を加えるか、あるいは、たとえ削除するにしても、経緯が解る様に何処かに情報をまとめておくでしょう。</div>
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>7.今回の件から得られた教訓</b></span><br />
<br />
さて、折角ここまで頑張って書いたのですから、今回の件から何かしらの教訓を得ない事には、関係者も、そして私の苦労も浮かばれませんよね(笑)。<br />
なので、幾つか考えてみました。<br />
<br />
<b>1)確かに「集団で嘲笑する」様な行為は良くない。</b><br />
特にTogetterのコメント欄みたいな場所では、そういう傾向が強まります(昔はそうでもなかったと記憶しているのですが、それだけ「まとめ」がメジャーになってきたという事なのでしょうね)。あそこにはツリー機能もありませんし、複数の議論が交錯してgdgdになっても(ブログなどよりも更に)コントロールは困難です。<br />
なので現状では<b><span style="color: red;">Togetterのコメント欄は「そういう場所」だと思ってあまり深入りしない様にする</span></b>位しか対処法はないのかもしれません。<br />
<br />
<b>2)批判行為はなるべく「個別具体的」に行う。</b><br />
実はこれ、かなり勇気と胆力を要する行為です。なるべく相手を特定せずに、ふわ~っとした事を言ってる方が遥かに楽ですから。そうしておけば、反撃を食らっても「貴方の事ではない」「そういう意味で言ったのではない」という言い逃れもし易くなりますし。しかしいつまでも「ふわ~っとした事」ばかり言っていても仕方ないでしょう。それは自分の役に立たないばかりでなく、無用な対立軸を産む行為にも成りえます。<br />
つまり<b><span style="color: red;">「個別具体的な批判」とは、むやみに対立軸を産まずに建設的な議論をする為の知恵でもある</span></b>のです(言い換えれば、ディベート的に目の前の相手を言い負かす手法とは全く異なる考え方です)。何故なら、対象や行為を特定せずに大雑把な批判を行っていると、想定外の相手から反論される可能性が増すからです。<br />
世間を見回せば、そうした<b><span style="color: red;">「曖昧な全体攻撃」を行う人が(おそらく両側に)一部とはいえ含まれている為に、本来はさほどでもなかった筈の対立の溝がむやみに深まってしまう</span></b>例が、幾つも見つけられます。例えば「喫煙派vs嫌煙派」とか「反原発派vs脱原発派」とかが挙げられるでしょう。<br />
<br />
<b>3)人格批判は(なるべく)行わない。</b><br />
これは上記2)の応用とも言えます。即ち、人格批判とは(冒頭で定義した通り)「個人に対する全体攻撃」つまり「その人を丸ごと否定する行為」だからです。批判はあくまで個別具体的な言動に対して行うべきであり、人格そのものに対してむやみに批判を加えるべきではない。逆に(極端に)言えば、<b><span style="color: red;">言動さえ改善されれば良いのであって、内心で何を考えていようが構わない</span></b>訳です。<br />
あるいは、こうした考え方には異論があるかもしれません。「<b><span style="color: #b45f06;">そんなの真の改心じゃない</span></b>」という感じで。しかしながら、殆どの人間は聖人ではありません。誰でも、外に出せないドロドロした考えの1つや2つ、裡に抱いているのがむしろ当然です(勿論私自身も)。なので問題は「そのドロドロしたモノを外に出してしまうか出さないか」なのです。外に出さずに心の中に秘めている限りは、誰からも批判や非難を受ける謂れはありません。人の内心を裁けるのは神だけであり、神ならぬ人の身では(たとえ聖職者であろうとも)他者の内心を裁く事は出来ないのです。<br />
また、批判される側から見ても、人格批判はダメージが大きいです。例えば何かミスをして怒られるにしても<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">オマエのそういう所がダメなんだよ!</span></b>」<br />
と言われるのと<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">それだからオマエはダメなんだよ!</span></b>」<br />
と言われるのでは、似た様なフレーズですが後者の方が地味にダメージが大きいです。なので、もしも「なるべく相手にダメージを与えたい、出来れば再起不能まで追い詰めたい」という気持ちがあるのであれば、人格批判を多用するのも良いでしょう(いや、勿論皮肉ですよこれは)。<br />
しかし、そうではない限り、出来るだけ人格批判は控えた方が良いのです。<br />
それでも、どうしても人格を批判したくなったら…。<br />
その場合でも、<b><span style="color: red;">人格の全部ではなく一部を批判する様に心掛ける</span></b>と良いでしょう。例えば私は「目的の為には手段を選ばない」という考えには決して与しませんが、それでも、そういう考えを持っている人の人格を丸ごと否定している訳ではありません。どの部分が「絶対に許せない」のか、それを出来る限り明確にしておく事は、自分と、そして相手の為に有用であると信じます。<br />
<br />
<b>4)誤りは可及的速やかに訂正した方が良い。</b><br />
上記6.で述べた通り、佐久間氏の「火消し」は完全なものではないと考えます。最も問題なのは「自らの誤りは何なのか、それを正す為に何をしたのか・していくのか」という視点が欠けている所です。それは、改めてお詫びの文章を見ても感じます(但し「失敗」発言が不適切であったという認識だけは正しいと思います)。そこでは主に「関係者を傷付けた事・怒らせた事」への謝罪が述べられています。しかしながら、私はここで佐久間氏の発言に対してかなり徹底的な批判を加えたにも関わらず、感情論は極力排除したつもりです。従って、たとえ誰も傷付いたり怒らなかったりしたとしても、私が述べた批判の殆どは、有効なまま残るのです。<br />
なので重要なのはやはり「自らのマズかった点を認識して、なるべく早く改善する事」でしょう。これは別に佐久間氏に限りません。たとえ誰であっても、私自身であっても、誤りを犯す事はあります。その際には、ここに書いた事を思い出して欲しいのです。<br />
そして、もし。<br />
私自身がそれを忘れている様に見えましたら、その時は、どなたでも、私に向かってそれを指摘して頂ければ、<b><span style="color: red;">それはとても有り難い事</span></b>です。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">8.</span></b><b style="color: #274e13;">狂犬病ワクチンの必要性について</b><br />
<br />
最後に、狂犬病ワクチンの必要性について述べます。<br />
<br />
狂犬病は、殆ど全ての哺乳類に感染する(勿論ヒトにも感染する)ウイルス性の病気です。ひとたび発症すればヒトでも犬でも、<b><span style="color: red;">致死率はほぼ100%</span></b>です。発症して助かった例は極めてまれにしかありません。即ち、確実に有効な治療法は、未だに存在しないのです。<br />
繰り返します。狂犬病とは、発症したら致死率がほぼ100%である、有効な治療法が存在しない病気です。<br />
しかし、ワクチンで予防する事が出来ます。<br />
他の国ではコウモリなどの野生動物から感染した例が報告されていますが、日本では野生動物に噛まれるという事故自体が殆ど発生していませんので、犬に対するワクチン接種が予防の主体となります。<br />
時々「<b><span style="color: #b45f06;">日本は狂犬病の清浄国だからワクチン接種は不要</span></b>」とか「<b><span style="color: #b45f06;">曝露後防止策(PEP)があるから大丈夫</span></b>」の如き意見を見掛けますが、<b><span style="color: red;">とんでもない大間違い</span></b>です。ワクチン接種を止めてしまえば、万が一にも国内で発生した際に、防止する手段が極めて限られてしまいます。確かに、日本と並んで狂犬病の清浄国であるオーストラリアでは狂犬病ワクチンは禁止されています。しかしそれは「敢えて集団免疫を弱くしておく事で流行を早期に発見する」という戦略をとっており、かつ、検疫体制を非常に厳しくしているからです(<a href="http://nihon.matsu.net/nf_folder/nf_koramu/nf_kyoukenbyou_utanai.html" target="_blank">こちらの記事</a>がとても参考になります)。なので「<b><span style="color: #b45f06;">どうしてオーストラリアみたいに出来ないんだ!</span></b>」というのは、浅はかな意見です。<br />
つまり、もしも日本がオーストラリアを見習うとすれば、狂犬病発生地付近の飼い犬は<strike><b><span style="color: red;">皆殺し</span></b>(敢えてどぎつく言っています)になる</strike> 殺処分も視野に入れて厳しく管理される 可能性も充分にあります。それでも良いのでしょうか。またPEPも確実ではありませんし、犬の殺処分を防ぐ効果もありません。<br />
たとえ殺されなかったとしても、狂犬病にかかった犬もヒトも、大変に苦しみます。そして死にます。<br />
今、自分の目の前に狂犬病が見えないからといって、ワクチン不要論を唱えたりするのは、法律違反であるばかりではなく、極めて愚かで、多くの愛犬と人命を危険に晒す行為です。<br />
<br />
だからこそ、件のドッグトレーナー氏の行為は強く批判されたのです。<br />
<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">付.更新履歴</span></b><br />
2015/05/28:<a href="https://twitter.com/Biz_Sakuma/status/603572221034901504" target="_blank">佐久間功氏の御指摘</a>により「2.これまでの主な経緯」を一部修正しました。<br />
2015/05/28:<a href="https://twitter.com/hiroo/status/603754296073523201" target="_blank">Hiroo Ono氏の御指摘</a>により「8.狂犬病ワクチンの必要性について」を一部修正しました。<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-73474746611693591812014-12-31T22:12:00.001+09:002014-12-31T22:12:11.937+09:00S01-09: 科学的知見と社会的合意について初回公開日:2014年12月31日<br />
最終更新日:2014年12月31日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに(この記事を書いたきっかけ)</b><br />
<br />
(この項は、文字通り「きっかけ」について書いたものであり本論とは直接には繋がっていませんので、読み飛ばして頂いても構いません)<br />
<span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;">きっかけになったのは </span><a data-mce-href="http://togetter.com/li/759948" href="http://togetter.com/li/759948" shape="rect" style="border: 0px; color: #047ac6; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px; margin: 0px; padding: 0px;" target="_blank">こちらのまとめ</a><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;"> です。当初の私の心情は、そこにまとめられてる人達と同じ様なものでした。しかしその後、</span><a data-mce-href="http://d.hatena.ne.jp/tikani_nemuru_M/20141221/1419172829" href="http://d.hatena.ne.jp/tikani_nemuru_M/20141221/1419172829" shape="rect" style="border: 0px; color: #047ac6; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px; margin: 0px; padding: 0px;" target="_blank">地下猫さんの記事</a><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;"> を読んだ際に「言ってる事は理解出来る」とも思い、また</span><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;"> </span><a data-mce-href="http://d.hatena.ne.jp/ublftbo/20141221/p1" href="http://d.hatena.ne.jp/ublftbo/20141221/p1" shape="rect" style="border: 0px; color: #047ac6; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px; margin: 0px; padding: 0px;" target="_blank">ublftbo(TAKESAN)さんの記事</a><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;"> を読んで「これは比較的中立だ」と感じたりしました。</span><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;">それらを踏まえて最初の岩波『科学』の呟きに対する私自身の考えを述べるならば「言ってる内容は概ね妥当だけれど、これまでの態度を考えると字面通り受け取る訳にもいかない」となります。</span><br />
<span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 19.9999942779541px;">という風に色々考えているうちに、より一般化した形で、タイトルに書いた様な考えが少しずつまとまってきました。これはブログのレギュラーメニューにふさわしい(^^)と思って記事にしてみた次第です。</span><br />
<br />
<a name='more'></a><b style="color: #274e13;">2.科学的知見とは何か</b><br />
<br />
科学的知見とは「科学によって得られた知識と見解」という程の意味です。拙ブログでは繰り返し述べています様に、科学的知見は「客観的な証拠と論理的な推論によって得られるもの」であり、更に「常により正確でより深い知見を求めて永久にブラッシュアップされ続けるもの」でもあります。<br />
ですから、そうした意味で使われる「科学的知見」という言葉には<b><span style="color: red;">「人類が積み重ねてきた知的営為の総和」と言うのにも匹敵する重みがあります</span></b>。勿論、常にブラッシュアップされている以上、科学的知見といえども修正されたり否定されたりする可能性が無い訳ではありません。しかし過去から現在まで生き残っている知見は、そうした検証にも耐え続けてきた訳ですから、なまなかな事では覆らない(それこそ人類の英知を傾けても容易には覆せない)のだと理解すべきでしょう。<br />
<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.社会的合意とは何か</span></b><br />
<br />
社会的合意とは、文字通り「社会の合意」です。もう少し言葉を補うならば「社会の構成員が合意した内容」とでもなりましょうか。しかしその実態には様々なものがあります。例えば、独裁国家では独裁者の意志がそのまま社会的合意となるでしょう。一方で民主主義社会に於いては、民主的な手続きに則って、社会的合意が形成される筈です。<br />
もしかすると「独裁者の意志が社会的合意である」という例に違和感を感じる人がおられるかもしれません。「<span style="color: #b45f06;">どこが『合意』なんだよ</span>」という感じですね。しかしながら、本当の内心は本人にしか解りませんから、合意というのも表面に現れた形で判断するしかないとも言えます。ですから、独裁国家に所属する人々は、独裁者の意志に従う事に合意しているとみなせる訳です。もしもその合意が崩れれば(国民の多くが独裁者の意志に従わないと決めれば)例えば革命が起こり新たな社会的合意が形成されるでしょう。<br />
<br />
但し、以上の説明には重要な点が1つ抜けています。それは<b><span style="color: red;">「社会的合意は常に弱者の抑圧を伴う」</span></b>という点です。社会的合意というものが「全ての構成員が心の底から同意する」ものであるのなら良いのですが、そんな事はまず現実にはあり得ません。ですから実際には、多かれ少なかれ、その時の強者の立場に寄り添う傾向で合意が形成されます。これは必然であり、合意というものの性質上不可避であると言えます。<br />
そこで「弱者に目を向ける」必要が出てきます。「弱者は常に抑圧される」という認識からすれば「少し優遇される位で丁度いい」となるでしょう。但し現実には、バランスを取るのは非常に難しいです。ある弱者を抑圧しない様にする事が別の弱者を生み出す場合もあるでしょう。その難しさを知ったうえで、難しいからこそ、向き合って行くべきだと考えています。<br />
<br />
少々脱線しましたが、いずれにせよ「社会的合意」とは社会のルールを形成するものと言えます。緩くは風習から厳しくは法律に至るまで、<b><span style="color: red;">あらゆる社会のルールはどれも(直接的もしくは間接的に)社会的合意によって作られている</span></b>と言っても過言ではありません。<br />
つまり「社会的合意を形成する」とは、事実上「社会のルールを作る」事と、ほぼ同義であるとみなせるのです。<br />
<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.科学的知見と社会的合意、どちらが優先されるの?</span></b><br />
<br />
<b>1)社会的合意は常に科学的知見よりも優先されてきた</b><br />
歴史的に見れば、ガリレオの昔から宗教裁判や魔女狩りに於いては、殆ど常に社会的合意が優先されてきました。そしてその点に関しては、現代に於いても大して状況は変わっていません。嘘だと思いますか?では、例を挙げてみましょう。<br />
EM菌を推進する国会議員は何人も居るし複数の行政機関でも採用・推奨・黙認されています。<br />
「がんは治療するな放置しろ」などと言う医師がTVや新聞や雑誌に登場し続け、患者から大金を取っています。<br />
STAP細胞は存在する証拠が皆無になった「後で」お金と人手を掛けて「検証実験」が行われました。<br />
他にも、同じ様な例は幾つも挙げる事が出来ます。<br />
これらはいずれも「科学的には完全に決着が付いているもの」ですが、社会的には全くそうではありません。確かに、完全には「社会的合意」が得られている訳ではないでしょう。しかし逆に言えば、「<span style="color: red; font-weight: bold;">社会的合意が不十分であってさえ、社会的に存続できている。いわんや社会的合意が十分である場合においてをや</span>」つまり「<b><span style="color: red;">科学的知見は社会的合意に比して圧倒的に劣位である</span></b>」と言えるのではないでしょうか。<br />
<br />
<b>2)科学的知見は社会的合意の基礎になるべきもの</b><br />
さて、私が「社会的合意に対して恨み節を述べている」などと誤解を受ける前に、大急ぎで言っておきましょう。「<b><span style="color: red;">社会的合意が優先されるのは当たり前</span></b>」なのです。前述した様に「社会的合意は社会のルールを作るもの」なのですから、社会が自分の決めたルールに従うのは当然でしょう。<br />
但し。<br />
ここまで意図的に黙っていた点が1つあります。<br />
それは「社会的合意を形成する為には、正しい情報が必要である」という点です。もう少し一般化して言えば「物事について判断を下す際には、必要にして十分な情報に基づくべきである」と言えます。その意味で「<b><span style="color: red;">科学的知見とは判断の元になる正しい情報を提供するもの</span></b>」なのです。ですから、本来は「どちらが優先されるか」という問い自体がおかしいのです(自分で書いておいて何ですが)。これらは決して競合するものでも相反するものでもなく「科学的知見は社会的合意を形成する為の材料に過ぎない」のですから。<br />
そう、折に触れて書いている通り「<b><span style="color: red;">科学とは道具に過ぎない</span></b>」のです。道具である以上、それ自体が善悪を決めたり価値観を形成したりする事はありません。あくまで「使う人次第」なのです。従って<b><span style="color: red;">「道具をどの様に評価するか」には使い手の価値観が反映される</span></b>とも言えるでしょう。<br />
例えば、無免許の暴走車が小学生の列に突っ込んでも、多くの人は「<span style="color: #b45f06;">自動車という乗り物が悪なのだ</span>」とは考えません。それは、道具の一種である自動車に対する、その人の価値観を反映しているのです。しかし一方で、秋葉原でサバイバルナイフを使った通り魔事件が起きると、ナイフそのものを悪とみなす人が(一部ではありますが)出てきます。これも、ナイフという道具に対する価値観の反映であるとみなせます。<br />
<br />
<b>3)何故「科学的知見の方が優先する」かの如くに思ってしまうのか?</b><br />
ここまで述べてきた通り「どちらを優先させるか」「どちらを取るか」という問いは、本当は無意味です。しかしどうやら、世の中には「<span style="color: #b45f06;">科学的知見の方が優先されていてケシカラン</span>」と考える人々も居る様なのです。それは何故なのでしょうか。<b><span style="color: red;">推測する事しか出来ません</span></b>が、一応書いてみます。<br />
科学的知見とは、普遍的な事実を追求するものです。一方で、社会的合意とは、その性質上、いかようにも変化し得るものです。この「科学的知見の揺るぎ無さ」が「うつろい易い社会的合意」に比べて優位にあるかの如くに感じてしまうのかもしれません。科学の側からすれば「そんな比較に意味は無い」と言いたい所ですが、そうした態度がまた「<span style="color: #b45f06;">歯牙にも掛けられていない</span>」と思われてしまう可能性もあります。<br />
更に想像を逞しくすれば「<span style="color: #b45f06;">科学的知見の存在そのものを葬りたい</span>」という意図があるのかもしれません。先に述べた通り、科学的知見は判断の元になるものですから、社会的合意を自らの望む方向に誘導したいと思った際には、その中立性を疎ましく感じるかもしれないからです。<br />
まぁ、あまり推測ばかりしていても仕方ないので、この位にしておきます。<br />
<br />
<b>4)「判断は正しい情報に基づくべきである」というのは本当か?</b><br />
少々余談気味ではありますが、上の2)では「判断には正しい情報が必要である」ことを無条件に肯定しています。しかし、それは本当なのでしょうか。もう少し一般化して言えば「<b><span style="color: red;">正しい情報は間違った情報よりも『善い』ものなのか?</span></b>」という問いです。<br />
私達の社会を見渡す限り、この問いに対する答えは自明に思えます。間違った情報の方が尊重される状況は、フィクションを読む時や手品を観る際など、ごく一部に限られます。しかし本来ならば、情報そのものは、善でもなければ悪でもない筈です。そうであるならば、それこそ「正しい情報が善い」という価値観自体が社会的合意により形成されたものなのではないでしょうか。<br />
という事は「間違った情報の価値が高く、そうした情報(例えばインチキ教祖の御託宣など)に基づいて判断する社会」が存在したとしても、それはそれでアリと言いますか、単純に善いとか悪いとか決め付けられるものでもない事になります。<br />
そこで、少し想像してみましょう。<br />
正しい情報に基づいて判断する社会と、間違った情報に基づいて判断する社会の双方が存在した時に、歴史の変動を経て生き残る可能性が高いのは、一体どちらの社会でしょうか。<br />
おそらく、前者でしょう。<br />
つまり「正しい情報に基づいて判断する社会」とは「淘汰されて生き残った社会」であると、私は考えます。ですから(あくまで個人的意見ですが)言わば<b><span style="color: red;">「弱い社会的合意」の結果として「正しい情報が善い」とされる社会になってきた</span></b>のだと考えています。<br />
逆に言えば、そうした合意が失われれば(正しい情報が善いという価値観が共有されなくなれば)私達の社会は徐々に脆弱になって行き、大袈裟に言えば存亡の危機に立たされるのではないかと危惧します。だからこそ、科学的知見を軽視したり道具として使いこなせなくなる様な状況に対しては危機感を抱いているのです。<br />
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.まとめ</b></span><br />
<br />
少しややこしい話になりましたので、簡単にまとめておきます。<br />
<br />
科学的知見は、真実を追求するもの。<br />
社会的合意は、社会のルールを作るもの。<br />
社会的合意が科学的知見より優先されるのは当たり前。<br />
本来は競合したり相反したりするものではない。<br />
科学的知見は判断の元になる正しい情報を提供するもの。<br />
科学的知見を軽視する社会は徐々に脆弱になっていくのではないかと危惧している。<br />
<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.</span></b><b style="color: #274e13;">謝辞</b><br />
<br />
今回はまず、冒頭に挙げたまとめに登場した方々、参考になる記事を書いてくださった地下猫さんとublftbo(TAKESAN)さん、そして、きっかけに関してタイミング良く示唆に富むTweetをなさっていた<a href="https://twitter.com/tonkyo_Vc" target="_blank">@tonkyo_Vc</a>さんに御礼申し上げます。有難うございました。<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-62590654935852350702014-12-31T22:00:00.000+09:002014-12-31T22:00:52.731+09:00S02-05: 「学術論文」の意義初回公開日:2014年12月31日<br />
最終更新日:2014年12月31日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">学術論文の意義に関しては、<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/10/s02-04.html" target="_blank">前の記事S02-04:「学術論文」って何だろう?</a>にも簡単に書きました(正確には追記した部分です)が、ここではもう少し詳しく(と言っても長くなり過ぎない程度に)述べてみたいと思います。内容的に重複する部分もありますが、御容赦ください。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">最初に結論を述べます。</span><span style="color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">学術論文の意義をたった一言で簡潔に述べるならば「</span><b style="font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: red;">学術論文とは科学の発展そのものを(名実ともに)表しているもの</span></b><span style="color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」となります。</span><br />
<span style="color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">とは言え、これでは余りにもシンプル過ぎますよね。ですので、以下では「どうしてその様に言えるのか」について書いていきたいと思います。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"></span><br />
<a name='more'></a><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<b style="color: #274e13;">2.科学の表現としての学術論文</b><br />
<br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">「科学とは何か」は、このブログのメインテーマの一つでもあります。<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2010/12/s01-04.html" target="_blank">以前の記事S01-04:科学の特徴</a>から、ポイントになる部分を引用します。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">>「</span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><b>科学とは知的好奇心に応える為に知識を共有して増大させ、その結果として人類の発展に貢献していくシステムである</b></span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">>「</span><span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: red; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><b>科学とは一種の集合知であり、その正確さは客観性と再現性を持った証拠の存在により(漸増的に)保証される</b></span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」</span><br />
<br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">勘の良い方は既にお気付きかもしれません。「</span><span style="background-color: white; color: #b45f06; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">ははぁ、その『客観性と再現性を持った証拠』を提供するのが学術論文なのだな</span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」と。確かにその通りです(が、それが全てという訳でもありません)。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">学術論文には、科学の発展に資する客観性と再現性を持った証拠が記されます。但し勿論、裸の証拠を単独で置いただけでは、それが学術論文になる訳ではありません。その証拠が</span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">何故</span><span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">科学の発展に資するかを、理解力と思考力を持った読者であれば理解出来る様に、論理的に記載する必要があります。それは、今回</span><b><span style="color: red;">新しく解った事を、既存の科学という「知の体系」に組み込む為の作業</span></b><span style="color: #333333;">であるとも言えます。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">ここで「組み込む」とか書いてしまった為に、あるいは「</span><span style="color: #b45f06;">これまでの常識に反する事は認めないのか</span><span style="color: #333333;">」と思ってしまう方がいらっしゃるかもしれませんが、勿論、そうではありません。もう一度、上の段落を読んでみてください。客観性と再現性を持った証拠に基づいて論理的に書いてあれば、たとえ結論が常識に反するものであったとしても、科学界からは真面目に相手をして貰える筈なのです(この点は以前の記事「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2011/01/s03-01.html" target="_blank">科学者は権威主義者なの?</a>」にも書きました)。更に付け加えるならば、科学者はむしろ常識に反する事柄の方が好物です。だって、その方が飯のタネに繋がる可能性が高いですから。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">ともあれ、その様にして書かれた学術論文は、半ば必然的に、</span><a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/10/s02-04.html" style="color: #333333;" target="_blank">前回記事</a><span style="color: #333333;">で説明した様な形式を取る事になります。その際に重要な点は幾つもありますが、中でも、単なる学術論文の形式を越えて広く重要だと言えるポイントがあります。それは「結果と考察とを分けて書く事」言い換えれば</span><b><span style="color: red;">「事実と推測とを区別する事」</span></b><span style="color: #333333;">です。観察や実験から得られた客観的事実と、その事実を「解釈」して得られる推測とは厳密に区別すべきです。もしその推測が正しければ、新たな観察や実験で確かめられる機会がある筈です(それが新たな学術論文となります)が、現段階でそこまで踏み込むべきではないのです。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">この「事実と推測との区別」は学術論文に限らず、</span><b><span style="color: red;">様々な物事を考える際に役に立つ態度</span></b><span style="color: #333333;">です。逆に言えば、事実と推測とをゴチャゴチャにしてしまうと、考え方が歪み易くなると言えます。</span></span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.科学の発展は学術論文と不可分の関係にある</span></b><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">前項までの記述で「マトモな学術論文を書く事が科学の発展に資する」という点は御理解頂けたと思います。でも、もしかしたら「</span><span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #b45f06;">別に、無理に論文にしなくたっていいんじゃね?</span></span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」という御意見があるかもしれません。つまり「</span><span style="background-color: white; color: #b45f06; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">新しく発見したって言うなら、その発見したもの自体を示せば、それでいいんじゃないの?わざわざ論文とかにしなくたってさ</span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」という御意見ですね。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">これは、一理ある様にも思えますが、実は致命的な間違いを含んでいます。その間違いとは「『示すとはどういう事なのか』を理解頂けていない」点にあります。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">例えば「</span><b><span style="color: #b45f06;">ヒマラヤで雪男を捕まえた</span></b><span style="color: #333333;">」と主張する人の場合を考えてみます。彼は論文にするなどという「面倒な」事はせずに、捕まえた「雪男」を檻に入れてマスコミに公開しました。確かに、一見するとこれで雪男の存在が証明された様に見えます。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">でも、ちょっと待ってください。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">その、檻に入っているモノは、本当に雪男なのですか?</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">それがゴリラでもチンパンジーでもオランウータンでもなく、増してや毛深いだけの人でも着ぐるみでもなく、雪男そのものだという証拠は何処にあるのでしょうか。幾らマスコミに公開されていたとしても、例えば「檻の背後に回って背中のチャックを確認する事すら出来ない様な状況」だとすれば、とても信用する訳にはいきませんよね。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">ですから、やはり客観的な証拠が必要なのです。例えばレントゲン写真とか、体毛のDNA解析とかです。あるいは状況証拠(何処でどの様に捕まえられたか、など)も重要です。但し、証拠の形をしていれば何でも良いというものではありません。例えば捕獲者が「私が捕まえたモノは間違いなく雪男であると証明する」と書いて署名した「証明書」などには、殆ど価値はありません。彼は嘘吐きかもしれないし、単なる勘違いなのかもしれないからです。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">という訳で、本当にソレが雪男だと証明したいのであれば。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">入手した客観的証拠を並べ、そしてそれらが何故証拠だと言えるのかの説明も併せてする必要があります。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;"><br /></span></span><span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">という訳で、お解り頂けたでしょうか。</span></span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><b><span style="color: red;">科学上の新しい発見(大きくても小さくても)をキチンと示そうとすれば、論文を書くのが最も早くて確実な方法</span></b><span style="color: #333333;">なのです。何故なら、万人が検証可能な状態で客観的証拠(と著者が主張するもの)を提示出来るからです。</span></span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">逆に言えば「</span><span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #b45f06;">新発見だ!</span></span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">」みたいな事を言っておきながら論文になっていないのだとすれば、それは「したくても出来ないからじゃねぇの?」と疑ってみるのが最も合理的です。つまり客観的に示せる証拠が無い、素人を騙す事は出来ても論文を査読する人やその分野に詳しい筈の読者の目は誤魔化せない、その程度のデータしかないという事でしょう。</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;">更に言えば、論文に極めて重要な疑義があり取り下げるかどうかが問題になっている状態で、幾ら本人が「○○は、あります!」等と強調してみせたところで、そんなものはマスコミ向けのパフォーマンスにしか過ぎません。増してや、捏造の疑いが極めて強いとして論文が取り下げられたにも関わらず、今更たっぷりと時間を取って「再現実験」とやらを他ならぬ本人にやらせるというのは、茶番でしかありません。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><span style="color: #333333;">ええ、勿論私が言っているのはSTAP細胞の事ですが、この件に関しては、また改めて記事を書きたいと思っていますので、今回はこれ以上触れない事に致します。</span></span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Arial, Tahoma, Helvetica, FreeSans, sans-serif; line-height: 18.200000762939453px;"><br /></span>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.学術論文はゴールでもあり、スタートでもある</span></b><br />
<br />
全ての研究者にとって、論文を出す事は仕事の区切りであり目標です。それは、小説家が小説を世に問う事、作曲家が曲を仕上げる事などと同様に仕事の一部であり、大袈裟に言えば、人生の一部(もしくは大部分)でもあります。その意味では学術論文はゴールでしょう。<br />
一方で、学術論文を受け取る科学界(もっと言えば、社会全体)の立場から見るならば、論文発表はスタートでしかありません。新たな事が解るのは良いですが、それが嘘でない・間違いでない事を確かめる為には、他の研究者による検証や発展を待つ必要があります。そして、そうした検証や発展は一度で済むものではなく、<b><span style="color: red;">繰り返し確認される事によって徐々に確からしさが上がっていくもの</span></b>なのです。<br />
ですから、生まれたての論文によって提唱される理論は不安定なものです。しかし何度も検証を受け、時には修正を受けながらも生き残ってきた理論(例えば相対性理論など)は、その分強固なものになっています。<br />
<br />
そうした意味では、学術論文の成果とは「永遠のβ版」もしくは「永久に完成しない夢と魔法の王国」の如きものなのかもしれません。<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-59944404839191488142014-11-19T23:24:00.000+09:002014-12-23T12:49:04.162+09:00消費税増税論者の嘘を撃つ初回公開日:2014年11月19日<br />
最終更新日:2014年11月19日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
(タイトルは、ぶっちゃけ言えば煽りです)<br />
<br />
安倍首相は、2014年7~9月期のGDPが事前予想を遥かに下回りマイナス成長に転落した事実を受け、消費税増税の延期と解散総選挙を決断しました。これに対してマスコミ・野党・有識者の間に「<b><span style="color: #b45f06;">増税延期はアベノミクスの失敗を意味する</span></b>」だの「<b><span style="color: #b45f06;">財政健全化の道が遠のき将来世代にツケを回す行為だ</span></b>」などといった意見がみられます。<br />
<br />
しかし、これらは全て嘘です。<br />
こうした嘘を吹聴する人達は、<b><span style="color: red;">教科書レベルのマクロ経済学の基礎すら理解していない愚か者(あるいは騙されている可哀想な人)</span></b>か、さもなければ<b><span style="color: red;">私利私欲の為にはどれほど国民が苦しもうが死のうが知った事ではないと思っている極悪人</span></b>のどちらかです。<br />
そこで今回は、それらが嘘である理由を、なるべく端的に述べたいと思います。<br />
<br />
また、念の為に書いておきますが、私は政治的にはむしろ安倍政権に批判的ですが、それは<b><span style="color: red;">あくまで是々非々</span></b>であり、少なくとも現状の金融政策に関しては、それが正しい政策であるが故に支持しています。但し増税には明確に反対です。その点に関しては、以下で繰り返し述べます。<br />
また、これらの事は以前の記事「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2013/02/blog-post.html" target="_blank">経済メモ:景気・金融・財政などの話(アベノミクスで景気は回復するか?)</a>」の中にも書きましたので、宜しければそちらも御覧ください。<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2.「消費税増税はアベノミクスの一部である」の嘘</span></b><br />
<br />
こういう嘘を言う人はまず間違いなく「アベノミクスとは何なのか」を理解していません。解らないものに対して「アベノミクス」と名前を付ける事で解った様な気になっているだけです。<br />
改めて言うならば、アベノミクスとは「<b><span style="color: red;">デフレから脱却し経済成長を軌道に乗せる為の一連の政策群</span></b>」の事です。<br />
そもそも消費税増税は、民主党野田政権の時に、自民・公明・民主の3党合意に基づいて決められた事ですから、その成り立ちからしてアベノミクスとは全く無関係です。そればかりか「デフレ脱却・経済成長」というアベノミクスの目的からは<b><span style="color: red;">全く逆行するもの</span></b>でしかありません。<br />
何故なら「デフレ脱却・経済成長」とは即ち、景気回復を意味するからです。景気刺激の代表的政策とは金融緩和と財政出動の2つです。<b><span style="color: red;">金融緩和は既に効果を上げ始めていたのに、財政出動とは正反対の効果を持つ増税を強行してしまった為に、回復しかかった景気に冷水を浴びせてしまった</span></b>のです。<br />
これはマクロ経済学の基礎知識(の1つ)ですが、たとえそうした知識が無くても、せっかく良くなりそうだった景気が、消費税増税後に酷く悪化したと実感している人はいらっしゃるのではないでしょうか。<br />
<br />
という訳で、繰り返しますが、増税はアベノミクスの一部などではありません。むしろ<b><span style="color: red;">真逆</span></b>です。<br />
勿論私は安倍首相に責任なしとはしません。真に安倍首相が責められるべきは、むしろアベノミクスではなく、<b><span style="color: red;">経済学の鉄則に逆らって8%への増税を決断した行為</span></b>、そして<b><span style="color: red;">(延期したとは言え)景気条項を削除して将来の増税を確定させた行為</span></b>そのものなのです。<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">3.「増税延期はアベノミクスの失敗」の嘘</b><br />
<br />
前項で述べた通り、アベノミクスとは「デフレ脱却と持続的な経済成長」を目指す一連の政策の事です。従って、アベノミクスへの批判には、目的に対する批判と方法論に対する批判の2種類があり得ます。<br />
目的に対する批判の代表は「<b><span style="color: #b45f06;">デフレ脱却や経済成長など不可能</span></b>」というものです。これが嘘である事はすぐに解ります。何故なら、この20年、先進国中でほぼ日本だけがデフレに苦しみ最低の経済成長レベルであり続けてきたからです。これは紛れも無く政策の失敗によるものです。<br />
また、方法論を批判するのであれば、アベノミクス全体ではなく個別の政策に関して言及すべきです。それをしないのは能力が足りないか、あるいは誤魔化そうとしているのか、のどちらかでしょう。<br />
<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">増税を延期せざるを得なくなったのは、十分に経済を成長させられなかったアベノミクスの失敗だ</span></b>」などと言いたがる人は、経済成長は増税の為にあるとでも思っているのでしょうか。そうであるならば、それはまさしく増税原理主義とでも呼ぶべき、歪み切った思想です。<br />
この、増税原理主義の誤りについては、次項で改めて述べます。<br />
<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.「消費税増税は財政を健全化させ将来世代にツケを回さない為」の嘘</span></b><br />
<br />
これは<b><span style="color: red;">本当に酷い嘘</span></b>です。何故なら、これが人々の良心に訴える嘘だからです。「子や孫世代の為」という、誰もが反対し難い大義名分を押し立てて負担増を強いているからです。<br />
しかし、それはインチキなのです。その証拠は幾つもありますので以下に列挙します。<br />
<br />
<b> 1)増税を繰り返しても税収は増えていない。</b><br />
消費税が導入され、2度にわたって税率が上げられましたが、税収は増えていません。これには2つの理由があり、1つはバーターで減税が行われた事、もう1つはGDPが伸びていない事です。バーター減税に関しては税収内訳の変化を見れば解りますが、消費税は増えていますが所得税と法人税の減少がそれを打ち消しています。本体であれば税とは「多く持っている人や法人から多く頂く」べきものですが、貧乏人からも否応無しに徴収する消費税が増えている一方で、政治力を持っている大企業や大金持ちから取る税金は減り続けています。「<b><span style="color: red;">取り易い所から取っている</span></b>」と言うしかない状況です。<br />
より重要な要因としてGDPが伸びない点(=低成長)があります。<b><span style="color: red;">経済が成長すれば増税などしなくても税収は自然に伸びます</span></b>。景気が回復すれば金回りも良くなり雇用が改善し税収も増える、良い事づくめです。だからこそ日本以外の多くの先進国は安定した経済成長を政策目標にしているのです。即ち、<br />
<br />
<b> 2)増税しなくても税収は増やせる。</b><br />
という事です。ではここで、2013年度税収について財務省の見積もりと実際の税収とを比較してみましょう。<br />
2013年1月時の財務省見積もり:43兆1000億円<br />
2013年6月(補正予算編成時)の見積もり:45兆4000億円<br />
2014年7月決算概要:46兆9529億円<br />
何と、当初の見積もりより<b><span style="color: red;">3兆8000億円以上も上回って</span></b>います。補正予算編成時に上方修正した見積もりと比べてさえ、なお1兆5000億円以上も上回っているのです。これこそ、金融緩和の成果と言う他はありません。今後も安定した経済成長を続けていけば、それだけ税収も増え続けます。勿論、この税収増は財政健全化にも寄与していたのです。なのに、あぁそれなのに、<br />
<br />
<b> 3)増税すればむしろ財政は悪化する。</b><br />
冒頭にお示しした通り、消費税増税後に景気は急速に悪化し、GDPは何とマイナス成長に陥ってしまいました。当然税収は減り、2014年度は当初の見積もりを大幅に下回る可能性が高くなりました。減らさない様にする為に更に増税をするとでも言うのでしょうか。もしそうなれば更に景気は悪化し税収は減り…まさに悪循環です。<br />
<b><span style="color: red;">安易な増税はむしろ財政を悪化させる</span></b>と理解すべきです。<br />
<br />
<b> 4)いわゆる「国の借金(政府債務)」は明治以来数百万倍に増加している。</b><br />
勿論物価上昇による影響は大きいですが、その点を考慮してもなお、少なくとも数千倍に増加しています。しかし勿論、財政破綻など起こりませんでした。<br />
最近「<b><span style="color: #b45f06;">国の借金が一千兆円を越えた</span></b>」のが、何か一大事であるかの様に報道されましたが、それのどこが問題なのか、キチンと説明してくれる人は誰も居ませんでした。ただ「<b><span style="color: #b45f06;">財政破綻の危機</span></b>」とか言って脅すだけです。<br />
国の借金が財政破綻に結び付き難い理由は大きく3つあります。1つは経済規模そのものが拡大している事。その意味でも持続的な経済成長は必須であり、<b><span style="color: red;">成長を阻害する勢力こそが財政破綻を招いている</span></b>とも言えるのです。2つめは借金の殆どが円建てであり為替の影響を受けない事、そして3つめは、「国の借金」の最大の貸し手が(間接的ではありますが)我々国民自身である事です。<br />
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.「増税を延期すれば国債の信認が失われ売り浴びせられ金利が急上昇」の嘘</b></span><br />
<br />
もぅいい加減に馬鹿馬鹿しくて真面目に書くのも嫌になってきますが、それでもこんな世迷い事を真面目くさって言う人が居る以上、ツッコミは入れておかなくてはなりません。大体、増税延期で金利が急上昇するかどうか、現実を見れば解る筈なので、それで終わりにしても良いくらいです。<br />
ただ、念の為に言っておきますと、景気が回復すれば金利は上昇し国債価格は低下します。これは<b><span style="color: red;">セオリー通りの動き</span></b>です。そうした当たり前の変化をあげつらって「<b><span style="color: #b45f06;">国債が売られてる!ハイパーインフレの始まりだ!</span></b>」とか騒ぐ人が居るかもしれませんが、はっきり言ってそんなのはペテン師です。あるいは「量」や「程度」という概念を理解出来ない人です。<br />
<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.まとめ</span></b><br />
<br />
現在の日本は景気が悪く経済成長が阻害されている状態が続いています。ですから景気を回復させ持続的な経済成長の軌道に乗せる必要があります。その為に役に立つ政策なら支持し、害になる政策は批判します。それが私の基本的なスタンスです。<br />
その意味では、<b><span style="color: red;">安倍政権の経済政策のうち最大の功績は金融緩和であり、最悪の愚策は消費税増税(8%への増税実施と景気条項を削除し将来の10%増税を確定させた事の両方)</span></b>です。<br />
これほど明白に「安倍政権最大の弱点」がアカラサマになっているのに、その点を指摘・反省・攻撃するマスコミや野党は(皆無とは言わないまでも)殆ど無いのが現状です。しつこい様ですが、これは「教科書レベルのマクロ経済学の知識」があれば理解出来る事です。<br />
<br />
念の為に申し上げておきますと、勿論私だって「経済的な豊かさはあらゆる社会問題を解決する」などという極論を述べるつもりはありません。しかし少なくとも「<b><span style="color: red;">経済的な貧しさによって極めて多くの社会問題が引き起こされる</span></b>」という点に関しては、議論の余地も無く明らかであると考えています。<br />
言い換えれば、確かに「<b><span style="color: #b45f06;">お金では買えない幸せがある</span></b>」のは事実でしょう。しかしそれ以上に「<b><span style="color: red;">お金が足りなくて起きる不幸は沢山ある</span></b>」のが、紛れもない事実なのです。<br />
そこから目をそらしてはいけないと、そう私は考えています。<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-41672733338438879542014-07-02T15:22:00.000+09:002014-07-02T21:58:17.750+09:00東京都議会での差別野次について~真に冷静な一般論~初回公開日:2014年07月02日<br />
最終更新日:2014年07月02日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに(事実関係と論点整理)</b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
既に多数の報道がありますが、2014年6月18日の東京都議会本会議で、塩村文夏(あやか)議員(みんなの党)が、晩婚化・少子化について質問している最中に、女性蔑視の野次が飛びました。野次は複数あったとされており、6月23日に鈴木章浩議員(自民党)が野次発言を認め本人に謝罪し、その他の野次についても徐々に明らかになってきています。しかし本記事公開の時点では、未だ全貌は明らかになっていないと感じます。また鈴木氏の謝罪会見に対しても「<b><span style="color: #b45f06;">何が問題だったのか解ってない</span></b>」との批判があります。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
発言者(の少なくとも一部)が特定された事は大きな前進だと思いますが、もしもこれで幕引きになってしまう様では、むしろ本質的な解決からは遠ざかってしまうだろうと危惧します。何故その様に考えるかは、本記事をお読み頂ければ解るかと思います。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
この問題には幾つもの要素が重なっていて見掛けよりも複雑なので、ちょっと整理してみます。大きく分けると</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
1)今回の野次は何処がどの様に酷いのか</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
2)野次が飛んだ背景にあるもの</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
3)今後どう対処していくべきか</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
の3つだと考えます。これは言い換えれば現在・過去・未来の話でもあります。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
以下、この3つに関してそれぞれ述べていきます。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<a name='more'></a></div>
<br />
<b style="color: #274e13;">2.野次のどこがどう酷かったのか</b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
今回の野次の酷さはまず、単にセクハラであるばかりでなく差別発言だという点にあります。セクハラや差別が悪い事だというのは皆さん重々御承知だとは思いますが、こうして議会で口にされている以上、改めて「差別とは何か」「どうして差別がいけないのか」という点を考えてみたいと思います。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
まず、あくまで私見ではありますが「差別」のなるべく簡便な定義を試みます。私は「<b><span style="color: red;">差別とは、本人の努力では容易に変え難い属性に基づいて不利益を与える事</span></b>」だと考えます。即ち、性別・人種・宗教などによって不利益を受ければ、それは差別です。また性的マイノリティ、LGBTと呼ばれる人達についても同様です。もしも貴方がヘテロセクシュアルな人で「<b><span style="color: #b45f06;">そういった性的嗜好は努力で克服出来る筈</span></b>」とお考えなのであれば、逆に「<b><span style="color: #b45f06;">同性を恋愛対象として見られる様に努力しなさい</span></b>」と言われて「<b><span style="color: #b45f06;">はい、解りました</span></b>」と直ちに出来るかどうか考えてみれば良いのです。<b><span style="color: red;">努力で容易に克服出来るものなのかどうか</span></b>(もしも、簡単に同性「も」恋愛対象として見られるのであれば、それはバイセクシュアルって事ですから、貴方も立派な「性的マイノリティ」ですね)。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
もっと言えば、いわゆる「オタク差別」も立派な差別です。オタクが差別されるとすれば、その理由はまさしく「オタク的なものを好むから」ですよね。でも「○○が好き」という気持ちは、努力で簡単に捨てられるものではない筈です。もしも「ちょっと努力しただけで好きじゃなくなれる」のであれば、それは「本気で好きじゃなかった」って事になりませんか?という訳で私は、オタク趣味もまた「本人の努力では容易に変え難い属性である」と考えています。そして勿論これは、<b><span style="color: red;">オタクのみならず、様々な人々がそれぞれ真剣に向き合っておられる趣味・嗜好の全般に共通して言える事</span></b>なのです。<br />
言い換えれば、差別とは「価値観を強制した結果<span style="line-height: 1.428571em;">」と表現しても良いでしょう。そもそも価値観とは個々人の数だけ存在する極めて多様なものである筈ですが、そうした多様性を認めず単一の価値観を強制する様になると、差別が発生します。</span><br />
鈴木議員の謝罪会見での「<b><span style="color: #b45f06;">結婚したくても出来ない女性への配慮が欠けていた</span></b>」という発言が批判を受けているのは、それが「結婚したくない女性」の存在を無視しているからであり、言い換えれば「<b><span style="color: #b45f06;">(我々が配慮の対象にする様な)女性は、おしなべて結婚したいと思っている筈だ</span></b>」という「価値観の押しつけ」に極めて近い考え方だからです。鈴木議員(に代表される様な頭の固い議員)が「結婚したくない女性」の存在をキチンと認識出来ていれば、もしかしたら「<b><span style="color: red;">結婚したくない女性が増えているのは社会構造の変化に起因するものかもしれない。もしもそうであるならば、社会の方を変えれば結婚したい女性を増やせる可能性もある。その為に政治が出来る事も何かある筈だ</span></b>」という考えに至れるかもしれません。しかし現状を見る限り、残念ですが、そうなってくれる可能性は極めて低いでしょう。<br />
ここで余談ながら、ひとつ問題を出しましょう。ディスコなどではしばしば、女性の方が安い料金になっています。これは必ずしも「男性の方が多く飲食するから」ではありません。飲食代を別にしても、女性の方が割安になっている例があるからです。では、これは「男性差別」に当たるのでしょうか。私の意見は書きませんが、宜しければちょっと考えてみてください。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
次に「何故差別はいけないのか」について書きます。これも難しいのを承知でなるべく簡便に言い切るとすれば「<b><span style="color: red;">誰でも(勿論、貴方自身も)差別の対象になる可能性があるから</span></b>」だと言えます。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
よもや貴方は「<b><span style="color: #b45f06;">自分は男性だし○国人でもないし○○教の信者でもないから、差別される事なんて無い筈だ</span></b>」などと思ってないでしょうね。それは、とんでもない間違いですよ。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
上で述べた様に「本人の努力では容易に変え難い趣味・嗜好」は差別の対象になりうるのです。貴方には「本当に好きなもの」はありますか?「かけがえのない、心から大切にしているもの」はありますか?もしあるのなら、それこそが差別の対象になる可能性があるのです。<br />
大袈裟ではありません。過去の歴史や現在の世界情勢を見てください。社会状況が少し変わっただけで、アスリートや芸術家は容易に迫害の対象になりますし、インテリが差別対象になった例すらありますので。<br />
もし大切にしているものが何も無いのなら、おめでとう、少なくともその部分で貴方が差別される事は無いでしょう(皮肉ですよ、勿論)。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
ですから、差別に「良い差別」「悪い差別」の違いなどありません。差別はおしなべて「悪い」のです。くれぐれも差別と「好き嫌い」の混同には注意してください。貴方が何を好きになるのも自由だし、何を嫌うのも自由です。でもそれは、差別とは厳密に切り離して考えなければなりません。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br /></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
野次の話に戻ると、もう一つ指摘しておきたい点があります。百歩、いや一万歩譲って、たとえあの野次が差別に当たらなかったとしても、やはり問題があります。</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
塩村氏は、都議会議員として、議会という場で検討すべき(と自分では認識している)問題について発言していた訳です。その<span style="line-height: 1.428571em;">際に(たとえ差別ではなかったとしても)揶揄する様な形で</span><span style="line-height: 1.428571em;">野次を飛ばす人は「<b><span style="color: #b45f06;">少なくとも自分は議員としてこの問題に向き合うつもりはない。即ち、結婚しないのも子供を産まないのも、あくまで個々人の問題であり、議会が真面目くさって取り上げる様なものではない</span></b>」という明確な意思表示である、と看做せる訳です。</span></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<span style="line-height: 1.428571em;">つまり、野次を飛ばした人は、問題認識と問題への対処の両方で、自らの議員としての能力が足りない事を露呈してしまっているのです。自ら議員としての能力不足を大声で広めておきながら、それに気付いていない様に見える点が大きな問題だと考えます。</span></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br />
<br /></div>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.野次の背景</span></b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="border: 0px; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
次に、あの様な野次が横行していた背景について考えてみます。</div>
<div style="border: 0px; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
確かに、日本でも50年くらい前であれば(あるいは、もっと最近でも)「あの程度」の女性蔑視は全く問題にならなかったでしょう。それは、社会が許容していたからです。しかし今は、もはやそういう時代ではありません。そうした時代の変化に対応出来ないのであれば、それは「時代錯誤」と呼ばれるだけです。</div>
<div style="border: 0px; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
まぁ、議会というのは法律・条例を作る場です。なので「法的安定性」を重視する立場からすると、どうしても多少は保守的にならざるを得ません。しかし、だからと言って時代錯誤でも良いという事にはなりません。何故なら、<b><span style="color: red;">社会の変化に伴って新しく生じてきた問題への対処もまた、政治には求められ続ける</span></b>からです。今回の晩婚化・少子化問題はまさしくそういった問題(の1つ)です。だからこそ<span style="line-height: 1.428571em;">、議会という場が社会の変化に対応しきれず「時代錯誤の女性蔑視」をし続けている点は、大問題なのです。</span><span style="line-height: 1.428571em;">実際、複数の自民党都議が</span><span style="line-height: 1.428571em;">「<b><span style="color: #b45f06;">ここまで大きな問題になるとは</span></b>」と言っています。セクハラ・差別が「一発アウト」の案件であるという認識が無いとは、世間知らずにも程があるでしょう。こういう意識の人達が実質的に都政を動かしている訳ですから、図らずも少子化問題がなかなか改善されない大きな要因の一つが炙り出されたと感じています。</span><br />
<span style="line-height: 1.428571em;"><br /></span></div>
</div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">それから「本人の資質」を問題にする声が意外に多くて驚きました。バラエティ番組「恋のから騒ぎ」に出演していた時の</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">発言内容がどうだとか、不倫報道がどうだとか、果てはTwitterの過去発言まで取沙汰される始末です。</span><br />
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">ここには2つの論点があります。即ち「<b><span style="color: red;">塩村議員は悪女なのか</span></b>」と「<b><span style="color: red;">悪女なら野次っても構わないのか</span></b>」の2つです。まず前者については、正直言って解りません。確かに悪女なのかもしれない、その様にも感じます。話題になっているTwitterの過去発言を見ると「ロクでもない」と感じる部分も多々あります。また「<b><span style="color: #b45f06;">『恋から』での発言は全部ウソ</span></b>」という本人の弁明もカッコ悪いとも思います。ただ、少なくともバラエティ番組での発言は議会での発言とは違って、全て真に受けるものでもないでしょう。</span><br />
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">更に重要なのが2つめの論点です。</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">今更改めて言うまでも</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">ない程ですが、相手が誰であっても言ってはならない言葉は、あります。例えば、殺人犯に向かって「<span style="color: #b45f06;">人殺し!</span>」と言うのはアリでしょう。でも、仮に殺人犯の頭髪が少なかったからといって「<span style="color: #b45f06;">ハゲは死刑!</span>」などと言ってはいけません。それではハゲ差別になってしまいます。またたとえ、犯人の毛がフサフサだからといって(的外れだからといって)「<span style="color: #b45f06;">ハゲは死刑!</span>」が差別でなくなる訳でもありません。</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">これは相手が極悪人かどうかとは完全に無関係です。</span><br />
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">つまり、<b><span style="color: red;">たとえ塩村議員の過去の言動が問題であったとしても、彼女に向けられた差別発言は正当化されない</span></b>という事です。そういった理屈が理解出来ないから、塩村氏の過去をあげつらうのが有効な反論であるかの様に誤解してしまうのでしょう。もう少し一般化して述べるならば「<b><span style="color: red;">主張が正しいかどうかと、本人の属性とは無関係</span></b>」なのです。議会という、議論において最も洗練されていなければならない筈の場に於いて、その原則がかくも軽視された野次が飛んだ事は、残念でなりません。</span><br />
<span style="line-height: 19.9999942779541px;"><br /></span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">余談ながら念の為に言っておきますと、私は「恋から」の如きくだらないバラエティは大っ嫌いだし、そういう</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">番組に喜んで出演する人も(男女問わず)大嫌いです。しかし、ここまで述べてきた様に、それとこれとはまっっっったく別の話です。そこの論点を切り分けられない人とでは、話をするだけ時間の無駄だと考えています。</span><br />
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">また、これも余談ですが、ネットなどでも「相手の属性攻撃をする事によって、何か有効な反論をしたつもりになっている人」が時々いらっしゃいます(例えば、すぐに「<b><span style="color: #b45f06;">匿名の卑怯者</span></b>」などと言いたがる自称医(ryの人とかですね)。しかし属性攻撃をする人は、議論では勝てないから属性攻撃に「逃げている」場合が多いと感じます。議論のついでに属性について言及するのならまだしも、属性攻撃を反論の中心に据えている時点で「議論の出来ない人」だと、私は判断します。</span><br />
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">但し、更に念の為に言っておくと、いわゆる「<b><span style="color: #b45f06;">オマエが言うな</span></b>」は属性攻撃とは異なります。この様な批判が正しく使われる場合とは「本人の行動と主張とが一致していない場合」または「本人の複数の主張に矛盾が含まれている場合」などです。ですからこれは属性攻撃ではありません。</span></div>
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<br />
<br /></div>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.野次そのものの是非について</span></b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">今回の件を受けて「<b><span style="color: #b45f06;">議会では野次自体を全面的に禁止すべきだ</span></b>」という意見がみられます。確かに心情的には理解出来る意見です。</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">でも、私自身は全面禁止には反対です。結論から言いますと、私は</span><span style="line-height: 19.9999942779541px;">「野次そのもの」は否定しませんが、正当な野次と罵倒・揚げ足取りとは区別すべきだとも考えます。</span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">もう少し詳しく説明しましょう。</span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">そもそも、野次とは何なのでしょうか。</span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;"><b><span style="color: red;">野次とは、議論に直接参加できない人が意見を表明できる、数少ない手段の1つ</span></b>です。全ての出席者に「十分な」発言機会が与えられているのであれば、野次を全面的に禁止しても良いでしょう。しかしそれは現実的には不可能です。実際、議会の場でも、全く発言機会の無い議員の方が多数でしょう。その意味で、野次とは一種の「必要悪」だと考えています。</span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;"><br /></span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">但し、上記の考えに従うならば、必然的に「野次も議論の一部である」という結論になります。ですから私の考える「正当な野次」とは「議論の一部を成し得る様な意見の表明」であって、罵倒や属性攻撃は「不当な野次」と断定すべきです。</span></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">しかしながら残念な事に、議会の現状を見聞する限りでは全くそうなっておらず「正当な野次」は殆ど影を潜める一方で「不当な野次」ばかりが大いに幅を利かせている状況です。これでは「全面禁止」という主張が出てくるのも、心情的には大いに理解出来ます。ですが、上記の理由により私はやはり野次禁止には反対です。</span></div>
<span style="line-height: 19.9999942779541px;"><br /></span>
<span style="line-height: 19.9999942779541px;">どうか、議員諸氏におかれましては、議論がもっと洗練されたものになり、かつ、実のあるものになる様に、もっともっと野次の腕を磨いて頂きたいと思います。これは皮肉ではなく、本当に心よりそう思います。「野次らなければOK」というのでは「臭い物に蓋」と何ら変わりませんので。</span><br />
<div style="line-height: 1.428571em;">
<br /></div>
<div style="line-height: 1.428571em;">
<br /></div>
</div>
</div>
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">5.今後の対応について</span></b><br />
<br />
<div style="border: 0px; font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em; margin: 0px; padding: 0px;">
<span style="line-height: 1.428571em;">最後に今後の対応についてです。上にも述べた通り、既に発言者(の一部)は特定された様です。しかし、</span><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em;">それが</span><span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em;">蜥蜴の尻尾切りで済まされてしまっては、本質的な解決には繋がらないでしょう。それこそ、野次った議員の「個人の資質」という問題に矮小化されてしまうからです。野次った本人は勿論悪いのですが、本人だけが悪いのではありません。こうした野次が許容され続けてきた(だけでなく、むしろ奨励されてきた様にすら見える)議会の(そして社会の)風土・意識こそが問題の本質であると理解すべきでしょう。</span><br />
<span style="font-family: Helvetica, Arial, 'Droid Sans', sans-serif; line-height: 1.428571em;">その意味では、鈴木議員への糾弾を過度に行うべきではありません。それは問題の本質を見え難くしてしまうからです。一方で、自民党の石破氏が言う様に「<b><span style="color: #b45f06;">自ら名乗り出るべき</span></b>」というやり方は卑怯です。何故なら、その言い分が通ってしまえば「名乗り出ないのは本人が悪い」という事になってしまうからです。しつこい様ですが、野次は個々の議員が好き勝手に行っていた事ではなくて(与野党問わず)党として「若手~中堅議員は野次るのも仕事のうち」という<b><span style="color: red;">不文律を作ってきた責任がある</span></b>筈です。その点に踏み込まないうちは、責任を取ったとは私は認めません。</span></div>
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>6.その他</b></span><br />
<br />
上記3.で「塩村議員が悪女かどうかと主張の正しさとは無関係」と書きましたが、これは逆の場合にも同じ事が言えます。つまり「塩村議員がセクハラ・性差別の被害者かどうかと、主張の正しさとは無関係」な訳です。従って、アホな主張をすれば遠慮なく私は批判しますし、批判されるべきです。<br />
<br />
具体例を挙げるならば(議員になる前の言動は取り敢えずおいておくとしても)塩村議員の「<b><span style="color: #b45f06;">私は被爆2世なので妊娠・出産に不安がある</span></b>」「<b><span style="color: #b45f06;">私も甲状腺の病気を持っている</span></b>」という発言は問題です。被爆2世であっても、妊娠・出産のリスクに差はありません。これは<b><span style="color: red;">現在の福島県でも妊娠・出産のリスクは他の都道府県と変わらない</span></b>のと同じ理屈です(具体的には、<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/03/blog-post.html" target="_blank">当ブログの過去記事『放射線、デマ、そして分断』</a>を御覧ください)。増してや、被曝2世である事と、甲状腺の病気とでは(たとえ具体的な病名が不明であったとしても)無関係です。<br />
これらの件に関して、個人として不安を感じるのは勿論自由ですが、少子化問題を訴える政治家として世間的に大きな注目を浴びているタイミングでこれを言うのは問題です。<b><span style="color: red;">公人として発言しているのであれば、もっともっと勉強して頂かないと困ります</span></b>(これは塩村議員だけではありませんよ、当然ながら)。<br />
<br />
また、今回特に印象的だったのは、<b><span style="color: red;">普段もっともらしい事を言っている人が、何人も盛大に馬脚を露わしてしまった</span></b>点です(具体的なお名前は挙げませんが、本記事のタイトルなどから一部はお察し頂けるかと思います(^^))。そして、それらの中には、少数ながら普段私が御発言を参考にした事のある人も複数含まれています。<br />
つまり、今回ダメダメだった人達は、大きく分けると「(一応専門とされている分野も含め)全方位的にデタラメな人」と「専門外に口を出した途端にグダグダになってしまう人」の2つがある様に思います。<br />
この失望感は何処かで見覚えがあると思ったら「震災と反原発」の文脈でも似た様な感じを覚えたのでした。即ち、反原発の意見の中には「自らの政治的主張の為に福島の被災者を踏み付けにする」様な言い分があったし、今でもそういう意見は残っているのですが、その例に倣って言えば「自らが裡に持つ差別性を突きつけられない為に、被害者をセカンドレイプする」様な言い分だと考えます。<br />
<br />
私などは普段から(身の程知らずにも)様々な分野に嘴を突っ込んでいますから、いささか身につまされます。改めて、いい加減な事は(なるべく)言わない様に気を付けなければなぁ、と思った次第です(でもネタなら別ですけどね)。<br />
<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">7.</span></b><b style="color: #274e13;">謝辞</b><br />
<br />
今回も多くの方の御意見を参考にさせて頂きました。ネットブロガーの皆さん、Twitterのフォロー・フォロワーの皆さんに感謝致します。個別には御礼を申し上げませんが、特に参考にさせて頂いた記事を以下にリンクします。<br />
<a href="http://blog.ihatovo.com/archives/5548" target="_blank">都議会におけるセクハラ発言について » 科学と生活のイーハトーヴ</a><br />
<a href="http://topisyu.hatenablog.com/entry/XbooX" target="_blank">女性都議への「早く結婚しろよ」「子供もいないのに」「産めないのか」ヤジは差別発言</a><br />
<a href="http://www.huffingtonpost.jp/akira-kobayashi/story_b_5517223.html" target="_blank">山本一郎氏の都議会セクハラ野次解説とは何なのか</a><br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-11624804664724600942014-06-11T23:11:00.000+09:002014-06-11T23:11:51.481+09:00「リスク比較による意思決定」のやさしい解説初回公開日:2014年06月11日<br />
最終更新日:2014年06月11日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.人生は選択の連続です</b><br />
<br />
私たちは、日々の暮らしの中で無数の選択(意思決定)をしながら生きています。<br />
ちょっと例を挙げてみましょう。<br />
朝、お布団の中で「<b><span style="color: #b45f06;">もう起きなきゃ…でも、あと10分、いやあと5分だけでも寝ていたい…</span></b>」そう、もう起きるか・まだ寝ているか。これも一つの立派な選択です。まぁ、いつまでも寝てはいられないので、いつかは頑張って起きますよね。何とか準備ができたら、今度は通勤です。通勤の際にも「<b><span style="color: #b45f06;">いつもの道を行くか、抜け道を通るか</span></b>」という選択をしたり、信号が変わりそうになったら「<b><span style="color: #b45f06;">手前で止まるか突っ込むか</span></b>」という選択を(歩行者の場合でも運転している場合でも)している筈です。こうした様々な選択を乗り越え(笑)、ようやく職場に着きました。そしたら今度は「<b><span style="color: #b45f06;">どの仕事から手を付けるか</span></b>」という選択をしたり「<b><span style="color: #b45f06;">お昼には何を食べようか</span></b>」という選択をしたり…<br />
この様に、私達は常に大小様々な選択を繰り返しながら生きています。某企業のCMに「あなたは、あなたが食べたもので、できている」という台詞がありますが、言うなれば「<b><span style="color: red;">あなたの人生は、あなたの選択の結果で、できている</span></b>」と言えるのです。<br />
<br />
この様に、私達の人生は常に選択の連続である訳ですが、通常、これらの選択は半ば無意識に行われ、ある程度大きな選択でない限り、私達の意識に上って来る事は少ないです。<br />
そこで今回は、改めてこれらの選択がどの様な基準によって行われているのかを、考えてみたいと思います。<br />
<div>
<br /></div>
<a name='more'></a><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2.選択の際には「リスク比較」を行っている</span></b><br />
<br />
通常、私達が「選択」を行う際には、選択肢の比較を行っている筈です。だって、比べなければ選べませんから。まぁ確かに、運を天に任せてコインやサイコロや鉛筆転がしで決める場合もあるでしょうが、でもそういう場合だって実は「自分には甲乙付け難い」という比較の結果があるからこそ、運を天に任せるという「意思決定」を行った訳ですよね。<br />
<br />
という訳で、無意識かもしれませんし小さなものかもしれませんが、どうやら選択に際しては何らかの比較をしているらしい事が解りました。結論から言うと、こうした比較を「リスク比較」と呼ぶ事にしたいのです。<br />
では具体的にどういうものなのか、そして何故それが「リスク」比較なのかを、例を挙げて考えてみる事にしましょう。なるべくシンプルで解り易い例として「ランチの選択」あたりにしてみます。メニューにAランチとBランチの2つがある時に、どちらにするかという選択です。おそらく貴方の頭の中にあるであろう状況を、整理して書いてみると、きっとこんな感じになるでしょう。<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJ1zZrNKH21JEkbC7LlI-J24A2FSnFk7fB8tx_NsOGNG8N12reW1I8m7Kplwifh8CyzjQjbf5LIUxYHmttCfwNacD9rTKVMpgzgzrmXWG89J_Yo_wsPs2-d8uWRndJp0Treydp5CC5Pys/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%896.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJ1zZrNKH21JEkbC7LlI-J24A2FSnFk7fB8tx_NsOGNG8N12reW1I8m7Kplwifh8CyzjQjbf5LIUxYHmttCfwNacD9rTKVMpgzgzrmXWG89J_Yo_wsPs2-d8uWRndJp0Treydp5CC5Pys/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%896.JPG" height="240" width="320" /></a></div>
(医学的・栄養学的にはあまり妥当でない表現も含まれていますが、ここでは例としての解り易さを優先させたと思ってください)<br />
<br />
この様にして、それぞれの選択肢の利点と欠点を列挙すれば、これまで漠然と考えていた内容が明確になると思います。ここで、改めて表を見てみると、対角線上にあるマス同士、つまり「Aランチの利点」vs「Bランチの欠点」や「Aランチの欠点」vs「Bランチの利点」は、それぞれ同じ事を反対側から言っているのが解ると思います。つまり上記の表は一見2×2で4マスある様に見えますが、半分の2マスにしても全体の情報量は変わらない筈です。違う言い方をすれば<b><span style="color: red;">利点同士、もしくは欠点同士を比較すれば良い</span></b>訳です。<br />
どちらを採用しても良いのですが、利点同士の比較だとどうしても評価が甘くなりがちで結局決め難い、みたいになりがちな気がします。そこで、ネガティブな様ですが、欠点同士を比較した方が意思決定には役立つでしょう。<br />
そうすると、こんな具合になります。<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3W-JwcQBdK6LVqvt60_mRZjKRihbngmhxy_MgE6qOZn0CNPPYNNVMPD1lK0IGTdSVLXvsdUZH7omHmSzMnBBzABpMYbxGlltyPiH_scZp5iDG6M-pDdsGbb8jxwBbFtQfVfNfp5CpZf4/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%897.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3W-JwcQBdK6LVqvt60_mRZjKRihbngmhxy_MgE6qOZn0CNPPYNNVMPD1lK0IGTdSVLXvsdUZH7omHmSzMnBBzABpMYbxGlltyPiH_scZp5iDG6M-pDdsGbb8jxwBbFtQfVfNfp5CpZf4/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%897.JPG" height="240" width="320" /></a></div>
<br />
という訳で、もう皆さんお解りの事と思いますが、これが「リスク比較」の簡単な例です。それぞれの選択肢の欠点(リスク)を列挙して比較している、という意味ですね。<br />
<b><span style="color: red;">人生における大小さまざまな選択の際に、意識してリスク比較を行える様になれば、それはきっと、意思決定の強力な助っ人になってくれる</span></b>事でしょう。<br />
<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.判断基準は変化しうる</span></b><br />
<br />
前項の様に「意識して行うリスク比較は意思決定に有用である」のですが、リスク比較の結果は常に同一ではありません。違う人が行えば当然結論は異なる場合がありますし、同じ人が行ってさえ、結論は変わりえます。<br />
それは一言で述べれば「判断基準の変化」によるのですが、そうした変化をもたらす要因は幾つかあります。要因の1つは、状況の変化です。<br />
<br />
先のランチ選択の例で言えば、お昼休みの時間に余裕がある場合には、Aランチの「時間が掛かる」という欠点は相対的に小さくなります。また、給料日直後であれば、Bランチの「高い」という欠点は小さくなります。<br />
この様に、たとえ同じものを比較していても、状況の変化により結果は様々に変化します。ですから大切なのは「<b><span style="color: red;">その時の状況における、自分自身の価値基準で判断する</span></b>」事です。言い換えれば「他者の基準や情報は大いに参考にすべき、だけど最終的に判断するのは自分」なのです。<br />
何故なら、<b><span style="color: red;">貴方の人生は貴方のもの</span></b>だからです。<br />
<br />
立場を代えて考えてみましょう。<br />
もし、他者の人生を思い通りに操れるとしたらどうでしょうか。きっと、それは<b><span style="color: red;">物凄い快楽</span></b>の筈です。流石に「思い通り」とまではいかなくとも、少しでも他者の人生に影響力を行使できるとすれば、それだけでも相当な快感が得られるでしょう。<br />
なので、そうした快楽を追及する為であれば「<b><span style="color: #b45f06;">たとえ悪魔に魂を売っても構わない</span></b>」とすら思う人が存在するとしても、別に不思議ではありません。<br />
なので、そういう人(に運悪く遭遇したとしても、そこ)から身を守る為には、貴方の人生を守る為には「最終的には自分で決める」という態度こそが重要なのです。<br />
それは確かに、孤独で辛い事です。誰も貴方の決断の責任を代わりに引き受けてくれないのですから。「自己責任」という言葉が胸に突き刺さるかもしれません。<br />
でも。<br />
それでも、成熟した大人なら、最終判断を他人に委ねるべきではありません。繰り返しますが、他者を参考にするのは、幾らでもして良いのです。それでも最終的には自分で決める。もしも、どうしても決められないのなら、<b><span style="color: red;">暫定的な判断に留めておいても構わないし、保留にしておいたって構わない</span></b>のです。そう思えば、少しは気が楽になるかもしれませんね。<br />
<br />
いずれにしても大切なのは「<b><span style="color: red;">コントロールを手放さない事</span></b>」なのですから。<br />
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>4.確率の問題</b></span><br />
<br />
上記の例では問題になりませんが、実際のリスク比較では、しばしば確率が問題になります。<br />
「確率が問題となるリスク比較の例」として解り易いのは、おそらく「降水確率」でしょう。例えば、降水確率60%の時に傘を持っていくかどうか。この際には、傘を持つ場合の欠点と傘を持たない場合の欠点とを比較するのですが、それぞれの場合に雨が降る確率・降らない確率を加味する必要があります。<br />
ちょっと、やってみましょう。<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQvNRBeNBefO32qmh3X6AX57mVlPLJOI3ajocV_RoHffohJKK688pnRiJf2_tfWBtywHYruJ1siCBmxJhyphenhyphenFVIu4Aojyv0TcG5-HtLGljbFusiqpfAssBmPlCN58hRYV6gNqU0rE0OcPEQ/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%898.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQvNRBeNBefO32qmh3X6AX57mVlPLJOI3ajocV_RoHffohJKK688pnRiJf2_tfWBtywHYruJ1siCBmxJhyphenhyphenFVIu4Aojyv0TcG5-HtLGljbFusiqpfAssBmPlCN58hRYV6gNqU0rE0OcPEQ/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%898.JPG" height="240" width="320" /></a></div>
<br />
ここで注意すべきなのは、置き忘れる確率は40%ではないし、あの娘に入れて貰える確率・入れてあげる確率は共に60%ではないという点です。雨が降らなかった時に限り置き忘れる可能性が生じる(厳密ではありませんが)、また雨が降った時に始めてあの娘に入れて貰える・入れてあげる可能性が生じるという意味です。ですから上の表では降らなかった際に置き忘れる確率をα、あの娘に入れて貰える確率をβ、入れてあげられる確率をγで表しています。<b><span style="color: red;">実際にこれらの確率を算出するのはなかなか困難であり、そこにリスク比較の難しさの一端がある</span></b>のですが、考え方としてはそういう事です。<br />
<br />
と言ってもやはり、考え方自体も難しいかもしれませんね。<br />
どうしても、確率の考え方が入ってくると難しく感じられるのは、<b><span style="color: red;">良くある事</span></b>です。慣れの要素もかなりありますので、ぼちぼち考えてみてください。<br />
それでも難しいと思われる方は(現実のリスク比較とは異なりますが)思考実験として、α・β・γの全てを100%であるとして考えてみれば多少は解り易くなるかもしれません(あるいは、全て50%としてみるのも1つの考え方です)。<br />
<br />
ちなみに、上記の点を差し引いても、このリスク比較は完全ではありません。皆さんが各自で修正したり補完したりしてみるのも良いと思います。<br />
<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.意思決定に際して最も重要な要素とは</b></span><br />
<br />
ここまで、リスク比較の便利さと、自分自身の基準で判断する事の重要性を述べてきました。しかし、実は、意思決定に際して最も重要であるにも関わらず、ここまで意識的に述べるのを避けてきた要素があります。<br />
それは、何か。<br />
<br />
それは、<b><span style="color: red;">感情</span></b>です。<br />
<br />
再び、ランチ選択の例に戻ってみましょう。<br />
ここまで述べてきた様な「冷静な」リスク比較の判断を一瞬にして打ち壊す強力な動機、それだけの力が、感情にはあります。<br />
例えば、こんな感じです。<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKpFTEFM4fHekms3YnK62BskhPTpbqlCns7OZJ2B_wqpwhVDPWR-Xr_jStHjDc2TIIhhUsKn0op7JphXqFBatklUuRcu86HKtW54jpTRYIg0ODIe8KDDm4gISWzxv7h9gW4DqEt0MOejA/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%898.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKpFTEFM4fHekms3YnK62BskhPTpbqlCns7OZJ2B_wqpwhVDPWR-Xr_jStHjDc2TIIhhUsKn0op7JphXqFBatklUuRcu86HKtW54jpTRYIg0ODIe8KDDm4gISWzxv7h9gW4DqEt0MOejA/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%898.JPG" height="240" width="320" /></a></div>
<br />
あるいは、こうです。<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrzb2n4rm2AGDBQDc5jtIvYkgXgEhcIlXosrUJprdu6omEt5Cijd-6C7sFxqwn_hlchwbDCHATlMjtKwmeQxkumkayfqKR93nl6cLuyfo3z7w9MSDqp-hV7iQhqXRqh5mbaVdw0aLnpX0/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%899.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrzb2n4rm2AGDBQDc5jtIvYkgXgEhcIlXosrUJprdu6omEt5Cijd-6C7sFxqwn_hlchwbDCHATlMjtKwmeQxkumkayfqKR93nl6cLuyfo3z7w9MSDqp-hV7iQhqXRqh5mbaVdw0aLnpX0/s1600/%E3%82%B9%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%899.JPG" height="240" width="320" /></a></div>
<br />
つまり、他の全ての要素を圧倒して意思決定に強い影響力を及ぼすのは、強い感情であると言えます(改めて見返してみると、傘の例にも感情の要素が含まれていたのが解るでしょう)。<br />
これは考えてみれば当たり前の話で、そもそも意思決定とは「一体、貴方自身はどうしたいの?」という問いに対する答えである筈です。ですから感情に左右されるのは当然の結果でもあるのです。<br />
<br />
但し。<br />
だからといって「<b><span style="color: #b45f06;">結局、重要なのは感情なんだから、もっともらしく情報を並べてリスク比較なんてやってみせたって無駄なんだよ</span></b>」なんて事には<b><span style="color: red;">なりません</span></b>。決して。<br />
確かに、強い感情は冷静なリスク比較の結果を圧倒します。でも、だからこそ、感情に振り回されるのは危険です。<b><span style="color: red;">最終的に自分の感情を加味して判断を下すのは当たり前というか、本来そうすべき</span></b>です。しかしその為には、その前の段階で、既に解っている事と未だ解らない事、理屈で対処出来る事と感情で決めなければならない事を、それぞれ(出来る限り)分けておくのが重要です。そこを上手く分けられないでいると、折角リスク比較をしようと思っても、それぞれの項目がゴチャゴチャになってしまい判断が極めて難しくなってしまうからです。<br />
増してや、そこに不必要な感情の揺らぎが加わってしまえば、更に判断は難しくなり、その感情の揺らぎのみで判断を下してしまう危険性すらあります。なので、不安定な情報や誤った知識は感情の揺らぎを増幅させる危険性があるが故に注意すべきなのです。<br />
<br />
例を挙げましょう。<br />
例えば、いい加減な情報で煽られると不安が増します。あるいは、解り易い「敵」を設定して、その敵に関する情報を操作すれば、反感や憎しみ、そして正義感すら煽る事も出来ます。<br />
こうした、不安とか憎しみとかの感情で心が塗り潰されれば、それは意思決定に極めて強い影響力を及ぼします。逆に言えば、<b><span style="color: red;">貴方の意思決定に影響を与えて(多少なりとも)思い通りに操ろうとするならば、情報を捜査して貴方の不安や憎しみや正義感を煽るのが早道だ</span></b>という事になります。<br />
これは「洗脳」の基本テクニックの1つです。<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">6.まとめ</b><br />
<br />
我々は、日常生活の中でも無数の選択を行っている。<br />
それぞれの選択の際には、半ば無意識に「リスク比較」を行っている。<br />
リスク比較を意識的に行う事は、意思決定に役立つ。<br />
リスク比較には「確率」の要素が重要になる場合も多い。<br />
「感情」は意思決定に際して最も重要な要素である。<br />
感情を操作すれば意思決定を左右する事が出来る。<br />
従って、貴方の感情を煽ろうとする他者には注意した方が良い。<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">7.応用編:「低線量被曝の危険性は解っていない」って、一体どういう事?</b><br />
<br />
この項では「不確実な情報が不安を増大させている例」を取り上げます。言い換えれば「誤った解釈が個々人のリスク比較を妨げている例」と言っても良いでしょう。<br />
<br />
既にTwitterなどでも何度か言及していますが「<b><span style="color: #b45f06;">低線量被曝の危険性は解っていない</span></b>」という話を聞く事があります。これは、学術的に厳密に言えば、その通りです。ですから、専門家が正確に誠実に答えようとすると、どうしてもこういう言い方になってしまいます。<br />
しかし、この言葉は、しばしば間違って受け取られます。典型的な間違った解釈は「<b><span style="color: #b45f06;">低線量被曝の影響は解っていないのだから、どんな恐ろしい事が起こる可能性も否定できない</span></b>」というものです。<br />
勿論、この解釈は<b><span style="color: red;">誤り</span></b>です。<br />
では「低線量被曝の危険性は解っていない」とは、本当はどういう意味なのでしょうか。<br />
<br />
それは、一言で言えば、解らないとは、危険性が「<span style="color: red;"><b>見えないほど小さいのか、完全にゼロなのか、そのどちらなのかが、解らない</b></span>」という事です。つまり、少なくとも、危険性が小さいという事は、確定しています。ですから「何が起こるか解らない」などという心配をする必要は、ありません。<br />
<br />
我々が生きている世界の中には、様々な危険性があります。全くの自然状態で生きている場合であっても、怪我や病気は勿論、がんになる危険性だってあります。我々は文明を発達させる事により、こうした様々な危険性を著しく減少させてきました。その結果が、例えば乳児死亡率の減少とか平均寿命の伸びなどに現れている訳です(例えば江戸時代には小さな子供が病気で死ぬのは普通でしたし、平均寿命も50歳程度でした。今でも70歳の事を「古希」と呼びますが、それは「古来稀なり」という意味です。つまり現代とは異なり、かつては70歳まで生きる事は非常に珍しかったのです)。<br />
しかしその一方で、原発事故による放射性物質(による被曝の上乗せ)などは、文明の発達により新たに生じてきた危険であると言えます。<br />
この点を踏まえて低線量被曝の危険性を言い換えると「<span style="color: red;"><b>多目に見積もったとしても、我々の日常に存在する様々な危険性に紛れて全く解らなくなってしまう程度の危険性でしかない</b></span>」となります。<br />
<br />
但し、そうは言っても、被曝線量が増えれば危険性も増えます。ですから規制値というものが存在するのです。確かに、規制値以下であれば絶対安全だとは言えません。しかし上で述べた通り「危険性を多目に見積もっても、日常に存在する他の危険性に紛れてしまう程度のものである」とは言えます。<br />
<br />
(参考:ここまで述べた様に「低線量の危険性はゼロではないけれど極めて小さい(閾値なし)」という立場と「一定以下の低線量では危険性は完全にゼロになる(閾値あり)」という立場のどちらが正しいかは、未だ決着がついていません。しかし予防原則から考えると、完全にゼロになるという立場がもし間違っていたら困るので、前者(閾値なし)の立場を採用しているのです)<br />
<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">8.</span></b><b style="color: #274e13;">謝辞</b><br />
<br />
今回は、長らく寝かせたままになっていた本記事を完成させるきっかけを作ってくださった<a href="http://togetter.com/li/674402" target="_blank">こちらのまとめ</a>の作成者と各Tweetの発言者の皆さんに御礼を申し上げます、色々な意味で(^^)<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-39310574797923818102013-10-20T22:08:00.000+09:002013-10-30T22:18:03.867+09:00近藤誠氏の「がんもどき理論(仮説)」の誤りと危険性初回公開日:2013年10月20日<br />
最終更新日:2013年10月30日<br />
(2文字追加「遺伝子→遺伝子発現」しました。また「7.おまけ」を追記しました)<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.「がんもどき理論(仮説)」とは何か?</b><br />
<br />
「がんもどき理論(仮説)」とは、慶応大学の放射線科医である近藤誠氏が言い出した事です。彼自身は「理論」だと主張していますが、私は単なる「仮説」だとみなしています(理由は後述)。<br />
まずここでは、その内容をなるべく端的に示してみましょう。<br />
<br />
<b>1)がんには「がんもどき」と「真のがん」の2種類があるが、これらは見掛け上区別できない。</b><br />
<b>2)「がんもどき」は増殖速度もゆっくりで、浸潤も転移も起こさない。</b><br />
<b>3)従って「がんもどき」は慌てて治療する必要は無く、どうしても気になるなら、大きくなってから治療すれば良い。</b><br />
<b>4)「真のがん」はごく初期から浸潤・転移を起こす。</b><br />
<b>5)従って「真のがん」は発見された時点で既に治療しても無意味(生命予後を改善しない)である。</b><br />
<b>6)以上より、がんの早期発見・早期治療は無意味である。</b><br />
<br />
この理論(仮説)には幾つものツッコミどころがありますので、以下に順次記載していきます。<br />
<br />
<a name='more'></a><b style="color: #274e13;">2.「がんもどき」と「真のがん」しかないとする「二分法の罠」</b><br />
<br />
がんには、様々な種類があります。中には、近藤氏が「がんもどき」と呼ぶものに近い「進行が極めて遅く、滅多に転移も起こさない」がんも確かにあります。また一方では、近藤氏が「真のがん」と呼ぶ様な、極めて進行が速く、診断がついてから僅か数日~数週間で亡くなってしまう例もあります。<br />
しかし、これらはいずれも極端な例であり、そうではないがんも沢山あります。<br />
「そうではないがん」とは「適切に治療すれば治るけれども、放置すれば死に至る」がんの事です。近藤氏の説は、こうした最もありふれた形である筈のがんを意図的に無視しています。<br />
言わば、<b><span style="color: red;">両極端だけを取り出して見せている</span></b>のです。その為に「がんもどきなど存在しない」「真のがんなど存在しない」という形での反論は不可能になっていますが、それは本質ではありません。<br />
<br />
もう一度書きます。<br />
がんというのは、極めて多様な疾患であり、悪性度も様々です。そうした疾患を、たった2つに分けるだけならまだしも、その2つの性質が「丸っきり極端に違う」などと主張するのは、恣意的にも程があります(ここで「グラデーション主義」という言葉を思い出した人は、拙ブログの愛読者ですね。いつも有り難うございます)。<br />
<br />
もしも、仮に、近藤氏の論が正しいとするならば「<b><span style="color: #b45f06;">治療して治った(様に見える)がんは、実はがんもどきだった</span></b>」という事になります。しかし実際には「手術してみたらリンパ節転移があった」という例は普通にあります。<b><span style="color: red;">そういう(「がんもどき」とは言えない様な)がんでも、適切な治療により治っている人は沢山居ます</span></b>(なお、近藤氏は「<b><span style="color: #b45f06;">リンパ節転移は転移ではない</span></b>」と主張していますが、だとすれば、どれほど多くのリンパ節転移があっても、どれほど遠方のリンパ節に転移していても問題ないという事になってしまいますので、これは自説の辻褄を合わせる為の強弁としか思えません)。<br />
また一方で「<b><span style="color: #b45f06;">ごく初期から浸潤・転移を起こすのは真のがんだから治療は無意味</span></b>」とも言いますけれども、例えば「小さながんを内視鏡的に粘膜切除したところ、既に浸潤が始まっており血管やリンパ管に食い込んでいる」といった例も時々あります。その場合は追加手術を行う訳ですが、もし近藤氏が正しいのなら(不謹慎ながら)そういう方々は治療の甲斐も無く亡くなっていなければおかしい訳です。しかし現実には勿論違います。<b><span style="color: red;">そういった(近藤氏に言わせれば「真のがん」とみなすべき)症例でも治っている方は大勢いらっしゃいます</span></b>。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.「見分けがつかない」事と反証不能性</span></b><br />
<br />
近藤氏によれば、<b><span style="color: #b45f06;">がんもどきと真のがんとを見分けるのは不可能であり、放置して経過を見るしかない</span></b>そうです。しかしこれはどう考えても暴論です。現代医学ではがん細胞の解析は遺伝子レベルで進められており、増殖・浸潤・転移に関係する遺伝子が次々に同定されてきています。<br />
もしも、近藤説が正しいとするならば、たとえ「がんもどき」と「真のがん」が見かけ上区別つかないとしても、<b><span style="color: red;">それらの極端な性質の違いは必ず遺伝子発現レベルでの大きな差異を反映している筈</span></b>です。しかし幾ら研究してもそれを支持する証拠は出てきません。個人の印象ですが、むしろ調べれば調べるほど「がんの多様性」が明らかになってくるばかりだと感じています。<br />
<br />
繰り返しになりますが、彼の言に従えば「見分けがつかない」のだから、見分ける為には放置して経過を見るしかない事になります。つまり、がんだと診断されても放置して、死ななければ「がんもどき」、死ねば「真のがん」だという訳です。<br />
しかしこれは、2つの点で大きな問題があります。<br />
1つは勿論、道義的な問題です。あるいは近藤氏は「<b><span style="color: #b45f06;">どの道、治療してもしなくても、がんもどきなら死なないし、真のがんなら死ぬのだから、結局は同じ事</span></b>」だと言いたいのかもしれません。<br />
しかしそれは、あくまで近藤説が正しかった場合の話です。もしも近藤説が間違っていたとしたら、それは患者の見殺しに繋がります。近藤氏といえども医師の端くれの筈ですから「幾ら何でも、そんな人体実験モドキの行為はしないだろう」と、私もこれまでは思ってきました。しかし、彼の近著のタイトルを見た時には、思わず目を疑いました。<br />
御存知の方も多いでしょう。<br />
その名も「<b><span style="color: red;">がん放置療法のすすめ</span></b>」です。<br />
「放置」は「療法」じゃねぇだろ、というツッコミはともかくとして、私には「自説の正しさを立証する為に患者に命を賭けさせている」としか思えないタイトルだったのです。<br />
<br />
そして2つめの大きな問題は「<b><span style="color: red;">そのやり方では近藤説の正しさは立証できない</span></b>」点です。「放置して死ななければがんもどき、死んでしまえば真のがん」だと言うのなら、本来は多数を占める筈の「治療すれば治るけれども放置すれば死んでしまうがん」の患者さんはどうなるのでしょうか?<br />
当然ながら、放置すれば、結局は亡くなります。<br />
しかしその場合でも近藤氏は「あれは真のがんだった」と言い張れば済むでしょう。要するに「<b><span style="color: red;">うまくいったら俺のおかげ、ダメだったら病気のせい</span></b>」という訳です。<br />
つまり近藤氏のやり方では、自説に有利な状況証拠は出てきますが、自説に不利な証拠は最初から出てきません。酷い言い方をすれば「その様に工夫されている」と言っても良いでしょう。<b><span style="color: red;">最初から自説に有利な(所詮は状況証拠ですが)証拠しか出てこないと決まっている条件下でデータを積み重ねたところで、一体それにどれほどの価値があるのでしょうか?</span></b><br />
<br />
これこそが、近藤説の反証不能性であり、私が「理論ではなく仮説だ」と述べている最大の理由なのです。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.現代医療へのフリーライダー疑惑</span></b><br />
<br />
近藤氏は、2014年3月に定年だそうです。定年後にがん研究所を作る予定だったのが、諸事情により前倒しして、<a href="http://www.kondo-makoto.com/" rel="nofollow" target="_blank">セカンドオピニオン外来</a>を始めたそうです。「30分まで31,500円」と言いますから、1日に8時間外来をやれば、それだけで50万円を越えます。結構なお値段ですね。<br />
大学に何十年も籍を置いていながらロクに研究業績も上げられない人が「研究所」を作るのもどうかと思います。そして、同じ様な内容の本を何冊も書いて印税を稼いだ上に、それを宣伝に使って高額の自由診療を行うのが「研究所」の業務なのでしょうか。<br />
<br />
さて、そこで行われる「診療」の内容とは何か。<br />
概ね想像はつきます。<br />
著書の内容と矛盾するのはおかしいですから、基本的には「手術はなるべく受けるな」「抗がん剤もなるべく使うな」といった内容が主体になる筈です。だからと言って、自分が代わりとなる治療を実施する訳でもないでしょう。要するに「言うだけ」ですよね。言っちゃ何ですが、気楽なものです。<br />
<br />
では、彼の言う通りにして現実にがんが進行した人はどうなるのでしょうか?<br />
その一つの例が、<a href="http://blogs.yahoo.co.jp/taddy442000/34724936.html" target="_blank">こちら</a>にあります。<br />
この映画に取り上げられている乳がんの方は、最後まで近藤氏を信じて18年間の闘病生活の末に生涯を閉じられました。しかし(ごく一部を除く、殆どの医師が同様のツッコミを入れると思いますが)初発の際には乳がんの大きさは僅か5ミリだったのです。<b><span style="color: red;">その段階で手術をしていれば、極めて高い確率で治っていた筈</span></b>です。18年はおろか、30年でも40年でも生きたかもしれません。しかもその間、本人が経験された様々な追加治療(と、それに伴う苦労や苦痛)も不要だった事でしょう。<br />
ついでに書いておけば、まるで対比させるかの様に取り上げられている「子宮肉腫」は、悪性度が高く対処が難しい病気です。こちらの方が治療の甲斐無く亡くなられた事をもしも「現代医療の敗北」の様に描いているとすれば、それは、あからさまにズルいミスリードです。<br />
<br />
この際ですから、はっきり書きましょう。<br />
<br />
私に言わせれば、近藤氏は、<b><span style="color: red;">現代医療の問題点を指摘すると称して、がんの不安と恐怖に苛まれる患者さんに耳当たりだけは良い甘言を吹き込んで標準医療を忌避させて金儲けをし、それでいて困った時だけは標準医療のお世話になっている</span></b>人です。<br />
私はこれまで、近藤氏が現代医療の問題点を指摘している点には傾聴すべき部分もあると思ってきました。しかし、この体たらくでは、吉村医院や(一部の)ホメオパスの人達がやっている事と大差ないと判断せざるを得ません。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.近藤氏は本当に QOL (Quolity of life) を重視しているのか?</b></span><br />
<br />
<a href="http://dslender.blog52.fc2.com/blog-entry-12.html" target="_blank">こちらのブログ記事</a>を書かれた方は「近藤氏はQOL重視派」だと考えておられる様です。<br />
QOLについて簡単に書くと「生活の質」と訳されます。例えば、抗がん剤の副作用に苦しみながら全身にチューブを繋がれて生き永らえるよりも、たとえ寿命が縮んでも最後まで自分の好きな様に生きられる方がQOLが高いと言われます。そう考えると、近藤氏はQOL重視派の様にも思えます。<br />
しかし、本当にそうでしょうか。<br />
<br />
例えば、前項の末尾に記した映画の件を見ると、本来なら治っていた筈の癌に18年間も苦しめられ続け最終的には亡くなってしまわれた訳です。これのどこがQOL重視なんだ、と思いますが。<br />
あるいは「<b><span style="color: #b45f06;">本人が勉強して納得して自分で決めたのなら、それで良いではないか、それこそがQOL重視だ</span></b>」という意見もあるとは思います。確かに、形式的にはその言い分もアリかもしれません。しかしその意見には、複数の欠点があります。<br />
1つは上述した如く、客観的には到底QOLが高いとは言い難い状態だった点です。本人も周囲も、強いて自らを納得させようとしていたのかもしれません。そしてもう1つは「そもそも情報が偏っていたのではないか」という疑惑です。ここまで述べてきた様な近藤氏への批判や、早期に手術すればほぼ完全な治癒が得られる事等の情報があれば、本人の判断が変化した可能性も十分に考えられます。<br />
以上を一言でまとめるならば「<b><span style="color: red;">『本人が納得していれば良い』は詐欺師の論理</span></b>」だと言えます。<br />
<br />
更に言うならば、仮に本人が納得していれば良いのだとしても、それが医療資源の浪費である事には変わりありません。最初に適切に治療しておけば、本人が受けた様々な追加治療や緩和ケアは不要だった筈だからです。単なる自己決定権(愚行権)の問題として片付けられないのは、こういった要素があるからです。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.リンクと</span></b><b style="color: #274e13;">謝辞</b><br />
<br />
近藤誠氏に関しては、ネット上にも様々な批判があります。今回はこれらの情報も大いに参考にさせて頂きました。一部ではありますが、以下にリンクを貼ると同時に御礼申し上げます。<br />
<br />
<a href="http://asia11.hatenablog.com/entry/2013/03/09/181053" target="_blank">近藤誠「医者に殺されない47の心得」-yoconivのブログ</a>:近藤氏のもう一つの顔である「ワクチン否定派」の側面も見る事が出来ます。これを見ると、どうも現代医療そのものに対して否定的に考えがちな傾向がある様に思えます。<br />
<a href="http://togetter.com/li/365421" target="_blank">近藤誠医師の「抗がん剤は効かない」への反論</a>:このまとめからリンクされている「がん治療の虚実」の一連の記事は、とても良いのですが、大部ですね(オマエが言うな?ゴメンナサイ)。<br />
<a href="http://togetter.com/li/306101" target="_blank">武田邦彦、近藤誠 トンデモ系専門家の読み方</a>:武田邦彦氏批判も同時に読めてオトクな二本立て。ちょっと物議を醸しそうな書きぶり(オマエが言うな?ゴメンナサイ^2)ですが、内容は概ね妥当だと考えます。<br />
<a href="http://www.usata.org/output-stream/ganmodoki" target="_blank">「小町守の活動記録」さんより</a>:ほぼ論理のみを武器にして近藤説の矛盾を衝いていく読み応えのある文章です。やや難解に感じる方がいらっしゃるかもしれませんが。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">7.おまけ(2013年10月30日追記)</span></b><br />
<br />
2013年10月26日付け朝日新聞b9面によると、近藤氏は次の様に述べています。<br />
「<b><span style="color: #b45f06;">いつでも論争する準備はある。でも、面と向かって批判されたことはないよ。僕のことを批判する人たちは、本を読まないで批判しているだけだ</span></b>」<br />
ふむ、なるほど。<br />
随分と威勢の良い事です。<br />
<br />
では、これは何なのでしょうか。<br />
<a href="http://dot.asahi.com/news/domestic/2013080800018.html" target="_blank">『白い巨塔』モデル医師 「根拠なき“がんもどき理論”を撤回せよ」</a><br />
<a href="http://dot.asahi.com/life/lifestyle/2013091100032.html" target="_blank">近藤誠医師「がんもどき理論」と『白い巨塔』モデル医師が直接対決</a><br />
<a href="http://dot.asahi.com/life/lifestyle/2013091300027.html" target="_blank">『白い巨塔』モデル医師 「がん放置療法」めぐり近藤誠医師と大激論</a><br />
これらは「週刊朝日」誌2013年8月16・23日~9月20日号に掲載されたものの一部であり、それらをまとめたものがWeb新書としてオンライン販売されています。<br />
<a href="http://astand.asahi.com/webshinsho/asahipub/weeklyasahi/product/2013091300003.html" target="_blank">「がんもどき理論を撤回せよ 近藤誠医師×神前五郎医師の白熱大論争」</a><br />
<br />
「週刊朝日」誌上で「大論争」を繰り広げておきながら「朝日新聞」に対しては、しれっと「<b><span style="color: #b45f06;">面と向かって批判されたことはない</span></b>」などとおっしゃる。幾ら何でもこれは、草不可避(噴飯もの)でしょう。こんな態度の人とマトモに議論するのは難しそうです。<br />
しかし御本人は「<b><span style="color: #b45f06;">論争する準備はある</span></b>」だそうです。一体、何の「準備」なのでしょうか。細かい点ですが「議論」ではなく「論争」という表現を使っている点も気になります。敢えて下司の勘繰りをすれば「炎上マーケティングに役立つ様な『論争』をする準備ならある。しかし、根拠に基づく冷静な『議論』をする準備などない」という事なのかもしれません。<br />
<br />
ついでに言えば、媒体も気になります。朝日新聞の担当者は週刊朝日の内容を知らなかったのでしょうか。もし知らないとすればアンテナの低さは相当なものです。また、知っていたとすれば、それは「一方的に本人の言のみを垂れ流し」という事になります。もしかしたら、これは「報道ではない」から、お得意の「形ばかりの両論併記(それはそれで問題ですが)」すら不要、という判断なのでしょうか。<br />
仮に、議論(論争ではなく)を行うとしても、こういった<b><span style="color: red;">非対称的な取り上げ方</span></b>をする媒体上で行うのは避けたいものです。<br />
<br />
それから「批判する人たちは本を読まない」について。勿論これも誤りです。前項に挙げた複数のリンクを読んで頂けば解ると思いますが、どなたも近藤氏の本を読んだうえで批判している方ばかりです。更に上述の神前医師も近藤氏の本を読んだ上で反論なさっていますし、勿論、私自身も近藤氏の本を読んでおります。立ち読みで済ませたものもありますが、自腹を切って買い、僅かながら近藤氏の懐を潤わせるのに貢献した本も複数ございます。<br />
という訳で「反論するならまず相手の言い分を聞け」というのは、実は、他ならぬ近藤氏自身にこそ、当て嵌まる内容なのですね。<b><span style="color: red;">批判内容にもロクに目を通さずに「本を読んでない」と決めつける</span></b>。つまり一言で言えばブーメランです。<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-78525646057535397742013-08-01T23:11:00.001+09:002013-08-01T23:11:41.288+09:00S02-01: 科学の方法、その特徴(特に「実験で証明する」という事について)<br />
初回公開日:2013年07月31日<br />
最終更新日:2013年08月01日<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.簡単な科学の方法論</b><br />
<br />
ごく単純化すれば、科学の方法論は、3つのステップからなります。<br />
それは<span style="color: red;"><b>「観察」「推論」「検証」</b></span>の3つです。<br />
つまり、物事や現象を観察し、その仕組みや成り立ちについての論理的な推測を行い、それを客観的手法によって検証するというものです。<br />
<br />
「<span style="color: #783f04;">でも、それって、別に科学に限った事じゃないでしょう?例えば犯罪捜査とか</span>」と思った方もいらっしゃるかもしれません。確かにそれは鋭い指摘です。あくまで個人的意見ではありますが、その様な方法が重視される様になってきたからこそ、近代の犯罪捜査では「科学的捜査」が大切になってきたのだと信じています。例えば「その辺を歩いている怪しそうな奴を強引に連行して自白するまで責め立てる」という様な「自白を極端に重視する前近代的な手法」は、科学的ではないですよね。<br />
<br />
ちょっと脱線しました。<br />
各ステップの解説は次項で行いますが、その前に全体を通じた顕著な特徴を述べておきましょう。それは、科学の方法は「サイクル的」もしくは「スパイラル的」であるという事です。これには2つの意味があります。<br />
1つは「科学の検証は繰り返し繰り返し行われる」という意味です。一度で証明終わりとはなりません。<span style="color: red;"><b>現在「確立された科学的事実」とされているものは、何度も何度も検証される事によって、事実である確率が極めて高くなったもの</b></span>です。従って、確かに従来の「科学的事実」が覆る可能性も無い訳ではないとは言え、それは、これまでに行われてきた全ての検証をひっくり返す事になります。ですから、生半可なものではない、極めて強力な証拠が必要です。たとえニセ科学の人が「<span style="color: #b45f06;">現代科学は万能ではない</span>」などと(それ自体は間違いではない)台詞を口にしたところで、事実としては小揺るぎもしません。<br />
勿論、科学的な手法を用いても、間違えることだってあります。間違いの可能性は完全にゼロにはなりません。しかし、上述の客観的な検証を繰り返し行うというシステムが、間違いを修正し正しさの可能性を更に上げ続けていく機能を担っているのです。この「<span style="color: red;"><b>科学は時に間違える。だけど間違いは修正される</b></span>」というのは大切なポイントです。<span style="color: red;"><b>ニセ科学は間違えません。何故なら、自らの誤りをなかなか認めないから</b></span>です。<br />
2つめの意味は「検証が次の推測に繋がり、それが次の検証につながり・・・と連綿と続いていく」という意味です。一つの科学的事実が明らかになれば、それに基づいた新たな推測が可能になります。その推測は、これまで観察されていても未解明だった現象を説明できるものかもしれません。であれば、新たな推測は検証の対象になります。上で述べた「スパイラル的」という表現は、こうしたプロセスを意識しています。<br />
この様にして科学(的な手法に基づく人類の叡智)は発展してきました。<br />
<br />
以上をまとめると「<span style="color: red;"><b>科学的手法とは、自己修正機能と自己発展機能の両者を兼ね備えたシステムである</b></span>」と言えるでしょう。<br />
<br />
<a name='more'></a><b style="color: #274e13;">2.各ステップの解説</b><br />
<br />
それでは、各ステップについて、順番に解説していきます。<br />
<br />
<b>1)「観察」について</b><br />
観察により、物事や現象を認識し把握する事が出来ます。即ち、観察とは、単に眺めるだけではありません。客観性を持つ事や記録する事が大切であり、その点が<b><span style="color: red;">単なる「個人的経験」とは異なる</span></b>ところです。個人的な体験は、しばしば強烈な印象を残しますので、どうしても経験した本人は、それを判断の中心に据えたくなります。しかしそれは、あくまで主観に過ぎないのです。<br />
私でも貴方でも誰でも、限られた人生の中で「あらゆる事柄を経験し尽くす」のは不可能(それどころか、多くの事柄を経験するのすら困難)ですから、<b><span style="color: red;">世の中に存在する大部分の事例については、個人的経験が無い状態で判断するしかない</span></b>事になります。<br />
<br />
では、個人的な経験を上回るものは何でしょうか。<br />
それは「みんなの経験」です。<br />
たとえ貴方が鮮烈極まる体験をしたとしても、その体験をした人が世界中に貴方一人だけだったとしたら、それは単なる妄想や錯覚と区別が付きません(区別が付かないだけで「嘘だ」と言っている訳ではないですよ)。逆に、貴方が体験していない事でも、多くの人が経験した事柄であれば、それを無視する事は出来ません。<br />
但し、これは単なる多数決ではありません。集団で幻覚を見たり妄想に陥ったりする場合もあるからです。ですから、客観性を持った記録が大切なのです。<br />
きちんと記録されていれば、類似の条件の際に現象が再現するかどうかも確認できます。<br />
この様に、<b><span style="color: red;">個人的経験を上回る「みんなの経験(の客観的な記録の集積)」によって、まずは「現象の存在が確認(もしくは高い確率で推測)」されます</span></b>。<br />
<br />
この「観察により現象の存在を確認する」ステップは、科学のスタートラインですから、ここでつまづいていたら、その先には進めません。例えば幽霊とか超能力とかは、未だにその存在すら客観的に確認出来ていない状態です。ですから科学として扱えません。現象の存在が確認出来ていないので「確認出来てから出直しておいで」と言われるだけです。<br />
逆に言えば、<b><span style="color: red;">このステップさえクリアすれば、正式に科学の土俵に乗れる</span></b>とも言えます。もう一度書きます。たとえ、メカニズムが不明で検証もされていなくても、現象が確実に存在すると言えるのであれば、それは科学の土俵に乗ります。何故なら、メカニズムの解明や検証自体が、科学の重要な営みだからです。<br />
<br />
<b>2)「推論」について</b><br />
「観察による現象の把握」が出来たら、その現象を起こしているメカニズムを推測します。この段階ではあくまで「推測」ですから、勿論それが正しいかどうかは解りません。正しいかどうかは次のステップで「検証」する事になります。<br />
但し、検証以前の問題として「推測そのものが矛盾したり破綻したりしていない」のも重要です。言い換えれば「現象そのものを<b><span style="color: red;">きちんと説明できる</span></b>」のが大切です。<br />
この「現象をきちんと説明できる推測」の事を、<b><span style="color: red;">仮説</span></b>と呼びます。この段階ではあくまで推測であり正しいかどうかは解らないので「仮の説」なのですね。次ステップである「検証」で否定されてしまえば仮説は棄てられますが、それ以前に矛盾を含んでいれば、そもそも仮説として成り立たない訳です。<br />
<br />
そしてもう一つの重要な点は、当たり前の様ですが「正しいかどうかを検証出来る」、つまり「<b><span style="color: red;">検証可能</span></b>」である事です。幾ら現象を矛盾なく上手に説明できても、それが正しいか間違っているかを確認出来なければ、話はそこで終わってしまいます。<br />
それで良いかどうかは別にして、少なくともそれは、科学ではありません(例えば、これは科学と宗教とを分ける大きなポイントでもあります)。<br />
<br />
そして、この点はニセ科学にもしばしば当て嵌まります。多くのニセ科学は、仮説以前に最初のステップである「現象の存在」の段階で既に怪しいのですが、たとえそこを譲ったとしても、メカニズムの説明がいい加減で検証不可能だったりします。更に、たとえ検証が可能な場合でも、検証に消極的であったり検証を拒否したり無視したりします。<br />
こうした<b><span style="color: red;">「検証不可能性」もしくは「検証への消極的態度」はニセ科学の大きな特徴の一つ</span></b>です。例えば「EM菌の万能性」です。単なる微生物資材としてならともかく、提唱者の比嘉さんは、EM菌は放射能除去・熱中症・etcに効くと、その万能性の喧伝に余念がありません。しかし、それにも関わらず、第三者による客観的な検証を拒否し続けています。<br />
<br />
<b>3)「検証」について</b><br />
「観察」によりある現象の存在が確認され、その現象を起こしているメカニズムが「推測」出来たら、その推測が正しいかどうかを「検証」します。ここで「検証」とは簡単に言えば「その推測が正しければ、こうなる筈だ」というのを確認する作業です。<br />
例えば「○○が原因である」と推測した場合には、○○を取り除いた状態で現象が起こらないのを確認し、更に○○を加えた時に現象が起こるのも確認したりします。<br />
これこそが「実験」という行為です。<br />
<br />
勿論、実験は万能ではありません。自然現象などが相手の場合には条件を整えて実験するのは極めて困難ですし、社会現象が相手の場合も実験には多大なコストを要するうえに道義的な問題が関わってくるかもしれません。従って、<b><span style="color: red;">こうした際には観察と記録の繰り返しが検証の主体を占める</span></b>事になります。<br />
逆に言えば、きちんと条件をコントロールした実験が実施出来る場合には、それは検証の手段として非常に強力なものであると言えます。そう、ここでのポイントは「<b><span style="color: red;">条件をコントロール出来る</span></b>」というところです。実験が実験である所以とも言えるでしょう。<br />
<br />
但し、条件とは「コントロール出来る/出来ない」の二者択一ではありません。例によって、完全にコントロール可能な場合から全くコントロール不能な場合までグラデーションがあります。そして、コントロールし難い条件に対しては、上記の如く観察と記録の繰り返しに頼る訳ですが、もう少し詳しく言うと「観察と記録によって得られたデータを分析する」となります(この点に関しても次項で更に述べます)。<br />
<br />
こうした、実験による証明に関しては、個人的に少し気になる点がありますので、それを次項で取り上げます。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.「実験により証明する」のイメージ</span></b><br />
<br />
前項まで述べて来た通り「実験による証明」は、前項の3番目のステップ「検証」の中でも極めて重要な要素を占めています。<br />
ところで、皆さんは「実験」という単語にどの様なイメージを持っているでしょうか。科学に馴染みの薄い方であれば、理科の実験とか、あるいはTVの健康番組の中で行われる実験とかをイメージするのではないでしょうか。<br />
しかし(意外かもしれませんが)それらは科学の方法論(の中の「検証」のステップ)で行われる「実験」とは、いささか似て非なるものです。<br />
<br />
そこで、ここでは、そうした違いについて述べてみます。<br />
<br />
<b>1)理科の実験に関して</b><br />
理科実験の最大の特徴は「予め結果が解っている」という点です。既に科学的事実として確立しているものを題材として選んでいますので、少なくとも教える側は、どの様な結果が出るのかを承知しています。<br />
つまり、この場合の実験とは「期待した通りの結果が出る事を確認する」ものだと言えるでしょう。そこには<b><span style="color: red;">「検証」の要素はありません</span></b>。ですので、こうした理科の「実験」は、実験と言うよりもむしろ、デモンストレーションと呼ぶ方が適切かもしれません。<br />
もしも「実験」を、こうしたイメージだけで捉えてしまうと「実験による証明」が比較的容易なものだと思い込んでしまう危険性があります。<br />
但し、念の為に付け加えておきますと、これは決して理科実験の価値を貶めるものではありません。実際にデモンストレーションを行う事には大きな教育効果があります。たとえ真の意味での実験ではないとしても、その<b><span style="color: red;">重要性</span></b>はいささかも損なわれるものではないのです。<br />
<br />
<b>2)健康番組等の実験に関して</b><br />
上記の理科の実験に比べると、TVの健康番組などで行われる実験は、もう少し「証明」っぽくなっています。例えば「<span style="color: #783f04;">あるサプリメントを飲んだ人と飲まない人を3人ずつ集めて、前者の方が体重が減った</span>」とかの「実験」を行ったりしています。しかし、それで証明されたと言って良いのでしょうか。<br />
私の様にひねくれた性格(笑)をしていると、すぐに「そんなの偶然じゃないの?」と言ってしまいたくなります。確かに、たまたまサプリメントを飲んだ人の方が体重が減ったという可能性はあります。<br />
実は、この「<b><span style="color: red;">それって偶然じゃないの?</span></b>」というツッコミは、かなり本質的なものと言えます。何とかして「それは偶然ではない(せめて偶然である可能性は低い)」としたいものです。<br />
<br />
<b>3)偶然である可能性を減らす方法</b><br />
では、どうしたら「なるべく偶然の可能性を減らせる」のでしょうか。<br />
まず考えられるのは「数を増やす」方法です。上記の様に3人ずつでは偶然かもしれませんが、百人、千人集めても同じ傾向が出続ければ、偶然である可能性は(ゼロではありませんが)非常に少なくなると言えるでしょう。<br />
但し、幾ら人数を集めたとしても、例えば片方の群が「ダイエットに興味がある20代女性」で、もう片方の群が「仕事が忙しい40代男性」だとしたら、たとえ明らかな差が出たとしても、その結果はちょっと信用できませんね。勿論これは極端な例ですが、異なる条件の群を比較するとむしろ「たまたま」の可能性が大きくなってしまう点は御理解頂けると思います。<br />
そこでなるべく条件を揃えたい訳ですが、<b><span style="color: red;">条件を揃えながら数を増やすのはなかなか大変</span></b>です。一般的には、ひたすら大量のデータを集めてから選別したり、予め一定の条件を満たした人だけを集めたりします。<br />
そして、こうした問題が生じる原因は、まさしく前項に挙げた「条件のコントロールが難しい」という言い方で表現する事も可能です。もしも「完全に同じ状態の人」が何人も居れば、そのうち半分だけにサプリメントを与えて効果を見れば良いでしょう(但し、実験の内容によっては「倫理的に許されるのか」という問題は残ります)。しかし実際には完全に同じ状態の人は存在しないからこそ、出来る限り条件を揃え、更に人数を増やす事で揃え切れなかった(把握しきれなかった)条件も平均化される様にします。<br />
ごく大雑把に言えば、<b><span style="color: red;">良く話題になる「二重盲検」も「無作為<strike>抽出</strike>割付」も、条件を揃える為の手法であると考えれば、理解し易いかも</span></b>しれません(2013年8月1日追記:ここの修正に関しては、コメント欄でのTAKESANさんへのお返事も御覧ください)。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.結論(&おまけ)</span></b><br />
<br />
以上、駆け足ではありますが科学の一般的な方法論であり「観察」「推論」「検証」について述べました。こうした「科学的な考え方」は、たとえ科学者でなくても、物事を考える際には有用であるので、心に留めておかれると良いでしょう。<br />
<br />
そこで、おまけとして、科学の方法論の実生活への応用(とその限界)について考えてみましょう。<br />
例えば、こんな感じです。<br />
<br />
<b><span style="color: #b45f06;">最近、カレシが冷たい</span></b>(観察)<br />
<b><span style="color: #b45f06;">きっと浮気してるんだわ</span></b>(推論1)<br />
<b><span style="color: #b45f06;">浮気してないなら、どんなワガママでもきいてくれる筈</span></b>(推論2)<br />
<b><span style="color: #b45f06;">思いっきりワガママを言ったら、別れ話を切り出された</span></b>(検証)<br />
<b><span style="color: #b45f06;">やっぱり浮気してたんだ</span></b>(結論)<br />
<br />
「どこが科学なんだ」と言われそうですが(爆)<br />
確かに、このままでは科学の方法論とはかけ離れています。そこで、どこを変えれば科学的になるのかを、順を追って検討します。<br />
<br />
まず観察です。「カレシが冷たい」というのは主観です。直感も大切ですが、客観性を持たせる為には根拠が必要です。勿論、根拠は具体的であるほど良いです。例えば「昔は私の話を楽しそうに聞いてくれたのに、最近は自分の話ばっかりする」とかですね。<br />
更に言えば、定量性がある(数字で表せる)と、もっと良いです。「つきあい初めの頃はデートの最後は必ず家まで送ってくれたのに、今では5回に1回しか送ってくれない」なんて感じです。<br />
データはそこそこ多い方が良い(多過ぎても混乱しますが)ので、なるべく「カレシが冷たい(と貴方が感じる)根拠」を書きだしてみましょう。「冷たい」という判断よりもむしろ、そうした「根拠」こそが、観察によって得られた内容だと言えるでしょう。<br />
<br />
次に推論1です。おそらく、上の例では、ここのステップに違和感を感じた方が多いのではないでしょうか。確かに浮気は「カレシが冷たい(と感じる客観的な根拠がある)」状態を説明できる推論です。しかし、浮気以外にも可能性は色々あるでしょう。仕事が忙しくなったとか、倦怠期に入ったとか…<br />
一般的に、現象を説明できる仮説は複数あるのが普通です。ですからその中で、可能性の高そうなものから順番に検証していった方が効率的です。<br />
そして、推論2は「検証の為の推論」ですが、ここには明らかに論理的な誤りがあります。「浮気していない ならば どんなワガママでも通じる」は真ではありません。浮気していなくてもワガママをきくとは限らないし、浮気しているからこそ優しくなる場合もあるでしょう。確かに、もし上記の命題が真であったならば、その対偶である「あるワガママが通じなかった ならば 浮気をしている」も真になった筈です。しかし残念ながら、そうではありません。「浮気をしていない ならば ○○」に入る適切な条件を見つけられれば良いのですが、その条件がなかなか見つからないところに、男女関係の難しさがあります。<br />
<br />
従って、検証の方法も誤りであると言えます。推論が間違っているので、その間違った推論を検証する形になってしまっています。<br />
そして、検証の方法にも注意が必要です。観察と記録の繰り返しによる検証ならともかく、前項の様な「実験による証明」は、多かれ少なかれ、対象に何らかの働きかけを行い、その影響を調べるという形を取ります。ですから、対象に影響を与えてしまう危険性が常に存在する点を念頭において、必要に応じ実験対象に対して配慮すべきです。<br />
<br />
という訳で、この方法では結論も誤っていると言いますか、浮気しているかどうかが不明なばかりでなく、そもそも冷たくなったのかどうかすら解りません。<br />
上記に述べた内容を完璧に行うのは難しいですが、少しずつでも科学的な方法論を取り入れていけば、二人の仲ももう少し安定に向かうかもしれませんね。<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-15592293981855198782013-06-26T22:10:00.000+09:002013-06-26T22:10:03.195+09:00ネットでの炎上と自殺について初回公開日:2013年06月26日<br />
最終更新日:2013年06月26日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに(本記事を書いた動機)</b><br />
<br />
既に報道されている通り、病院批判によりブログが炎上した岩手県議が2013年6月25日に死亡し、自殺の可能性も取り沙汰されています。<br />
まずは遺族と関係者の方々にお悔やみを申し上げます。<br />
簡単に経緯を書きますと<br />
<br />
自ブログで県立病院を批判→炎上→ブログ上にて謝罪→炎上止まず→ブログ閉鎖→記者会見にて謝罪→TVでも取り上げられる→死亡<br />
<br />
という流れです。<br />
私自身も「週間PseuDoctor」において彼の行動を批判しました(<a href="http://twitter.com/_pseudoctor/status/344810498363117568" target="_blank">この発言</a>から続く2つの呟きです)ので、直接関わっていないとはいえ、炎上に関しては責任が皆無とも思いません。その点を認識したうえで(認識したからこそ)、今回は「炎上と自殺」について少し書いてみたいと思います。<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b style="color: #274e13;">2.炎上について</b><br />
<br />
まず、この記事では「炎上」の定義を「ブログやTwitterにおいて、多数の人が一斉ないし同時多発的に批判的なコメントやメンションを付ける事」とします。<br />
<br />
ネットでは、炎上はしばしば起こります。但し、全く情報発信を行わなければ炎上も起こりません。炎上を起こさずに情報発信しようとすれば、ブログのコメント欄を閉鎖し、Twitterも鍵アカウントにするべきでしょう。しかしそれでは、情報発信の大きなメリット(受け手からのフィードバック)の大部分が失われてしまいますので、バランスが難しいところです。因みに、そうした要素(だけではありませんが)も考慮したうえで、拙ブログではコメントを承認制にしています。<br />
ですから、<b><span style="color: red;">受け手からのフィードバックを伴う(双方向の)情報発信を行っている限り、炎上の発生は不可避な(自然発生的に起こり得る)もの</span></b>だと考えます。<br />
ですから他人事ではありません。<br />
<br />
ここで、炎上に際しては質的な要素と量的な要素があると考えますので、それらについて述べます。<br />
まず、質的な要素です。<br />
炎上が発生する際には「死ね」等の乱暴な言葉が飛び交う事が多いです。これはヘイトスピーチと同じであり、そういう表現自体を看過すべきではありません。私は、表現の自由は極めて重要ですが「ヘイトスピーチは表現の自由では保護されない」と考えています。何故なら<b><span style="color: red;">ヘイトスピーチは他者の人権を侵害する行為だから</span></b>です。<br />
Twitter等で気軽に「死ね」等と発言する方は、おそらく普段から仲間内で比較的カジュアルにそういう言葉を使っているのではないかと推測します。なのでそういう言葉に対する禁忌感覚が薄いのではないかと。<br />
しかし、ここで考えて頂きたいのは「仲間内と他人に対するのとは違う」という点です。例えば「死ねばいいのに」でも「アンタ馬鹿ァ?」でも、文脈を共有している仲間内(あるいはクラスタ内)であれば許容されるかもしれません。しかし文脈を共有していない他人に対して発すれば、それはヘイトスピーチや差別行為を構成し得るのです。<br />
つまり一言で述べれば「<b><span style="color: red;">他人には礼儀正しくしましょう</span></b>」という事です。当たり前かもしれませんが、これを皆が守れれば、炎上のかなりの部分は防げると思います。<br />
<br />
次に、量的な問題です。<br />
如何に礼儀正しく当を得た批判であったとしても、それが数百、数千、数万と降り掛かってくれば、個人に対しては大変なプレッシャーになります。特にTwitterでは、どのくらいメンションが来ているのか、本人以外には通常は見えないという特徴があります。ですから、批判する側からすれば「気軽な一言」であっても、批判される側には物凄い圧力であるという場合も有り得ます。<br />
ですから、少なくとも「尻馬に乗る」とか「数を頼む」という様な行為は控えた方が良いでしょう。議論は、本来は多数決ではありません。数が多いから正しいとは限らないのです。そもそも、もしも多数決だと言うのなら、相手が1人の場合は2人以上の批判意見があれば決まってしまいますので、炎上させる必要など全く無い事になってしまいます。<br />
そしてもし、議論ではないと言うのなら、それは吊し上げであり、私刑(リンチ)と同じ事です。どうも最近では<b><span style="color: red;">一般の方々だけでなく政治に携わる人達まで私刑的なものを好む風潮にある</span></b>様に思えて仕方ありません。これは極めてマズい傾向です。<br />
意図せずにそうなってしまう場合は仕方ないとしても、基本的には「<b><span style="color: red;">大勢で1人を叩く行為は卑怯である</span></b>」「<b><span style="color: red;">反省を表明している相手に対しては、態度や行動が改まったかどうかを将来に向けて注視していくべきであり、無闇に追い討ちを掛けるべきではない</span></b>」という認識は持つべきだと思います。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.自殺の是非</span></b><br />
<br />
私は、基本的には自殺に反対です。それは、私自身の職業柄、生きたくても生きられなかった人に接する機会が(普通の人に比べれば)多い事が影響しているのかもしれません。(ウルトラマンの最終回の様に)もしも命を分け与える事が出来るのであれば、是非とも分けて欲しいと強く思う位です。<br />
<br />
更に言えば私は、自殺そのものに反対であるばかりでなく<b><span style="color: red;">「自殺を問題解決の手段に使う事」にも強く反対</span></b>します(これは後述する「WHOのガイドライン」にも取り上げられています)。<br />
一般的に、相手が自殺すると、どうしても批判は弱まります。甚だしい場合には「命を賭して自らの正しさを証明した」みたいに言う人が出てくる場合すらあります。<br />
しかし、その考え方は間違っています。<br />
自殺は決して「正しさの証明」などではありません。<br />
もしも反論を封じる為に自殺したのだとすれば、それは正しさの証明ではなく「当てつけ」です。<br />
<br />
止むに止まれぬ事情に追い詰められて最後の手段として自殺を選ばれた方々はお気の毒だと思いますし、それが不況等の社会状況に起因するものであるならば、そうした状況が改善されるべきだと考えます。<br />
しかしそれらを考慮した上でも敢えて「自殺そのものには反対である」と繰り返させて頂きます。<br />
ついでに申し上げれば、私はたとえ相手がどれほどの極悪人であったとしても(今回の県議が極悪人という意味ではありません)「死ね」とまでは思いません。何故なら、生き続ける方が死ぬよりも辛いと考えているからです。私が考える最も辛い罰とは「自らの罪を完全に正確に理解し認識したうえで、一生それを背負って生き続ける事」だからです。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.表現の自由と発言の責任</span></b><br />
<br />
この事件を受けても、私自身の情報発信に対するスタンスは、従来とは変わりません(無論、ヘイトスピーチや差別にならない様に注意していく点も含めてです)。<br />
その理由は3つあります。<br />
<br />
1つは「誰でも好きな事が言える」のが大切だと思っているからです。大袈裟に言えば「表現の自由を守る為」です。<br />
但し、表現の自由とは<b><span style="color: red;">「批判されない自由」ではありません</span></b>。貴方が好きな事を言えるのと同様に、貴方の意見に反対の人も好きな事を言える、つまり批判も再反論もアリ、それが表現の自由です。ただ難しいのは、この考えを極端に推し進めると、上述の炎上を肯定する議論になりかねない点です。<br />
表現の自由を守りながら炎上やヘイトスピーチを防止するにはどうしたら良いか。<br />
これは確かに難しい問題ですが、解決策を一言で述べれば「自らの発言に責任を持つ」となります。具体的にどう責任を持つのかと言われるとこれも難しいですが、少なくとも「自発言の影響力に思いを馳せる」のは必須だと思います(この論点に関しては、<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/03/p02-05.html" target="_blank">拙ブログのこちらの記事</a>の、特に後半部分を御参照頂ければと思います)。<br />
<br />
この「発言に責任を持つ」というのが2つめの理由です。もしここで私が情報発信への態度を変えてしまうとすれば、逆に「じゃあ、今までの発言には責任を持つ覚悟は無かったのか」という批判にも繋がりかねないからです。<br />
<br />
そして3つめは「<b><span style="color: red;">反省しない人の発言の方が優位になってしまうのを防ぎたい</span></b>」からです。過度の自粛は好ましくありません。「自粛しなかったモン勝ち」になってしまうからです。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.報道の責任</b></span><br />
<br />
最後に、どうしても報道の責任についても触れておきたいと思います。<br />
今回指摘したい点は2つです。<br />
<br />
1つは過熱取材、特に「ブログ記事を印刷して近隣住民に見せて回った」という点です。本人が反省し謝罪した内容を蒸し返しただけでなく、本来ならもはやおそらく一生見る機会が無かったであろうリアルの近隣住民に、その内容を見せるというのはどういう態度なのでしょうか。<br />
これは、控え目に言っても意図的な煽りです。<br />
勿論、県議にとっては「近隣住民=有権者」なのですから、それは非常なプレッシャーだったと想像できます。ブログを閉鎖し謝罪会見まで開いているのですから、通常ならば終息に向かう筈でしょう(私もその様に思っていました)。責任転嫁をするつもりはないですが、ネット上では終息に向かっている筈のものをリアル社会に流出させたのは、大きな問題だと思います。<br />
マスコミの皆さんは時々オタクに対して「ネットとリアルの区別をつけるべき」みたいな事を仰いますが「<b><span style="color: red;">本当にネットとリアルの区別をつけなくてはいけないのは、一体誰なの?</span></b>」と言いたくなります。<br />
<br />
2つ目は以前から指摘されていますが「<b><span style="color: red;">日本の自殺報道はWHOのガイドラインに違反しまくっている</span></b>」点です(ガイドラインに関しては、<a href="http://www8.cao.go.jp/jisatsutaisaku/link/kanren.html" target="_blank">内閣府が紹介しているものがこちらにあります</a>ので御参照ください)。<br />
この「メディア関係者のための手引き」を見る限り、日本の自殺報道は多くの項目に違反している様に思えます。あるいは、メディア関係者に言わせれば「配慮している」という見解になるのかもしれませんが、少なくとも私は、未だに全く不十分だと感じています。<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-8111975509423002022013-06-19T23:01:00.000+09:002013-07-01T23:00:57.096+09:00富山大学の林衛准教授に対する批判(縮退編)<br />
初回公開日:2013年06月19日<br />
最終更新日:2013年07月01日<br />
<br />
(この記事は<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2013/05/blog-post.html" target="_blank">「発動編」</a>の続きです。まだの方は、発動編から先にお読み頂けると幸いです)<br />
<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.林准教授の矛盾と問題点</span></b><br />
<br />
彼がごく基本的な科学知識すら持ち合わせていない(もしくは知っていてもわざと無視している)幾つもの事例を「発動編」の2.で挙げました(それでもまだ一部に過ぎません)。<br />
ここでは、更に踏み込んで、それらが単なる知識の欠如に留まらず、論理的矛盾やその他の問題を孕んでいる事について指摘していきます。<br />
<br />
<b>1)「カレーの匂いの例え」批判に含まれる論理的矛盾</b><br />
<br />
発動編2の2)で述べた通り、林氏は放射線をカレーの匂いに例える事を批判しています。そしてその中で「物質」という(好意的に解釈しても)専門分野により定義に幅のある用語を使った為にツッコミを受けました。<br />
では、そこまでして林氏が言いたかった内容とは、一体何なのでしょうか。<br />
それは一言で言えば「<span style="color: #b45f06;">先入観や誤解を生む様なたとえは良くない</span>」という主張です。これだけ単独で聞くと、妥当性がある意見の様にも思えます。<br />
しかし、自ら多義性のある(定義に幅のある)用語を使用した事で、彼の主張は矛盾を起こしてしまいました。何故なら、多義性のある用語(しつこいですが、あくまで「好意的に見ても」です)を用いた事で、何人もの人が、林氏の主張を<b><span style="color: red;">本人の意図とは異なる受け止め方</span></b>をしたからです。どれほど林氏に有利な解釈をしたとしても、これは「誤解」としか呼べません。<br />
以上をまとめますと、<b><span style="color: red;">林氏は「</span><span style="color: #b45f06;">誤解を生むのは良くない</span><span style="color: red;">」という主張をするのに、読み手(の少なくとも一部)の誤解が不可避である表現を用いた</span></b>のです。これは、小さいけれども切れ味抜群なブーメランだと考えます(幾ら何でも「たとえさえ使わなければ、別に誤解を受けたって構わない」なんて言い出したりはしないでしょうから)。<br />
後付けの屁理屈で突っ張らずに素直に間違いを認めていれば、こんな醜態を晒さなくても済みましたのに・・・<br />
<br />
より突っ込んだ話をするならば、そもそも<b><span style="color: red;">「たとえ」を用いる以上、誤解や先入観を完全に排除するのは不可能</span></b>です。何故なら「たとえ」とは「たとえるなら・・・の様である」と使われるものであり、明示的ではなくても必ず「~の様」が含まれるからです。即ち「たとえ」とは伝えたい事そのものではなく、そこには必ず省略、類推、近似などが含まれます。これらの要素を全く含まない「たとえ」など存在し得ないのです。<br />
つまり本当は「先入観や誤解を全く生じないたとえなど有り得ない」と言うべきなのです。その点の認識が甘いのが林氏の大きな過ちです。<br />
<br />
ここで更に林氏に好意的になって、彼の主張を「たとえを使う際には先入観や誤解をなるべく少なくする様に努力すべきである」と解釈してみましょう。<br />
仮にそうだとしても、本項の最初で述べた批判はそのまま成立します。そして、もし「なるべく少なくすべし」などと主張するのであれば「どうすればより少なくなるか」に関して、例示なり方向性なりを示すべきです。<br />
そして勿論、林氏は、そんな事はしていない訳です。<br />
<br />
<b>2)「一発の放射線にもリスク」という主張に含まれる矛盾</b><br />
<br />
この件に対する林氏の主張自体も、発動編2の3)で述べました。<br />
ここでは、彼があたかも「<span style="color: #b45f06;">『一発の放射線にもリスク』とは閾値無し仮説の事</span>」であるかの如く主張している点について、間違いを指摘します。実際、林氏はこちらのTweet<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/230203352737259520" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/230203352737259520</a><br />
<br />
の中でも 「<span style="color: #b45f06;">『一発の放射線に一発のリスク』は閾値なし説の根拠</span>」と述べています。しかし、これは完全な間違いです。何故なら、一発の放射線にも一発分のリスクがあるという「仮定」をおいたものが閾値無し「仮説」だからです。仮定に過ぎないものを「根拠」と強弁している点で、<b><span style="color: red;">林氏の理解は丸っきり逆</span></b>です。<br />
そもそも、一発の放射線に一発分のリスクがあるなどという事は証明されていません(そんなデータは無い)。それは高線量被曝のデータからの「推定」に過ぎず、だからこそ「仮説」なのです。<br />
林氏がこんなメチャクチャを言うのは、閾値無し仮説に対する林氏の理解が浅いからなのでしょうか。推測ですが、私はそうは思いません。何故なら、上のTweetでも解る通り、林氏は閾値無し仮説の事を「閾値なし説」と書いているからです。はっきりと「仮説」と書かないところに、誤魔化しの臭いを感じます。<br />
<br />
更に彼は「閾値無し仮説」の適用に関しても、自己流のデタラメ解釈をしています。再度、前記事2の3)で引用した呟きを御覧ください。彼は「<span style="color: #b45f06;">一発の放射線でもリスクがあり,安全だとはいえないという考えです</span>」と述べています。これは酷い我田引水です。<br />
そもそも「安全」とは何なのでしょうか。<br />
<br />
林氏の言に従えば、<b>原子1個分のリスク</b>があるだけで「<span style="color: #b45f06;">安全だとはいえない</span>」という事になります。それが「閾値無し仮説」だと言うのです。では、一体全体、どんな状態なら安全だと言えるのでしょうか。原子1個分のリスクすら無い、完全完璧に「リスクゼロ」でなければ「安全」と言ってはいけないみたいですね、林氏の言い分だと。<br />
馬鹿言っちゃいけません。アホらし過ぎて言葉を無くしてしまいそうです。しかし、ここで黙る訳にもいきませんので、頑張って批判を続けます。<br />
<b><span style="color: red;">およそ世の中に存在するありとあらゆるリスクに関して、完全に「リスクゼロ」にする事は不可能</span></b>です。出来るものならやってみなさい。そんな例は幾らでも挙げられます。<br />
例えば、酸素だって取り過ぎれば害になりますし、水だって一辺に何リットルも飲めばいわゆる「水中毒」を起こして死ぬ事だってあります。また大量ではなくても、美味しい水を一口だけ飲んだとしても、それが気管に入って誤嚥性肺炎を起こして死ぬ確率だってゼロではありませんよ。<b><span style="color: red;">少なくともこれらのリスクは「一発の放射線のリスク」よりも遥かに遥かに、比べものにならないほど大きい</span></b>のです。もう少し現実的な話をすれば、家の中にじっと座ってたとしても、いきなり暴走車が突っ込んでくる確率だって、ゼロではない(勿論、一発の放射線のリスクとは比較にならない程大きい)ですね。<br />
この様に、厳密にリスクをゼロにするのは不可能だからこそ、可能な限りリスクを下げていく事を「安全」と呼ぶのですよ。そんな事も解らない(あるいは知っててとぼけている)林准教授は、一体、<b><span style="color: red;">誰の為に何を守ろうとしているのでしょうか</span></b>?<br />
<br />
ちなみに私は「林氏は知っててとぼけている、もしくは正しく理解した後でも軌道修正出来ず強弁を続けている(つまりいずれにせよ、単なる無知よりも更に悪質)」だと考えています。何故なら、先の呟きで彼は「<span style="color: #b45f06;">事実上無視できるというのは,このモデルと矛盾します</span>」と述べているからです。「事実上」という言葉が入っているのを認識していながら、ゼロリスクではないから危険だと述べています。実際には「リスクが極めて小さいから事実上無視できる」というのは「閾値無し仮説」と矛盾なく両立します。<br />
という訳で、これは<b><span style="color: red;">極めて悪質なプロパガンダ</span></b>だと考えます。この「林氏はリスク比較が出来ない(あるいは、わざとしない)」点は重要ですので、改めて後述します。<br />
<div>
<br /></div>
もうお腹一杯かもしれませんが、あくまで参考までに<a href="http://togetter.com/li/335940" target="_blank">こちらのまとめ</a>を掲げておきます。<br />
<br />
<b>3)「後釣り宣言」の問題</b><br />
これは発動編2の4)で述べた「核爆発」に関する部分です。「福島第一原発が核爆発した可能性」について呟いた林氏は、当然の如く寄せられたツッコミに対して「自らを撒き餌とした釣り」だと述べました。<br />
こういうのを、後釣り宣言と言います。<br />
ちなみに、後釣り宣言とは、自分がポカをやらかした時に、後から「やだなぁ、ネタだよネタ。わざとに決まってんじゃん。俺がそんな間違いをする筈ないだろ?」みたいに取り繕う事です。<br />
これは、<b><span style="color: red;">極めて恥ずかしい行為であるばかりでなく、論者としての誠実さを決定的に疑われるやり方</span></b>です。つまり後釣り宣言とは、言い換えれば「俺がどんなメチャクチャを言っても、マジにツッコむなよ」という宣言でもある訳ですから、真面目に相手をする方がバカバカしくなろうというものです。<br />
<br />
ここで、私の目から見た林氏の科学知識に対する姿勢を簡単にまとめます。<br />
<br />
・林氏は、悲しくなるほど科学知識に乏しい。<br />
・その大きな理由の一つは、たとえ知識を与えられても、自分に都合の良い部分しか使わないから。つまり、自分に都合の悪い知識は捨てるか蓋をしてしまうから。<br />
・それ故、自分に都合の悪い科学的事実を突き付けられると、誤魔化しの為の屁理屈をひねり出すのに全力を尽くす。<br />
・それが最も極端な形で現れたものが「後釣り宣言」である。<br />
<br />
あくまで「私の目から見た解釈」である点をお断りしておきます。<br />
<br />
<b>4)「(一面の)危険を煽る事こそが正義である」という奇妙な思想</b><br />
発動編2の5)で取り上げた「震度とマグニチュード」の話から、林氏は「危険を過剰に煽る事を肯定している」のが解ります。いやもっと積極的に「危険煽りを推奨している」と言っても良いでしょう。間違っていようが何だろうが、危険を煽るのは「正し」く、リスクを分析して冷静に判断しようとする人に対しては、稚拙な屁理屈を駆使して何とかケチを付けようと頑張ります。<br />
<br />
ところが、彼も常に危険を煽っている訳ではありません。つまり、煽る危険と煽らない危険とがあるのです。<br />
ある場面では、とにかく(特定の)危険について過剰に騒ぎ立てる。しかしその一方で、例えば他ならぬ林氏自身の妄言によって被害が生じる危険性などについては驚くほど鈍感です(この点は、次項で改めて述べます)。<br />
こうした歪んだ視点は、いわゆる「過激で極端な反原発原理主義者」の態度とも共通するものがあります。即ち「<b><span style="color: red;">自分が攻撃しようと決めた対象に関しては徹底的にアラ探しをし、自分が味方しようと思った対象に関してはマズい点を徹底的に無視し続ける</span></b>」という態度です。<br />
<br />
従って、彼の態度を単なる「危険煽り」と呼んで終わらせるのは不正確です。上述した「リスク評価が極端に非対称である」点こそを、最も強く批判すべきです。<br />
<br />
<b>5)リスク比較が出来ない(あるいは、わざとやらない)問題</b><br />
林氏の議論姿勢には、マズい点が多々あります。<br />
例えば既出の「<b><span style="color: red;">持論に都合の良い部分だけつまみ食い</span></b>」する態度です。これは発動編2の6)で述べた例などに端的に表れています。<br />
また「<b><span style="color: red;">批判と非難の区別がつかない</span></b>」というのも大きな問題です。間違った内容の吹聴に対し「それは間違っている」という指摘を受けただけにも関わらず、非難されたかの如く論点をズラして反論する例も多々見受けられます(流石に煩雑なので具体例は割愛しますが)。<br />
<br />
しかし、彼の姿勢の最大の問題点は、これらとは別にあると考えます。<br />
それは、前項の最後に述べた「<b><span style="color: red;">リスク比較が出来ない(もしくは、わざと比較しない)事</span></b>」です。<br />
既に上記4の2)で述べた様に、彼は「一発の放射線」のリスクを殊更に強調しています。しかしその一方で、何と、こんな事を言っています。<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/270180498242949122" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/270180498242949122</a><br />
><span style="color: #b45f06;">避難の危険を過剰に煽るのはやめよう。それは差別につながりますよ?!</span>(以下略)<<br />
<br />
「一発の放射線のリスク」などという、全ての人類を詳細に調べても検出不可能なほど小さな、あるか無いか解らないレベルのリスクを「過剰に煽り続けている」一方で「避難の危険」という明確に存在するリスクに対しては「過剰に煽るのはやめよう」と言ってのける。<br />
一体、何なんですかこれは。<br />
(「避難する事のリスク」が現実に無視できないレベルで存在するという実例は幾つもありますが、例えば<a href="http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2013/03/post_6740.html" target="_blank">こちらの記事</a>を御覧頂ければと思います)。<br />
自分が重視したいリスクは原子1個分でも大袈裟に言い立てて憚らないのに、現実に目の前にあるリスクに対しては「過剰に煽るな」などという御高説を垂れる。しかも、言うに事欠いて「差別に繋がる」とまで言い放つとは。林氏の様に<b><span style="color: red;">放射線の危険を過剰に言い立てる人こそ、福島の風評被害と福島差別に加担しているも同然</span></b>なのです。<br />
これこそ今回の<b>「オマエが言うな大賞」</b>に相当します(候補は山の様にありますけどね(爆))。<br />
幾ら何でも、無自覚にも程があるでしょう。<br />
<br />
しかしそれでも、なるべく公正に評価しようと考える私は、ここでも林氏に<b>最大限好意的な解釈</b>を行ってみました。つまり「もしかしたら彼は、物理的な危険には過剰に敏感だけど、精神的ストレスに関してはムチャクチャ鈍感なのかも?」と考えてみたのです。<br />
しかし、そのなけなしの好意も、無残にもあっさりと踏みにじられたのです。何故なら彼は、こんな事まで言っているからです。<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/309910438454386688" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/309910438454386688</a><br />
>(前略)<span style="color: #b45f06;">こんな心配させられること含めて,全部丸ごと健康被害なのに。</span>(後略)<<br />
<br />
「心配させられること」も「健康被害に含まれる」という御意見です。<br />
いやいやいやいや、ホントにホントに、とぉっても不思議です。他ならぬ「林准教授御推奨の危険煽り」によって「余分な心配をさせられること」は何なのでしょう?そういうのは健康被害には含まれないのでしょうか?<br />
それとも<b><span style="color: red;">まさか、政府や御用学者が発信する情報による心配や差別は「悪い健康被害・悪い差別」で、林氏が発信する情報によるものは「良い健康被害・良い差別」とでも言うつもりですかね?</span></b><br />
これ、冗談めかして書いていますが、私は「林氏は本気でそう信じ込んでいるのではないか」と、かな~りマジで疑っていますよ。ホントに。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">5.林准教授は何を目指しているのか?</span></b><br />
(林氏の内心は解りませんので、この項で述べる事は全て推測です)<br />
<br />
何だかもう頭がクラクラしっぱなしですが、ここまでの内容を簡単にまとめると、<br />
<b><span style="color: red;">林准教授は大学で科学コミュニケーションを教えていながら利発な中学生程度の科学知識も無く、</span></b><br />
<b><span style="color: red;">放射線の危険はどれほど小さくても過剰に煽り立て、</span></b><br />
<b><span style="color: red;">その一方で現実に存在するリスクは都合良く矮小化し、</span></b><br />
<b><span style="color: red;">客観的根拠と冷静な推論に基づいた発言をする人を「エア御用」などと呼んで中傷する事に執心し、</span></b><br />
<b><span style="color: red;">論理的矛盾・後付けの屁理屈・ダブスタなどを多用し、</span></b><br />
<b><span style="color: red;">何よりも「リスクを比較する」という事が出来ない。</span></b><br />
となります。<br />
<br />
一体どうして、ここまでムチャクチャになれるのでしょうか。既に述べた様に、これは単なる無知で説明が付くレベルではなく、そこには何らかの意図と言いますか、信念が作用している様に思います。<br />
では、その信念とは何でしょうか。<br />
<br />
私は、彼の行動パターンには一つの方向性があると解釈しています。それは一言で述べれば「<b><span style="color: red;">反権力・反権威の傾向</span></b>」です。その様に考えれば、彼の言動の殆ど全てが説明可能です。<br />
ここで私は、発動編1の2)で引用した言葉「<b><span style="color: #b45f06;">市民科学革命</span></b>」を思い出します。この記事ではなるべく政治的な発言を控えてきましたが、反権力・反権威志向の人が「市民科学革命」を目指すとは、どういう事なのでしょうか(ついでに言えば、明らかに悪口を言っている文脈の中に「帝国主義」という言葉が出てくる点も、少々気になります)。<br />
私見では、大分以前から「彼は自らの政治的思想信条の為に科学を利用(悪用)している」という印象を持っていましたが、今回こうして彼の言動をまとめた事で、それがより鮮明になってきたと考えています。<br />
<br />
この際ですから、もっとはっきり辛辣に書きましょう。<br />
彼の価値観は「<b><span style="color: red;">自らの信条に利用する為であれば科学的事実や客観的証拠を幾ら捻じ曲げても無視しても構わないし、その為に無辜の人々を過剰な不安に陥れても全く平気だし、その結果パニックや風評被害やストレスによる健康被害が起こっても知ったこっちゃない</span></b>」だと私は判断しています。<br />
更に想像を逞しくすれば、その先に彼が目指しているのは「<b><span style="color: red;">既存の権力や権威に代わって自分達の勢力が権力と権威を得る事</span></b>」ではないのですか。その目的を達成する為の道具として、無辜の市民を利用しようとしているのではないのですか。それこそが、批判者を「物理<b>帝国主義者</b>」と呼び、自らは「”<b>市民</b>科学<b>革命</b>”を目指す」という言葉の意味ではないのですか。<br />
これが杞憂であれば嬉しいです。しかし、ここまで述べてきた内容を見返せば見返すほど、そうした危惧を感じずにはいられないのです。<br />
<br />
いつも書いている通り、<b><span style="color: red;">右であれ左であれ、科学的事実は政治によって捻じ曲げられるべきものではありません</span></b>。政治的信条は数十年~数百年経過しただけで、あるいは数千キロ~数万キロの距離を移動しただけで、あっさりと変わっても全然おかしくないものです。その事実は、過去の歴史と現在の国際情勢がはっきりと示しています(ついでに言えば、政治家(の一部)がお持ちの「政治的信条」なんかは、僅か数日でコロッと変わる場合もありますね)。<br />
しかしながら、確立された科学的事実は、何億年の時が経とうが、何億光年の距離が離れようが変わらないものです(「<span style="color: #b45f06;">いや、ビッグバンの直後は違った</span>」とかのツッコミは勘弁してください)。<br />
もしも政治によって科学的事実を左右できると考えるのであれば、それは宇宙と自然、そして我々の社会そのものに対する甚だしい思い上がりだと言えましょう(って、こういう言い方をするから反発されるのかもしれませんね)。<br />
でも本当に、<b><span style="color: red;">もっと「知」に対して謙虚になって欲しい</span></b>のですよ。別にガリレオを気取るつもりもないけれど、幾ら権威や権力を用いて科学的事実(自然科学も、社会科学も、どちらもです)を捻じ曲げようとしたって、そんなのは歴史の中からみれば所詮「一時の誤魔化し」にしか過ぎないのです。後世の教科書で馬鹿にされ蔑まれるのをお望みですか。<br />
また、これも既出ですが、私は「<span style="color: #b45f06;">大義の前には少々の犠牲もやむを得ない</span>」<b><span style="color: red;">という考え方には与しません</span></b>。自らが進んで犠牲になるのならまだしも、無関係の他人を巻き込むのは許せません。<br />
それは、テロリストの論理だからです。<br />
<br />
この2点こそが、私が彼をここまで批判する最大の理由です。<br />
あるいは、彼の動機は「正義」なのかもしれません(あくまで「彼にとっての正義」です)。<br />
しかし、動機が正義だから許されるというものではありません、決して。<br />
これは極めて重要なので何度でも言いますが、むしろ<b><span style="color: red;">根拠と理性に基づかず思い込みで暴走する正義ほど恐ろしいモノは無い</span></b>のです。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>6.おまけのネタ</b></span><br />
(この項はおまけです。心が荒み気味だったので、解毒の為のネタを幾つか用意しました。あくまでネタですので、決してマジにとらないでくださいね)<br />
<br />
<b>1)科学コミュニケーション()</b><br />
「科学コミュニケーションの専門家なのに、科学にも全然詳しくないし、コミュニケーションもダメダメなんて、一体どういう事だ!」なんて思ってた時期が、私にもありました。<br />
しかし、世の中にはそういう人が結構いらっしゃるみたいですね。例えば「医療」にも詳しくないし「ジャーナリスト」としてもダメダメなのに何故かマスコミには露出し続けている(一部の)「医療ジャーナリスト」とか(あれ、そう言えばあの人「医療アナリスト」にジョブチェンジしたのでしたっけ?)(爆)<br />
<br />
<b>2)「STSの林さん」</b><br />
こうして悪目立ちしてしまったせいで、すっかり「STSの林さん」と言えば林衛准教授の事、というのが(少なくとも私の周囲では)定着してしまいました。しかし、出来ればこの呼び方は避けた方が良いでしょう。<br />
何故なら、林岳彦氏と紛らわしいからです。林岳彦氏は、例えば<a href="http://d.hatena.ne.jp/takehiko-i-hayashi/20120726/1343232391" target="_blank">こういう事</a>を仰っている「<b><span style="color: red;">リスク評価の専門家</span></b>」です。この記事を拝見すると、色々思うところはありますね。例えば、そこに書かれている内容を思いっきり「悪用」すると林衛氏みたいになっちゃうのかな、とか。<br />
<br />
という訳で、このお2人を混同するのは、いささか失礼だと思います。<br />
(ここだけは真面目に書きますが)STSと一括りにするのは、判断を誤る元です。<br />
(2013年7月1日追記:林岳彦さんから丁寧なブクマコメを頂きました。<br />
<a href="http://b.hatena.ne.jp/takehiko-i-hayashi/20130620#bookmark-150981818" target="_blank">http://b.hatena.ne.jp/takehiko-i-hayashi/20130620#bookmark-150981818</a><br />
却って恐縮してしまいます(^^;<br />
有難うございました。)<br />
<br />
<b>3)「真の御用学者」とは</b><br />
最後に<b><span style="color: red;">「林衛准教授こそ『真の御用学者』である」仮説</span></b>を紹介します。<br />
そもそも、林氏はわざわざ民間を辞めてまで国立大学法人に就職したお方。つまり国立大学から給料を貰い禄を食んでいる身であり、その意味では「バリッバリの御用学者」です。<br />
「<span style="color: #b45f06;">えっ?そんな筈無いでしょ?だって言ってる内容は全然御用っぽくないよ</span>」とか言ってるアナタ。それこそ、完全に、向こうの思う壺ですよ。<br />
だって、考えてもごらんなさい。<br />
林氏の言い分なんて、ここでずうぅっと述べてきた通り、ツッコミどころ満載のレンコン理論(どこを切っても穴だらけ)じゃないですか。そんなアカラサマにダメな態度で「御用学者」を攻撃するなんて、どう考えても、林氏は「<b><span style="color: red;">反御用陣営を劣化させる為の高度なネガティブステマ</span></b>」をやってるんですよ、わざと。そうとしか考えられません。<br />
何より、ここまで大学の名誉を貶めてるにも関わらず、一切何のお咎めも無いという事実。そう、その事実こそ、他ならぬ林氏が「真の御用学者」であるという、動かぬ証拠なのです(ナ、ナンダッテー)(棒)<br />
(くどいけど、本気にしちゃダメよ)<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">7.</span></b><b style="color: #274e13;">謝辞</b><br />
<br />
これまで林氏と不毛にも思える遣り取りをなさってきた方々、ツッコミを入れてくださった方々に篤く御礼申し上げます。お陰様で多くのネタを仕込めました。<br />
そして、ここまで読んでくださった貴方にも、御礼申し上げます。お疲れ様でした。<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-78874515222895337022013-05-29T22:59:00.000+09:002013-06-19T22:36:33.269+09:00富山大学の林衛准教授に対する批判(発動編)<br />
初回公開日:2013年05月29日<br />
最終更新日:2013年06月19日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
<b>1)本記事を書いた動機</b><br />
先日(と言っても今年の3月ですから、もう2ヶ月以上経ってしまいましたが)私がTwitterで呟いている【週間PseuDoctor】での林衛氏への批判が<a href="http://togetter.com/li/472177" target="_blank">AerospaceCadetさんによってまとめられました</a>。このまとめ、意外と多くの方々が御覧になった様です。<br />
考えてみると、林衛氏のデタラメぶりは、これまでにも何度かまとめられています。玉石混交かもしれませんが、<a href="http://togetter.com/search?q=%E6%9E%97%E8%A1%9B&t=q" target="_blank">Togeterを「林衛」で検索</a>しただけでも結構あります。また<a href="http://blogos.com/article/44485/" target="_blank">BROGOSにこの様な批判</a><a href="http://blogos.com/article/44485/" target="_blank">記事</a>を書かれた方もいらっしゃいます。<br />
これらを一通り読めば、林氏がどういう方か何となくでも見えてくるでしょう。しかし、全部目を通すのも大変ですので、私の目から見てまとめたものがあっても良いのかな、などと思い始めました。<br />
という訳で、毎度遅筆な自分に鞭打って、批判記事を書く事にした次第です。Twitterでも「ブログ記事が10本は書けるだけのネタは仕込んである」なんて吹いちゃった以上、このままにしとくのはカッコ悪い気もしますので(^^)<br />
<br />
但し、10本分のネタを凝縮したにも等しい内容なので、今回も長いですよ。しかも書いていくうちにどんどん長くなってしまったので、2本に分けました。今回が「発動編」、次回が「縮退編」です(名称に深い意味はありません)。それでもまだ十分に長いので、覚悟してお読みください(爆)<br />
一応、章分けしてありますので、一辺に読むのが大変なら少しずつ読み進めてもいいでしょう(^^)<br />
なお、本文中には沢山のリンクがありますが、一応リンク先を見なくても話が通じる様に書いてあります。お時間と興味のある方だけ、リンク先を御覧頂ければ、と思います。<br />
<br />
<a name='more'></a><b>2)林衛という人</b><br />
既に御存知の方も多いとは思いますけれども、ここで基本事項をおさらいしておきます。<br />
林氏は、岩波書店の雑誌「科学」の編集者を経て、本記事執筆時(2013年5月)の時点では<a href="http://opirut.u-toyama.ac.jp/researchers/public.php?module=researcher&action=profile&id=159&lang=jp" target="_blank">富山大学人間発達科学部人間環境システム学科の准教授</a>という立場です。<a href="http://scicom.edu.u-toyama.ac.jp/" target="_blank">研究室サイト</a>の冒頭には「<b><span style="color: #b45f06;">科学教育,科学ジャーナリズム,科学コミュニケーションの実践と理論研究を通して,ほんとうに必要な科学や技術を生み出す“市民科学革命”をめざしています。</span></b>」と書かれています。<br />
なるほど、林准教授が目指しているのは”<b><span style="color: red;">市民科学革命</span></b>”なのですね。ダブルクォーテーションで括ってあるのでおそらく独自の意味を持たせてあるのだとは思いますが、それでも「市民」「革命」なんて冒頭から書かれると、心が少々ざわつきます。「どういうつもりで書いているんだろう?」と。<br />
また「<span style="color: #b45f06;">ほんとうに必要な科学や技術</span>」という言い回しもちょっと気になります。技術ならともかく「<span style="color: #b45f06;">ほんとうに必要な科学</span>」とは何でしょうか?この書き方を見る限りでは、林さんにとっては自明の事らしいのですが、私などには、とても難しい問題に思えます。<br />
いずれにしても、ここでは<b><span style="color: red;">林准教授の専門は科学教育、科学ジャーナリズム、科学コミュニケーションである</span></b>点を押さえておきたいと思います。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">2.林准教授が「科学知識の欠如ないし軽視・無視している」幾つもの具体例</b><br />
<br />
この項で掲げているのは、いずれもサブタイトルの通り「林氏が科学知識を欠如している、もしくは軽視・無視している様に見える」例です(私が仕入れた膨大な林氏関連のネタの中から代表的なものをセレクトしました。勿論これらはホンの一部であり、まだまだ事例は一杯あります)。これらが1~2個くらいなら、まだ勘違いという事もあるのでしょうが、ここまで度重なると、単なる無知では済まされない様な気がします。<br />
むしろ、単なる無知であればまだマシです。勉強して改善する余地が残されていますから。しかし、もしも意図的に科学知識を軽視・無視しているのであれば、それを直すのには、かなりの困難が予想されます。<br />
では、1つずつ具体例を述べていきましょう。<br />
<br />
<b>1)低線量被曝で鼻血が出る?</b><br />
「低線量被曝で鼻血」というのは、もはや与太話と確定してよいレベルです。その理由としては「メカニズム的にありそうもない事」「仮にあるとしたら、鼻血だけでは済まず、もっと重大な状態になっている可能性が高い事」「実際に鼻血が増加しているという話は無い事」など、どれ一つとってもクリティカルと言える理由が幾つも挙げられます。<br />
しかし林氏は確たる根拠も無いままこの説にしがみつき続けています。この件については<a href="http://blogos.com/article/44485/" target="_blank">上述したBROGOSの記事</a>と<a href="http://togetter.com/li/350463" target="_blank">こちらのまとめ</a>位をお読み頂ければ充分だと思いますので、ここではこれ以上述べません。<br />
<br />
<b>2)放射線は「物質」ではない?</b><br />
彼はかつて、こんな呟きをしています。<br />
<a href="https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/209944218075013120" target="_blank">https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/209944218075013120</a><br />
><span style="color: #b45f06;">カレーのにおいはカレーの成分(化学物質)ですので,カレーそのもの。放射線は物質ではないし…,カレーが毒ではないのと同様,カレーのにおいも毒ではない…。問題多々では?RT @hidetoga 何かありますか?RT @scicom_hayashi カレーのたとえが生む先入観や誤解は?</span><<br />
<br />
これは「放射線をカレーの匂いに例える事」に対して林氏が批判した呟きですが、この中で明確に「<span style="color: #b45f06;">放射線は物質ではない</span>」と言ってしまったので、当然の如く物理学クラスタから総ツッコミを食らいました。林氏はそうしたツッコミに反論する形で<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/210515001461587968" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/210515001461587968</a><br />
><span style="color: #b45f06;">斗ヶ沢さんのなかでは,粒子線まで物質なのですか? だとしたら核反応も化学反応も物質同士の反応に…。そもそも,放射性「物質」と放射線のちがいをイメージしてもらおうと,カレーにたとえたようとされたのでは? RT @hidetoga 中性子線やα線、β線などの粒子線は「物質」なのでは?</span><<br />
<br />
などとTweetし、更に恥の上塗りをしています。<br />
言うまでもなく、放射線は「物質」です。α線はヘリウム原子核、β線は電子、γ線は光子です。もしもこれらが「物質ではない」などという事になったら、物理学は根底から崩壊してしまいます<span style="color: #666666;">(6月2日追記:光子までも含めて「言うまでもなく物質」としたのは、私の勇み足です。ここはせめて「その様にみなす立場もある」とでもしておくべきでした。但し勿論、全体の論旨は変わりません)</span>。<br />
ここで敢えて林氏に好意的な解釈をするのなら、化学における「物質」と物理学における「物質」とはニュアンスが違う、という事にでもなりましょうか。<br />
しかしそれでも、<b><span style="color: red;">その様な考え方では本質を見誤ります</span></b>。それは何故でしょうか。<br />
何故なら、<b><span style="color: red;">放射線が物質そのものであるからこそ、放射線を放出した放射性物質は別の物質に変化する</span></b>からです。言い換えれば、放射性物質は自らの一部を放射線として放出し、その結果、違う物質に変化するのです。もしも「放射線は物質ではない」などと考えてしまうと、このメカニズムを理解するのが極めて困難になってしまいます。<br />
おそらく彼も、自分が「とっても変な事を言っちゃった」と気付いたのでしょうね。その少し後の呟きで<br />
<a href="https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/210551007497818112" target="_blank">https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/210551007497818112</a><br />
><span style="color: #b45f06;">定義は現象を理解するための方法。現象の理解にともなって,定義が変遷することもよくある。広義のとらえ方と,狭義のとらえ方で,分野によって感覚が異なることもめずらしくない。物理帝国主義者が立派なのは,自らの正しさをなにより主張できること。見方の多様性は切り捨てられない。</span><<br />
<br />
と「<span style="color: #b45f06;">定義が変遷することもよくある</span>」と書かれています。自らの不明に気付かれたのは良い事ですが、どうにも言い訳がましく聞こえますし、悔し紛れなのかどうなのか「物理帝国主義者」などという揶揄表現まで飛び出しています。<b><span style="color: red;">「科学コミュニケーションの専門家」として、こういう「コミュニケーションの取り方」というのはどうなのでしょうか</span></b>。<br />
なお「カレーの例え」に関しては、林氏の用いた論理そのものにも矛盾が含まれているのですが、それはまた別の論点ですので、改めて縮退編で述べます。<br />
<br />
<b>3)一発の放射線にもリスクがある?</b><br />
これは結構有名な話ですので、聞いた事のある方も多いかもしれません。<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/210687229524328448" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/210687229524328448</a><br />
><span style="color: #b45f06;">@hidetoga 「放射線に安全量はない」という閾値なしモデルについての評価もおうかがいしたいところです。一発の放射線でもリスクがあり,安全だとはいえないという考えです。現在の放射線量ならばリスクはない,事実上無視できるというのは,このモデルと矛盾しますので,放射線安全論の一つ</span><<br />
<br />
そもそも「一発」という得体のしれない「単位」で述べている点からしていかがわしいのですが、目一杯好意的に解釈するとして、おそらくこれは「一個の原子核から放出された放射線」もしくは「一個のヘリウム粒子(α線)か一個の電子(β線)か一個の光子(γ線)」という意味なのでしょう(ちなみに、これは上記2)で取り上げたのと同じ日の呟きです。林氏は、放射線は物質ではないのに「一発、二発」と数えられるとお考えなのですね。まぁ矛盾と言う程ではありませんが、何とも興味深い考え方です)。<br />
彼の思考の理路そのものが間違っている点に関しては、やはり縮退編で詳述するとして、ここでは2点だけ指摘しておきます。1つは「一発の放射線にもリスクがあるという証拠は無い」事、そしてもう1つは「従って閾値無しモデルとはあくまで仮説なんだけど、より安全にする為に採用されている考え方である」という点です。<br />
<br />
<b>4)福島第一原発は核爆発していた?</b><br />
林氏は平智之氏の呟きに対して、こんな反応をしています。<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/233064202846228480">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/233064202846228480</a><br />
><span style="color: #b45f06;">@tairatomoyuki 平さん! いつも貴重なコメントありがとうございます。水素爆発ではなかったとすると,核爆発や水蒸気爆発だった可能性もあるということ?</span><<br />
<br />
<span style="color: red;"><b>「福島第一原発で核爆発があった可能性」などというのは、前述した「低線量被曝で鼻血」にも増して完全な与太話、トンデモ</b></span>であり、少なくともこの呟きの時点では、ある程度の科学的素養があれば、即座に否定できる話です。にも関わらず「科学教育、科学コミュニケーション、科学ジャーナリズムの実践と研究」を行っている大学教官が、その可能性を否定せずに「可能性もあるということ?」などと人に訊ねてしまえるのには驚愕しました。「幾ら林氏にしても酷過ぎるのではないか」と思ったものです。<br />
これほどアホな事を言ったので、例によって沢山のツッコミが入りました。その時彼がどう反応したかというと、<br />
<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/233077291444490240">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/233077291444490240</a><br />
><span style="color: #b45f06;">予想通り。「核爆発」への反応はいいなぁ。誰がただちに動き出すのかもわかりそう。平議員にアイデアを質問しただけなのに。本物のルアーは使ったことない。</span><<br />
<br />
<a href="https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/233091303934676994">https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/233091303934676994</a><br />
><span style="color: #b45f06;">@aacgm_lat @ShinyaMatsuura @_hayashi 自らを撒き餌に中傷コメントの流れを釣り上げるのが目的です。それ以外の方を巻き込むのはよくないと私も思いますけども…。</span><<br />
<br />
これは「後釣り宣言」と呼ばれる行為であり、非常に恥ずかしい行いです。何故なら、もしもこうした言い分を認めてしまうと、どれほどアホな事を主張したとしても、後から「釣り」だと言い抜けられるからです。後釣り宣言の問題に関しては、やはり縮退編で述べるとして、ここでは、林氏がこういう内容を平然と呟いていたという事実のみを指摘するに留めます。<br />
<br />
<b>5)震度とマグニチュードを取り違えても構わない?</b><br />
これも、にわかには信じ難い話ですが、実際に林氏が述べている事です。<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/232165001480261632" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/232165001480261632</a><br />
>(前略)<span style="color: #b45f06;">マグニチュードと震度をとりちがえて「震度8の余震」がくるとするのは地震学的には不正確だが,含意するのは家が壊れるような地震に注意せよだから「正しいまちがい」</span>(後略)<<br />
<a href="http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/232283912238424065" target="_blank">http://twitter.com/SciCom_hayashi/status/232283912238424065</a><br />
><span style="color: #b45f06;">余震情報のマグニチュードと震度を聞き間違えてまわりに語った事例は,本質ははずしていない「正しい誤解」の例です。それに,マグニチュード4ならば最大震度はだいたい4,マグニチュード5ならば震度5,6なら6前後と,そのくらいのマグニチュードと震度の数字はおおよそ一致。</span><<br />
<br />
ここで注意すべきは、林氏自身は震度とマグニチュードの違いを理解している様に見える(但し、例によって無知を糊塗する為の後付けの屁理屈である可能性も充分にあり得ます。実際、2つめのTweetの後半では、主張の内容をズラし始めていますし)にも関わらず、これらを取り違えても「危険性を警告する方向に間違えるのなら良い」と主張している点です。<br />
もう一度書きましょう。<br />
林氏によれば「マグニチュード8の地震が起こった事を『震度8の余震が来る』と間違える事」は「良い間違い・正しい誤解」だというのです。<br />
きちんと物事を考えられる人には、もはや説明は不要でしょうが、一言だけ書いておきます。<br />
<br />
もしも本当にこんな間違いをしたら、パニックを引き起こす危険性が高まるだけですよ。<br />
<br />
<b>6)彼の「無知」は意図的なもの?</b><br />
震災以前から彼を知る作家の川端裕人さんが、こんな風に仰っています。<br />
<a href="http://twitter.com/Rsider/status/278343569004175360" target="_blank">http://twitter.com/Rsider/status/278343569004175360</a><br />
><span style="color: #b45f06;">はやしさんに疫学大事だよーとはじめて言ったのはぼくだと確信あります。だって誰も言っていなかった時期だったから。ひょっとすると2004年とかそのあたりの科学コミュニケーションの勉強会とか。他の人にももちろん「これ重要ジャンル」と指摘する中でのこと。</span><<br />
<a href="http://twitter.com/Rsider/status/278344039902896129" target="_blank">http://twitter.com/Rsider/status/278344039902896129</a><br />
><span style="color: #b45f06;">科学ジャーナリスト系が集まっているという触れ込みのMLがあって、事実じょうはやしさんが世話役になっていて、そこで、えらく我田引水なことを言い始めたので「疫学勉強してください!」的なことを言ったのが2011年のQ3あたり。そのMLやめちゃったけど。</span><<br />
<a href="http://twitter.com/Rsider/status/278344401942626307" target="_blank">http://twitter.com/Rsider/status/278344401942626307</a><br />
><span style="color: #b45f06;">彼、助言を求めるんですよ。だから一生懸命自分が知っていることやfurther readingとか示すんだけど、結局、自分の議論を補強できる部分しか使わない。助言するのは時間の無駄だと思った次第。だから、Twitterで表で絡んだのはほんのちょっとのはず</span><<br />
<br />
これらの呟きから推測出来るのは、林氏はキチンとした知識を伝えられても、その中から自分に都合の良い部分だけをつまみ食いするという事です。で、都合の悪い部分は無視する。あるいはそのまま忘れちゃうのかもしれません。実際、その様に解釈すれば、ここまで述べてきた彼のムチャクチャさも何とか理解出来ます(勿論、同意は出来ませんが)。<br />
という訳で、もしかしたら、そうした態度こそが「<b><span style="color: red;">大学で科学コミュニケーションを教える立場であるにも関わらず、利発な中学生なら知っている程度の科学的知識すら欠如している</span></b>」原因(の一つ)なのかもしれません。<br />
<br />
では何故、林氏はそういう態度を取るのでしょうか。言い換えれば、林氏が科学を都合良くつまみ食いして狙っているものは何なのでしょうか。それに関しても、次回の縮退編で述べますので、括目してお待ちください。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.おかしさ満載の「紀要」</span></b><br />
<br />
今回の記事を書く直接のきっかけになったのが、彼の書いた「<span style="background-color: white; font-family: verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 16px;"><a href="http://utomir.lib.u-toyama.ac.jp/dspace/handle/10110/11058" target="_blank">東日本大震災・原発震災で明らかになった科学リテラシーの弱点</a></span>」なる紀要です。この紀要に対する批判を呟きつぶやいたところ、それをまとめて頂いたものが、<a href="http://togetter.com/li/472177">冒頭にリンクしたTogetter</a>です。内容的にはそちらと大分重なってしまいますが、折角ですので、こちらにも問題点を列記しておきます。<br />
<br />
まず、林氏はこの紀要の中で、<b><span style="color: red;">不正確な情報に基づき危険を煽る人</span></b>の代表格である<b><span style="color: red;">早川由紀夫氏の事を高く評価</span></b>しています(早川由紀夫氏に関しては、<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2011/12/blog-post.html" target="_blank">拙ブログのこちらの記事</a>も御参照ください)。紀要の記載によると、早川氏は震災後の早い時期に「超専門力」を発揮していわゆる「早川マップ」を作成し役立てたとの事ですが、その「早川マップ」には幾つもの問題点がある事は、上記の記事でも既に指摘しております。<br />
<br />
また一方で、客観的な情報に基づき冷静な判断を呼び掛けている科学者を<b><span style="color: red;">「エア御用」と呼んで誹謗する活動を肯定</span></b>しています。<br />
もう「エア御用」について書き始めると、それだけで何本も記事が書けてしまう程であり、もはや食傷気味の方も多いと思いますので、私が以前に【週間PseuDoctor】で書いた内容(上述のTogetterには含まれていません)を再掲し、更に何本かリンクを張るだけにしておきます。<br />
<br />
<b>・【週間PseuDoctor】に書いた内容(<a href="https://twitter.com/_pseudoctor/status/272667788764643328" target="_blank">元の呟きはこちら</a>から続く4つのTweetです)</b><br />
>「御用とかエア御用とかが再び話題に」:どうしても話題にしたいのなら、まず「御用」「エア御用」をちゃんと定義して、その定義に合致した人がリストアップされてる事をちゃんと示して欲しい<br />
>それが出来なきゃ単なる悪口でしょ。つまり「オマエの母ちゃん出ベソ」ってのと一緒。もう少し細かく言うと、少なくとも1)真偽不明のままでも使用可能、2)本人の主張内容とは無関係、3)直接反論が困難、という3点で類似してる。だから只の悪口とみなしてる<br />
>そういえば林衛氏も飛ばしっぷりに磨きがかかってる。別に今週に限った事じゃないけど。あくまで私見だが、彼は結局「市民運動」に科学っぽさを利用しているだけの人。だから政治的な目的の為には科学的な成否など二の次なんだろうね<br />
>言うなれば、裏返しのルイセンコ主義。ルイセンコを引き合いに出されるのは科学者にとっては最大級の侮辱だけれど、彼自身にとっては、むしろ褒め言葉かもしれない。<br />
<br />
<b>・幾つかのブログ記事へのリンク</b><br />
<a href="http://kuronekotei.way-nifty.com/nichijou/2011/10/post-65dd.html" target="_blank">黒猫亭さんのブログ記事</a><br />
<a href="http://schutsengel.blog.so-net.ne.jp/2011-10-30" target="_blank">Poohさんのブログ記事</a><br />
<a href="http://blog.goo.ne.jp/micropterusandsalmo/e/3c9251c63f6019dcf5fd88280ca20f2e" target="_blank">梨さんのブログ記事</a><br />
<a href="http://shinobuyamaneko.blog81.fc2.com/blog-entry-122.html" target="_blank">信夫山ネコさんのブログ記事</a><br />
これらの記事を御覧頂ければ<b><span style="color: red;">「エア御用」なんて言葉は単に「自分達の主義主張に全面的に賛同しない奴」という意味でしかない</span></b>事を御理解頂けると思います。つまり自分達が気に入らない相手であれば誰にでも貼り付けられる、極めて便利なレッテルです。<br />
その様に理解すると、林氏あたりが「エア御用」という言葉とそれを使いたがる人を一生懸命擁護する意味も何となく見えてきます。要するに「自分達にとって都合が良いから」ですね。<br />
<br />
それと、これはもう本当にくだらない話なのですが、私も知る某科学者が震災後比較的早い時期に「メルトダウンはない」と言った事を執拗に粘着し、実名こそ出さないものの、上記の紀要にまで書いています。その尻馬に乗って、未だに本人を非難し続けている人も居る始末です。<br />
これは一言で述べれば<b><span style="color: red;">「当時、メルトダウンという言葉には統一された定義が無かったので、それぞれの人が異なる意味で使っていた」で終了</span></b>の話です。その程度の事すら理解出来ない人が、いつまでもいつまでもゴチャゴチャ言い続けている訳です。<br />
大体、福島原発事故の以前に「メルトダウン」という言葉を厳密に定義して使っていた人が、どれだけ居るというのでしょうか?少なくとも私自身は、映画「チャイナ・シンドローム」で語られている様な状況(溶けた燃料が原子炉を突き破って地中まで入って行ってしまう)の事をメルトダウンと呼ぶのだと思っていました。おそらく、他にもそういう人は居る筈です。その意味で言うのなら確かに「メルトダウンは無かった」のです。<br />
用語の意味もキチンと考えようとしない人達が、言葉尻を捉えてイチャモン付けているだけの事でしょう。大体、林氏は上記2の2)でも触れた「定義に関する苦しい言い訳」をどう考えておられるのでしょうか。<b><span style="color: red;">自分が批判された時は苦し紛れの屁理屈をこね回し、自分が非難する側に回った途端、それすら都合よく無視する</span></b>という事ですか?要するに彼は「物質の定義」などという強固なものに対して蟷螂の斧を振り回す一方で「メルトダウンの定義」という曖昧なものを絶対不変の事実であるかの如く扱っている訳です。これがダブスタでなければ何なのでしょうか<span style="color: #666666;">(6月2日追記:はてブに「物質とメルトダウンの件はどっちもどっち」的なブコメがありましたが、私は「悪しき相対化」だと思います。私はどっちもどっちだとは思いませんし、仮にそこを譲ったとしても、全体的な評価が覆るとも思えません)</span>。<br />
あぁ、そういえば、彼らがイタくお気に入りの「エア御用」という言葉も、ちゃんとした定義が無いまま、フィーリングだけで使われている様です。<br />
<br />
まったく、言葉を大事にしない人達ですね。<br />
<br />
<b>(<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2013/06/blog-post.html" target="_blank">縮退編</a>に続く)</b><br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-12780233156104092172013-04-01T19:27:00.001+09:002013-04-01T19:27:47.604+09:00アイス大好き!初回公開日:2013年04月01日<br />
最終更新日:2013年04月01日<br />
<br />
本日は4月1日であり、その意味で、この記事はウケを狙っています。<br />
しかしながら、本記事には虚偽もオチもありません。記載内容は<b>全て真実</b>です。<br />
ただ、<b><span style="color: red;">アイスを愛す</span></b>る気持ち(^O^)に満ち溢れている点だけは保証します。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.セクシーな食べ物</b><br />
<br />
随分昔の事で記憶も定かでは無いのですが「アイスクリームってとてもセクシーな食べ物」という一文を読んだ事があり、心から<br />
同意したものでした。<br />
えっ「<span style="color: #b45f06;">どうセクシーなのか</span>」って?そりゃぁ、<br />
<br />
ひと匙すくって口に入れると、<br />
最初は硬くて冷たくて、<br />
食べられるのにちょっと抵抗する様な素振りを見せるけれど、<br />
すぐに柔らかな舌触りに変わり、<br />
みるみるうちにフワ~ッと溶けて、<br />
口の中に甘い味と香りだけを残して消えていく・・・<br />
<br />
ね、セクシーだと思いません?<br />
<br />
で、確か、その同じ文章の中に「お昼をアイスクリームだけで済ます」って話があり、それを読んで以来やりたくて仕方がなくなりました。とうとうある休みの日、近所のスーパーへ行き(当時はハーゲンダッツなんて手に入らなかったので)売ってる中で一番高い「<a href="http://www.lotte.co.jp/products/catalogue/ice/05.html" target="_blank">レディーボーデン</a>」の470mlのやつを買ってきて、お昼に食べました(本当はもっと食べたかったけど、お財布が許してくれませんでしたorz)。やっぱり量はちょっと物足りなかった。それでも一度やってみたので、ある程度は気が済みました(^^)。<br />
<br />
えっ「<span style="color: #b45f06;">ソフトクリームの方がもっとセクシー</span>」ですって?<br />
いやいや、それって多分「ソフトクリームそのもののセクシーさ」とは別の話でしょ、エッチ。<br />
<br />
<a name='more'></a><b style="color: #274e13;">2.懐かしい昭和の話</b><br />
<br />
昔からあり、今でもある定番アイスと言えば、<a href="http://www.homerunbar.com/" target="_blank">ホームランバー</a>。それから、時々TwitterでもRTされてくる<a href="http://www.conveniice.com/archives/1659.html" target="_blank">メロンシャーベット</a>とか、たまごアイスとかですね。<br />
えっ、<a href="http://matome.naver.jp/odai/2134372020518483501" target="_blank">井村屋のたまごアイスって製造中止</a>なの?もうオハヨー乳業にも無いみたいだし・・・<br />
あっ、でも、<a href="http://www.taguchi-group.com/icecream.html" target="_blank">田口乳業</a>では作ってた!何だかちょっとホッとした。<br />
<br />
さて、子どもの頃家にあった冷蔵庫は1ドアでした。製氷室はあるものの、十分に温度が下がらないから、アイスを入れとくと、ジワジワと溶けてきちゃうんですね。家で保存が出来ない事もあり、上記の様な定番アイスであってすら、子供の頃は「滅多に食べられない高級品」というイメージでした。<br />
2ドアの冷蔵庫に買い替えアイスの保存が出来る様になっても、そうした印象は暫く残っていました。そこで、市販のアイスに代わるモノを家で作ったりもしてました。<br />
<br />
良くやったのは、カルピスを凍らせた奴。濃いめに作ったカルピスを、学研の「科学」のふろくに付いてきた試験管に入れて割り箸を刺して凍らせるのです。後、ヤクルトも凍らせたりしました。<br />
しかしながら「おうちで作るアイスデザート」と言えば、コレは外せません、<a href="http://housefoods.jp/products/catalog/cat_1,1111,1115.html" target="_blank">ハウスの「シャービック」</a>。<br />
ハウスの手作りデザートでは「シャービック」と「ゼリエース」が双璧だと勝手に思っておりますが、ゼリエースはお湯を使うので、小学校低学年にはちょっと敷居が高いのです。その点シャービックなら安心ですね!なので、良く作りました。<br />
待ち切れずに取り出しちゃうと、周りだけ凍ってて、抜歯した歯みたいな形になっちゃったりして(解り難い例えでスミマセン)。<br />
昔の製氷皿って金属だったから、周囲は良く冷えるけど、その分、中心との温度差が出来易いんですね、きっと。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.行楽地に行くと食べたくなる</span></b><br />
<br />
そう、それはソフトクリーム。何だかウキウキして、おいしさも五割増しくらいな感じです。最近では御当地グルメ的に、各地で色々な味のものが出ています。どれもそれぞれに美味しそうなのですが、やっぱり私はプレーンなバニラ味が一好きです。<br />
<br />
敢えてバニラ以外のを挙げるとすれば、軽井沢にある有名珈琲店で出している「モカソフト」でしょうか。昔からのファンなんです。<br />
た・だ・し。<br />
2~3年前に久し振りに食べたら、とても空気の量が増えていて、ソフトクリームというよりも何だか「冷やしたホイップクリーム」みたいな感じでがっかりしました。受け取った時に妙に軽いので「あれ?」と思ったくらいです。<br />
原材料費の高騰などによる一時的な現象であれば良いのですが・・・<br />
どうやら今でも人気は衰えていないらしいので、機会があればまた食べてみます(^^)<br />
<br />
勿論、行楽地以外で食べるのも好きですよ~<br />
もう随分昔、まだ学生だった頃、ジャスコの上にある「寿がきや」で閉店間際に何も考えずソフトクリームを注文したら、早く機械を空にしたかったのでしょうか、<b><span style="color: red;">通常の5割増し位に盛られた</span></b>のを渡されてビックリしつつも喜んだ事がありました。<br />
絶妙なタイミングと幾つもの条件が重なった生まれた奇跡の一品かと(大袈裟すぎ)。<br />
でもそれ以来、一度もそういうオイシイ目には遭っていません(^^ヾ<br />
<br />
もっとも、今では食べ放題の店とかのデザートコーナーに、ソフトクリームサーバーそのものが置いてあったりしますよね。これで長年の夢が叶う!・・・と思いきや、流石に今では根性が無く、ガラスのカップに三巻き半ぐらい盛ってスプレーチョコを振って食したりしてます。<br />
そういう時には「もう若くないのかなぁ」と、ちょっとだけ思います。<br />
<br />
「老いたな、PseuDoctorも」<br />
「(そう言う)兄上も、意外とお甘い(モノがお好きな)ようで」<br />
「坊やだからさ(と言いつつソフトをペロリ)」<br />
「そいつは、私に奢らせてください」<br />
「親衛隊か。キシリアの」<br />
「解りますか」<br />
「(バニラの)匂いだな」<br />
(記憶に頼って書いてるので、変な所があったらゴメン・・・って、全部変か(爆))<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.完璧なデザート</span></b><br />
<br />
完璧は英語でパーフェクト、フランス語ではパフェ。<br />
そうです、「完璧なデザート」とはパフェの事なのです。<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.fujiya-fs.com/menu/parfait.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><br /></a><a href="http://www.fujiya-fs.com/menu/parfait.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><br /></a><a href="http://www.fujiya-fs.com/menu/parfait.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><br /></a><a href="http://www.fujiya-fs.com/menu/parfait.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><br /></a><a href="http://www.fujiya-fs.com/menu/parfait.html" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><img alt="パフェ画像" height="243" src="http://www.fujiya-fs.com/menu/images/pct_originalparfait02.jpg" title="パフェ画像" width="400" /></a></div>
(画像は「不二家フードサービス」からのものです。画像をクリックすると元のサイトが開きます)<br />
<br />
御覧の通り、パフェにはフルーツもチョコレートもあり、果てはケーキをそのまま入れてしまったものまであります。まさに完璧な存在。<br />
「飲み会のシメはラーメン」という方も多いでしょうが、PseuDoctor的には、飲み会をパフェでシメるのも十分にアリです。<br />
<br />
ただ一言だけ苦言を呈するなら(お店によって)コーンフレークを入れるのは別に良いのですが、入れ過ぎはあんまり宜しくありません。お手軽な嵩増しみたいに思われちゃいますので。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">5.忘れちゃいけないあの勢力</b><br />
<br />
それはズバリ、かき氷です。<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://www.google.co.jp/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&docid=GN2xI3uqsQViUM&tbnid=H1RbMi7WOt1RbM:&ved=0CAEQjxw&url=https%3A%2F%2Fja.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E3%2581%258B%25E3%2581%258D%25E6%25B0%25B7&ei=swVVUdOPN8PHkgXc9oHADA&bvm=bv.44442042,d.dGI&psig=AFQjCNHdsdePKCS0SGNicIZlypWISNfqeQ&ust=1364612830906715" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;" target="_blank"><img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/thumb/9/94/Kakigori_hyoki.png/200px-Kakigori_hyoki.png" /></a></div>
(画像はWikipediaのものです。画像をクリックするとWikipediaが開きます)<br />
<br />
イチゴ、メロン、金時に抹茶白玉。ん~、目移りする~。<br />
しかしながら、数あるかき氷の中でもスペシャルな存在と言えば、やはり「白くま」でしょう。カップもバーも市販されており、どれもそれなりに良いのですが、やはり<a href="http://www.mujyaki.co.jp/" target="_blank">本家</a>へ行って食べたのは旨かった。どうしても豊富な具の方に目を奪われがちですが、氷そのものが雪の様にフワフワで、シロップもコクがあっておいしいのです~(^^)<br />
ちなみにこちらは、出張のついでにアミュプラザ店へ行った時の写真です。奥にあるのは金時。<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbC3pJDXqwu7pbiRN7OfB1P8Ni9ES5uK3hZcJkMipxcdjcs8FdRm5wUKVMhjp9maVuVqsChi7EgjwODLOnIaKJcbjf8tPnm5JFNI1p2WS-dQ9c-5bQe0kajoLz60N5P5VFptGXsqnDQ7o/s1600/2011-11-20+16.33.17.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbC3pJDXqwu7pbiRN7OfB1P8Ni9ES5uK3hZcJkMipxcdjcs8FdRm5wUKVMhjp9maVuVqsChi7EgjwODLOnIaKJcbjf8tPnm5JFNI1p2WS-dQ9c-5bQe0kajoLz60N5P5VFptGXsqnDQ7o/s320/2011-11-20+16.33.17.jpg" width="320" /></a></div>
むじゃきの他にも美味しいお店はあるらしいのですが、なかなか行けないのが悩みの種です。<br />
<br />
ここで私事をひとつ述べますと、かき氷は亡父の好物でもあります。一度だけ、父と二人きりで夏祭りに行った事があり、その帰りに「氷飲んでくか」と言ったのが、とても印象的でした。今はあんまり「氷を飲む」なんて言い方はしないかもしれませんが「かき氷を食べる」という意味です。ちょっと粋な感じがしますね。<br />
おそらく、昔は今ほど冷蔵技術が発達していなかったので、かき氷も溶け易く、文字通り「飲む」シチュエーションが多かったのではないでしょうか。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.おわりに</span></b><br />
<br />
という訳で、オチ無し記事にお付き合い頂き有り難うございました。<br />
これを見てアイスを食べたくなっても、当方は一切責任を負いません。悪しからず御了承ください(^^)<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a><br />
<br />PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-87926363165189001792013-03-11T21:39:00.001+09:002013-03-11T21:41:15.624+09:00あの日から2年<br />
初回公開日:2013年03月11日<br />
最終更新日:2013年03月11日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.お悔やみとお見舞い(とお祝い)</b><br />
<br />
東日本大震災から、今日で丸2年です。<br />
2年という事は、仏教的に言えば、亡くなられた方の三回忌に当たります。<br />
改めて、亡くなられた方々(勿論、仏教徒でない方も含めて)へのお悔やみを申し上げます。<br />
また、被災された全ての方々へ、お見舞い申し上げます。<br />
併せて、本日が誕生日である方をはじめ、記念日である方々には、心よりお慶び申し上げます。<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">2.</b><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">個人的に願う事</span></b><br />
<br />
私には個人的に願っている事が幾つかあります。以下にそれらを列挙します。<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b>1)復興が更に進むのを願う</b><br />
あくまで感覚的なものでしかありませんが、思ったより復興の進みが遅い様に感じます。<br />
勿論、様々な要素が関わっていると思いますし、私の感覚の方がおかしいのかもしれません。<br />
ただ少なくとも、2つだけ、は言っておきたい事があります。それは、<br />
「復興の妨げになる様な風評被害は、出来るだけ少なくなって欲しい」<br />
「復興予算に関しては、迅速な執行と、無駄遣いや流用の防止の<b>両方</b>を切に望む」<br />
の2つです。<br />
<br />
<b>2)危険を過度に煽るのは止めて欲しい</b><br />
これは、主に「放射能」絡みの話です。流石に震災当初に言われていた様なムチャクチャ(例えば「数か月以内にバタバタ人が死ぬ」という様なデタラメ)は現実の前に影を潜めましたが、それでも明らかにおかしな事を言い張る人は残っています。<br />
そして、そういう言い分を信じてしまった人は、もはや(心理的に)引き返し難いところまで行ってしまった様に思います。<br />
私は、煽る人に対して語る言葉を持ち合わせません。<br />
それでも、危険煽りを信じてしまった人には、伝えたい言葉があります。<br />
<br />
きっと、戻ってくる所はある筈です。<br />
貴方の不安を否定したいのではない。むしろ、少しでも解きほぐしたいのです。<br />
ある程度の知識を身に付け、冷静に考え判断出来れば、むやみに怖がらなくても済む様になる筈です。<br />
今はまだ無理でも、いつか、きっと。<br />
<br />
<b>3)震災をイベントとして消費して欲しくない</b><br />
ここ数日、新聞でもテレビでも、震災と原発事故絡みの記事や番組が目に見えて増えています。「風化させてはいけない」という気持ちも解りますし、私自身もこうして記事を書いている訳ですから「震災を題材にするな」なんて、とても言えません。<br />
しかし、やはり取り上げ過ぎではないかと思えてなりません。<br />
おそらく明日からは、掌を返した様に、震災と原発事故に関する番組や記事は減る事でしょう。<br />
そのギャップに、どうしても違和感を感じずには居られないのです。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.Twitterをやっていて悪かった事、良かった事</span></b><br />
<br />
唐突ですが、Twitterをやっていて悪かった事と良かった事について書きます。<br />
<br />
悪かった事:人の剥き出しの悪意に触れる機会が増え、心が傷付く事もありました。<br />
良かった事:様々な場面で「当事者の生の声」を知る事が出来ました。またTwitterのおかげで、通常であればまず知り合わないだろう方々と言葉を交わす事も出来ました。<br />
<br />
震災により変わってしまったモノ、失われて二度と取り戻せないモノは数限りなくあります。しかしその一方で、新たに手にしたモノもある筈だと信じます。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>4.おわりに</b></span><br />
<br />
今回の記事は、ちょっと気持ちがまとまらない事もあり、いつもよりかなり散文的になっておりますが、どうか御容赦ください。<br />
<br />
最後に、当ブログの記事を宣伝しておきます。<br />
「震災」タグの記事を一覧するには、<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/search/label/%E9%9C%87%E7%81%BD" target="_blank">こちらのリンク</a>をご覧ください。<br />
その中でも、よくご覧頂いている記事は「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2011/03/p03-01.html" target="_blank">P03-01:震災に便乗するニセ科学</a>」「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/03/blog-post.html" target="_blank">放射線、デマ、そして分断</a>」、「<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/2012/06/blog-post.html" target="_blank">電気が足りないと人死にが出る(あるいは、脱原発の為の冷静な議論)</a>」などです。<br />
宜しければそちらも併せてお読み頂ければ幸いです。<br />
<br />
過去への反省と、未来への希望が、常に貴方と共にありますように。<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-21957979718731102972013-02-05T22:50:00.004+09:002020-09-02T12:38:52.686+09:00経済メモ:景気・金融・財政などの話(アベノミクスで景気は回復したか?)<br />
初回公開日:2013年02月05日<br />
最終更新日:2020年09月03日<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />第二次安倍政権が2012年12月に発足し、いわゆる「アベノミクス」と呼ばれる一連の経済政策が示されました。そして、その直後から株価は復調し円高も是正される傾向にありました。これはおそらく、少なからず「期待感」による部分があるのだと推測します。<br />
では何故「アベノミクス」によって景気が回復すると期待されたのでしょうか。<br />
そして何故「アベノミクス」は腰折れしてしまったのでしょうか。<br />
今回はそのあたりを理解する一助になればと思い、主に「金融緩和をすれば景気が良くなるのか」という点を中心にして、ごく基本的な部分(つまり私が理解している範囲内の内容)を述べたいと思います。<br />
<br />
当ブログには少数ながら<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/search/label/%E7%B5%8C%E6%B8%88" target="_blank">「経済」タグの記事</a>がありますが、総じてアクセスは少なめです(笑)。それも当然と言えば当然かもしれません。しかし、それでもやっぱり「書いた以上はなるべく多くの方々に読んで頂きたい」と思うのも人情です。<br />
という訳で、宜しければそちらも併せてお読み頂ければ幸いです。<br />
私は経済については勉強中の素人ですから、もしもおかしな点があればツッコミを歓迎します。<br />
<br />
また、念の為付け加えておきますと、私は<span style="color: red;"><b>安倍政権には大きな問題がある</b></span>と考えています。<br />
少なくとも教育分野に関しては、はっきり「トンデモと言っても構わないレベルだと判断しています。<br />
また憲法改正に関しても賛同できない事ばかりです。<br />
更に言えば、ここで取り上げる「アベノミクス」ですら、財政政策に関しては問題ありと考えます。<br />
しかし、それらの問題点を別にしても、金融政策は強く支持します。これは是々非々です。<br />
以上の点を御理解の上で、お読み頂ければ幸いです。<br />
ちなみに今回も、ちょっと長めです(^^;これでも削ったんですけどね。<br />
<br />
<a name='more'></a><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">2.</span></b><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">インフレ(デフレ)とは何か?</span></b><br />
<br />
おそらく多くの方々は「<span style="color: #b45f06;">インフレとは物の値段が上がる事、デフレとは物の値段が下がる事</span>」とお考えだと思います。それは必ずしも間違いではありませんが、ちょっと不正確な認識です。<br />
より正確に述べるなら「<span style="color: red;"><b>インフレとはお金の価値が下がる事、デフレとはお金の価値が上がる事</b></span>」となります。<br />
これは最初の言い方とは反対側から見た定義なので「お金の価値」といっても少し解り難いかもしれません。そこで、元の側から述べ直してみます。<span style="color: red;"><b>インフレ(デフレ)とは、物の値段だけに留まらず、お金と交換可能な全ての存在の価値が上がる(下がる)事</b></span>です。例えば「物以外でお金と交換可能な存在」の代表は、労働やサービス(大雑把に言い換えれば「賃金(給料)の対価」)です。従って、わざと皮肉な言い方をしようと思うなら、物の値段とは違う面「だけ」を取り出して「<span style="color: red;"><b>インフレとは給料が上がる事、デフレとは給料が下がる事</b></span>」と表現しても、間違いではありません。<br />
但し「<span style="color: #783f04;">いや、デフレだと言うけれど、俺の給料は下がってないよ</span>」と思われる方がいらっしゃるかもしれません。これは「賃金の下方硬直性」と呼ばれる現象です。詳しい説明は省略しますが、要するに、貴方(上記の様な意見を仰る方は、おそらく正規社員でしょう)の賃金は下げ難いので、その分を、パートタイムなど非正規の人の賃金を下げたり、極端な場合は解雇したりする事で補っている筈です(これが「正規労働者と非正規労働者の<span style="color: red;"><b>待遇格差の拡大</b></span>」という現象です)。またなるべく新規採用も抑制しようとします。その為に<span style="color: red;"><b>就活が厳しく</b></span>なります。つまり全体として見れば「賃金は下がっている」と言えるのです。但しややこしい事に、この場合に実質賃金は「上昇」します。非正規の人をクビにして正規職員ばかりになれば、一人あたりが受け取る給料の平均は増えるからです。<div>逆に言えば、デフレが解消されインフレが始まったとしても、すぐには給料が上がらないでしょう。最初は、雇用の改善により失業率が下がるという形で現れると予想されるからです。そしてこの場合、上記とは逆のメカニズムにより、当初は実質賃金は「低下」します。この傾向は失業率が十分に低下するまで続きます。つまり、完全雇用が達成されれば、実質賃金の低下に歯止めがかかり、次いで上昇に転じる筈です(が、アベノミクスはそこまで到達できませんでした)。<br />
この例からも解ります様に、全体として変化している状態であっても、部分を見れば変化に斑があり、一様ではありません。こうした<b><span style="color: red;">「歪み」が拡大していく事が、現実に様々な問題を引き起こしたりします</span></b>。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.</span></b><b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">景気が良いとは?悪いとは?</span></b><br />
<br />
これはなかなか説明が難しいです。ですので、感覚的・具体的な部分から話を進めたいと思います。<br />
<br />
まず「凄く景気が良い」とはどういう状態を指すのでしょうか。<br />
景気が良い時には、どんどんお金が儲かります。働き口は幾らでもあり、給料も順調に上がります。たくさんお金が入ってくるので、誰もが派手にお金を使う様になります(勿論個人差はありますが、全体の傾向としては明らかにそうなります)。<br />
その様にして、皆がお金を使う様になると、物の値段は上がります(高くても売れるので)。物の値段が上がれば、企業や個人商店の売り上げも増え、業績が上がります。すると商店主や社員の報酬(給料やボーナス)が増えます。入ってくるお金が増えるので益々お金を使う傾向に拍車が掛かり、物の値段が上がります。すると、これまでお金を貯め込んであまり使わなかった人も「<span style="color: #b45f06;">値上がりしているのだから、後で買うよりも今買う方が得だ</span>」となってお金を使う様になります。<br />
そして更に売り上げが増え…と続きます。<br />
<br />
「凄く景気が悪い」時は、この全てが逆になります。<br />
全然お金が儲からず、働き口もありません。何とかようやく勤め口にありついたとしても、待遇は悪く給料も少ないブラック企業だったりします。皆が節約に走り、少しでも安い物を求めます。安くないと売れないので、企業は商品の値段を下げます。すると売り上げも減りますので、従業員の給料を減らしたり、下請けに払うお金を減らそうとします。給料や売り上げが減ると益々生活が苦しくなり、更に安い物しか買わなくなります。物の値段が下がる傾向にあるので、お金を持っている人もなるべく使わず、欲しい物でも安くなるのを待ってから買おうとします。<br />
すると益々売り上げは減り…となります。<br />
<br />
以上の説明でお気付きになったと思いますが、<span style="color: red;"><b>景気が良い時はインフレ傾向</b></span>になり、<b><span style="color: red;">景気が悪い時はデフレ傾向</span></b>になります。そしてこれは「景気改善(悪化)→インフレ(デフレ)」の一方向だけではなく、双方向に作用します。つまり<b><span style="color: red;">インフレは景気を刺激し、デフレは景気を冷え込ませます</span></b>。上述の景気に関する記述をもう一度お読み頂ければ、感覚的にも理解できるかと思います。<br />
さて、昨年までの日本は景気の冷え込みがデフレを呼び、そのデフレが更に景気を悪化させるという悪循環に陥っていました。これが、<b><span style="color: red;">デフレスパイラル</span></b>と呼ばれる現象です。<br />
逆に言えば、人為的にインフレを起こす事が出来れば、このデフレスパイラルを止め経済を活性化させ景気を刺激する効果が期待できます。但し急激なインフレは悪影響が大きいので、あくまで穏やかなインフレに留めておく必要があります。これが<span style="color: red;"><b>リフレ</b></span>(リフレーション)です。<br />
リフレを起こすのに最も確実な方法は「世の中に出回っているお金の総量を増やす事」です。一般的に「ありふれたモノの価値は低く、希少なモノの価値は高い」という法則がありますので、お金の量を増やせばお金の価値が下がり、リフレ効果が期待できます(詳細は後述)。<br />
<br />
最後に、表現を変えて、もう一度景気の説明をしてみます。<br />
<br />
景気に似た言葉に「金回り」という語があります。景気は個人にも社会全体にも用いられる言葉である一方で「金回り」はもっぱら個人や団体を表現し社会全体にはあまり用いられないという違いはありますが、その意味する所は良く似ています。即ち「金回りが良い≒景気が良い」であり「金回りが悪い≒景気が悪い」なのです。<br />
私達が支払ったお金は必ず「誰かが」受け取るのであり、逆に私達が受け取るお金は必ず「誰かが出したお金」です。ですから社会全体として見れば、沢山支払う事は沢山受け取る事であり、沢山受け取る事は沢山支払う事なのです。従って<br />
「皆が沢山受け取り沢山支払う→金回りが良い→景気が良い」であり、<br />
「皆が少ししか受け取らず少ししか支払わない→金回りが悪い→景気が悪い」となります。<br />
<div>
<br /></div>
<b style="color: #274e13;">4.景気対策の分類と目的、方法</b><br />
<br />
<b>1)景気対策の分類と目的</b><br />
景気対策を大きく分けると、金融と財政の2つです。<span style="color: red;"><b>金融政策</b></span>とは、<b><span style="color: red;">世の中に出回って</span></b><b><span style="color: red;">いるお金の(相対的な)量と回り易さをコントロールする</span></b>為のものであり、国の中央銀行(日本では日銀)が行います。一方の<b><span style="color: red;">財政政策</span></b>とは<b><span style="color: red;">政府の収支を変化させて政府から国民に渡るお金(の絶対量)をコントロールする</span></b>ものであり、政府が行います。一言で述べれば、どちらも前述の「金回り」をコントロールしようとしている訳です。<br />
現在は景気が悪いので、景気対策と言えば景気刺激策を意味します。但し、広い意味での景気対策とは、景気の良い時に過熱しない様にコントロールする事も含みます。つまり景気の悪い時は良くなる様に景気を刺激し、景気の良い時には過熱しない様に抑制するのが、景気対策の目的です。<br />
<br />
<b>2)景気対策の方法</b><br />
上で述べた通り、景気対策には金融と財政の2つがあります。繰り返しになりますが、これらの方法論を極めて大雑把に述べると、金融政策とは金利の調整や国債の売買による通貨量のコントロールであり、財政政策とは公共事業や減税(増税)、補助金などによる政府支出のコントロールです。<br />
即ち、<br />
<b><span style="color: red;">金融緩和:金利を下げたり国債を買い入れたりして市中の現金量を増やす。</span></b><br />
<b><span style="color: red;">金融引き締め:金利を上げたり保有国債を売ったりして市中の現金量を減らす。</span></b><br />
<b><span style="color: red;">財政出動:公共事業や補助金を増やし減税を行い、政府から国民へお金が流れる様にする。</span></b><br />
<b><span style="color: red;">財政引き締め:公共事業や補助金を減らし増税を行い、国民から政府へお金を吸い上げる。</span></b><br />
となります。そして、<br />
<br />
<span style="color: red;"><b>景気の悪い時:金融緩和・財政出動を行い、景気を刺激する</b></span><br />
<span style="color: red;"><b>景気の良い時:金融・財政とも引き締めを行い、景気が熱し過ぎない様に抑制する。</b></span><br />
<div>
という事です。</div>
<div>
<br /></div>
<b><span style="color: #274e13;">5.景気対策のメカニズム</span></b><br />
<br />
金融政策や財政政策は、どの様なメカニズムで景気に影響を与えるのでしょうか。ここでは、景気刺激策(金融緩和と財政出動)を例にとって考えてみます。景気抑制策(引き締め)の場合は、全く逆に考えれば良いでしょう。<br />
<br />
<b>1)金融緩和による景気刺激</b><br />
まず金利の話をします。<br />
もう長年ゼロ金利が続いているので金利が調整できるという実感を持たない人も多いでしょう。しかし、高度経済成長時代を思い出してみましょう。当時は、定期預金の金利が5%以上ありました。しかもマル優といって、元金300万円までの利息は非課税だったのです。つまり300万円を定期預金にすると、1年で15万円の利息が貰えるのです。<br />
もしも現在こんな好条件があったら、お金を預けたくてたまらない人が続出する筈です。この様に、金利が高ければ高い程、預貯金に回るお金が増え、消費されるお金は減ります。従って、金利を下げれば預貯金は減り、その分消費され易くなる傾向が期待出来ます。<br />
これが、<span style="color: red;"><b>金利の切り下げによる景気刺激</b></span>です。<br />
但し御承知の様に、日本ではとっくにこの手段を使い切ってしまいました。私見では、これは「量的緩和を行わず金利調整だけで景気対策を行おうとした」からだと考えています。<br />
<br />
次に国債買入の話です。<br />
国債は、国の借用証書であり、国債の所有者に元金と利息を支払う事を約束するものです(但し、現金も日本銀行が発行するものなので「国家が価値を保証している」という点に於いては国債と現金との間に本質的な差は無いとも言えます)。<br />
民間銀行などは預金者から集めたお金で国債を購入します。すると、預金金利と国債金利との差が銀行の儲けになります。現在の様に景気が悪くお金を借りてくれる人が少ない状況だと、銀行が国債を買う比率が高めになりがちです。<br />
こうした状況の際に日銀が国債の買入れを増やすとどうなるでしょうか。各銀行が所有する国債が減り、代わりに現金が増えます。すると銀行は、現金を運用して利益を上げる必要に迫られ、これまでよりも積極的に貸し出し(融資)を行う様になります。つまり、融資の条件が良くなる(お金が借り易くなる)事が期待できます。お金を借り易くなれば、企業も機械を買い替えたり工場を拡張したりし易くなります。すると機械を売ったり工事をしたりする人が儲かります。<br />
この様にして世の中にお金が回る様になっていきます。これが<span style="color: red;"><b>日銀の国債買入による景気刺激</b></span>です。<br />
また、政府の持っている国債を日銀が買う方法もありますが、これは厳密には金融政策とは少々異なります。何故なら、これを行うと政府の持っているお金が増えるので、より積極的な財政出動が可能になるからです(なお、この方法を「禁じ手」と呼んで非難する人が居ます。長くなりますので今回は詳しく述べませんが、これは何重もの意味で嘘です)。<br />
<br />
<b>2)財政出動による景気刺激</b><br />
最初に減税の話をします。<br />
減税をすれば、政府(や地方自治体)から個人や企業に直接お金が流れます。従ってこれは金融緩和と似た効果をもたらします。これも私見ですが、財政出動の中では減税こそが最も有効な景気刺激策だと考えています。<br />
<br />
次に補助金の話です。<br />
補助金も政府から個人や企業にお金が流れる事には変わりありません。しかし減税に比べると補助金は、特定の条件を満たした時にお金が貰えるというものです。従って政府がある方向に国民を誘導したいと思った時には、減税よりも補助金の方が有効です。逆に言えば、景気刺激という観点からは、効率が低下する恐れがあります。<br />
更に、事務処理が増加する、利権に繋がり易い、等の問題もあります。いずれも景気刺激という観点からは効率を低下させる要素だと言えます。<br />
<br />
最後に公共事業です。<br />
公共事業は、政府がお金を出して民間に事業を発注します。受注する側からすれば、仕事を行って政府から報酬を得る訳ですから、解り易い景気対策だと言えます。<br />
ただ問題は、受注出来た人と出来なかった人との間に差が生じる事です。受注した側は下請けに仕事を回したり材料を購入したりして経済が回っていく訳ですが、その効果がキチンと波及していくのか。極端な話、請け負った公共事業を遥かに少ない金額で下請けに丸投げし、差額を懐に入れてしまえば、<span style="color: red;"><b>政府が支出したお金の一部分しか景気刺激には寄与しない</b></span>という事になります。<br />
また補助金と同様に、事務処理や利権の問題も無視できません。<br />
<br />
以上をまとめますと「<span style="color: red;"><b>財政出動による景気刺激効果をなるべく大きくする為には、それが恣意的に用いられない様に厳しく監視する必要がある</b></span>」と考えています。<br />
<br />
ところで、こうした財政出動の話をすると、往々にして「<span style="color: #b45f06;">財源はどうするのか</span>」と言い出す人が居ます。確かに、政府支出を増やすとなればお金が足りなくなる様な気もします。しかし、ここで思い出してください。そもそもお金とは国が作ったものです。つまり現金とは(国の機関であるところの)日本銀行が印刷した紙です。だから印刷して増やせますが、ただ刷っただけでは日銀の外へ出せません。そこで主に「国債を買う」という形でお金を日銀から政府に渡します。これが財源になります。<br />
つまり一言で言えば「<b><span style="color: red;">財源は国債</span></b>」となります。しかしこれを「国債は国の借金」と考えてしまうと本質を見誤ります。何故なら(繰り返しますが)政府も日銀も「国の機関」だからです。なので「政府が日銀にお金を借り」ても国の機関同士、いわば内輪の話なので、国民がそれを返す義務は当然ありません(ちなみに日銀が得た国債の利子収入は国庫金として政府に支払われます。つまりぐるっと一回りして戻ってくるだけです)。<br />
では国は無制限にお金を増やせるのか、というとそうでもありません。お金を増やせば増やす程インフレ圧が高まりますので、インフレ率を見ながら調整する必要があります。<br />
逆に言えば<b><span style="color: red;">デフレ脱却の為には、もっと国債を増やす</span></b>方策が有効です。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.アベノミクスの問題点</span></b><br />
<br />
ここまで、金融緩和と財政出動による景気刺激策について述べてきました。これは一言で言うならば「世の中にたくさんお金が回る様にする為の政策」であると言えます。<br />
ここで大きな問題になるのが「お金が回る様になっても、皆がその恩恵にあずかれるのか?」という点です。<br />
例えば、お金の総量が増えても、それが社会の隅々にまで行き渡るのには時間が掛かります。極端な場合、金持ちの間だけでお金が回り、貧しい人達はそのまま(むしろ、より悪くなる)という事態もありえます。これは公平性の観点からも勿論問題ですが、困るのはそれだけではないのです。<span style="color: red;"><b>金持ちはお金が増えても使う量はそれほど増えないという傾向がありますので、金持ちの間に富が滞ってしまい貧しい人に行き渡らないのは、経済の活性化(景気刺激)という点から見ても大きな問題です。</b></span><br />
これを防ぐ為には「再分配」という考え方が重要です。簡単に述べれば「再分配」とは富が社会に偏在しない様に、社会の隅々までお金が回る様に、沢山あるところから吸い上げて不足しているところに供給する事です。これは金融政策だけで実現するのは困難であり、どうしても財政政策の力が必要になってきます。<br />
<br />
では、アベノミクスは再分配と景気刺激の観点から見て適切なものと言えるのでしょうか。<br />
残念ながら、私にはそう思えません。良い部分もありますが、悪い部分が目立ちます。<br />
<br />
先に良い部分を書いておきます。<br />
私が良いと思ったのは、富裕層に対する課税強化と、雇用促進に対する減税です。これらは再分配と景気刺激に寄与する施策です。<br />
一方、悪いと思った部分は、生活保護費の削減や最低賃金の引き下げ、高校無償化の所得制限、公務員給与や退職金の引き下げ、そして未だに消費税増税を既定路線にしている事などです。これらはいずれも、政府から国民に流れるお金を絞り国民から政府にお金を流そうとする動きです。つまり、<span style="color: red;"><b>財政政策としては、引き締めに含まれる内容であり、景気を回復させようという時に行うべきものではありません</b></span>。特に増税に関しては、前項で「減税が財政出動の中では最も有効」と書いた事からも解ります様に、<span style="color: red;"><b>景気を回復させようとする際には最も行ってはいけない</b></span>政策だと考えています。<br />
更に、生活保護の削減に代表される様な「貧富の差を拡大させる政策」は<span style="color: red;"><b>再分配の観点からも愚策</b></span>であり、景気回復を阻害させる要因にもなります。<br />
<br />
以上より、安倍政権のやっている事は(野田政権、及び、第一次安倍内閣を含む過去の自民党政権に比べれば遥かにマシだとは言え)、数々の矛盾を抱え込んでいます。喩えるなら「アクセルとブレーキを同時に踏んでいる状態」であると考えます。<br />
冒頭に述べた様に、金融政策は良いでしょう。最大の抵抗勢力である日銀、そしてその影響を強く受けている一部のマスコミをどこまでコントロール出来るかが課題ではありますが、方向性は間違っていません。<br />
しかし、財政政策には、上述の如く様々な問題があります。<br />
一体、どうして、そうなってしまうのでしょうか。<br />
その原因を、次項で探ってみたいと思います。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">7.アベノミクスが抱える矛盾の原因</span></b><br />
<div>
<br /></div>
前項で述べた様に、アベノミクス(の財政政策)は大きな矛盾を含んでいます。おそらくこれは政府・与党内・各省庁に様々な思惑や利益相反が存在する為だろうと推測しますので、それらを個別に述べていきます(この項の内容は、その殆どが私の個人的な推測です)。<br />
<br />
<b>1)政治家の問題</b><br />
金融政策に関しては、浜田宏一氏という専門家をブレーンに迎えた事もあり、正しい方向に向かっています。問題があるとすれば、上述の如く、日銀とマスコミでしょう。<br />
しかし財政政策に関しては違います。財政出動による景気刺激は過去にも行われてきた方法であり、それだけに麻生財務相をはじめとする閣僚や自民党の議員は「<span style="color: #b45f06;">自分達は財政政策について良く知っている</span>」と思っているのではないでしょうか。<br />
しかし、彼らが大きく勘違いしている点があります。<br />
それは「財政政策は金融政策あってのもの」だという事です。そもそも自民党はバブル崩壊後の殆どの期間で政権の座にあった訳ですから「<span style="color: red;"><b>財政出動だけではマトモに景気を回復させられなかった</b></span>」という事実に対して、もっと謙虚になるべきです。<br />
しかしどうやら現実は逆の様です。むしろ「<span style="color: #b45f06;">自分達に理解できる</span>」という理由で、財政に過度の期待を掛けている様に見えて仕方がありません。<br />
金融政策の重要性について、彼らはもっともっと肝に銘ずるべきです。<br />
特に麻生財務相は「日銀法の改正は不要」と発言したり、将来の更なる消費税増税の可能性に言及したりするなど、<span style="color: red;"><b>既に財務省に取り込まれているのではないか</b></span>と思われる節があり、一番の不安材料です。更に言えば、前述の浜田氏ですら消費税増税を否定していないという点が大きな問題です。<br />
<br />
<b>2)官僚(財務官僚以外)の問題</b><br />
各省庁は、(減税以外の)財政出動に大きな期待を寄せている筈です。何故なら、公共事業や補助金で予算を獲得できれば、それを執行する際に自分達の裁量が使えるからです。はっきり言えば、利権が発生し易くなります。<br />
省益を増大させる為には民間に対する影響力が大きい方が良いですから、こうした予算の金額は大きければ大きい程、都合が良い事になります。<span style="color: red;"><b>減税で直接国民にお金が渡ってしまえば、自分達が影響力をふるう場面が減ってしまいます</b></span>。<br />
という訳で、どの省庁も、公共事業や補助金を獲得するのに一生懸命になるのでしょう。勿論、私だって適正な規模で公正なものまで否定するつもりはありません。特に社会インフラ整備の為の公共事業には必要不可欠なものが多く含まれます。<br />
しかし、果たして省庁の内側に居て、省益に左右されないで規模の適正さや公正さや必要性を正しく判断できるのでしょうか?昨年の、復興予算が付いた際の「<span style="color: red;"><b>建前だけ復興の看板を付けた予算の分捕り合戦</b></span>」などを見ても、到底信頼に足るとは思えません。<br />
<br />
<b>3)財務官僚の問題</b><br />
財務省の場合は、他省庁とは事情が異なります。何と言っても、予算を配分する側なのですから、他省庁の様に、予算獲得に血道を上げる必要性は乏しいです。<br />
では彼らが何に心を砕いているかと言うと「支出を減らす事」と「収入を増やす事」です。まぁ、金庫番としてはある意味当然の心理かもしれません。<br />
支出を減らそうとする立場からすれば、とにかく「財政出動による政府支出の増大」なんてのは嫌な訳です。そこで、どこかで支出を絞って帳尻を合わせようとする。その結果が、生活保護や公務員人件費の削減だという訳です。<br />
しかし、既に述べた通り、この考え方は間違っています。<br />
財政出動の目的はあくまで景気回復なのですから、<span style="color: red;"><b>政府支出が増大するのは当然</b></span>です。そうでなければ意味がありません。確かに平成25年度の予算規模は増大していますが、だとすれば尚更、こういうセコい削減を行って景気回復に冷水を浴びせる様な事は慎むべきです。<br />
どうも<span style="color: red;"><b>財務省的には「税収>新規国債発行」という点にこだわりたかった</b></span>みたいですね。その気持ちは解らないでもないですが、そういう単年度の表面的な部分に拘泥するのは弊害の方が大きいでしょう。何故なら、景気が回復すれば税収は自然に増えるからです(後述)。それを、<span style="color: red;"><b>景気回復の腰を折る様な事を敢えてするのであれば、財務省が政府と国民の首を絞めているのも同然</b></span>ですよ。<br />
一方「収入を増やす」方についても、大きな問題を含んでいます。<br />
政府の収入を増やすのに最も有効なのは、税収を増やす事です。景気が回復すれば企業や個人の収入が増えますから、法人税も所得税も、<span style="color: red;"><b>自然に税収が増え</b></span>ます。そして、インフレになれば、新規国債の発行は大変になるかもしれませんが、逆に既存国債の償還は楽になります。<br />
つまり、リフレーションが上手くいけば、税収の自然増によって新規国債の発行額を抑えられますし、既存国債の償還も進みます。ですから、今後未来に渡って<span style="color: red;"><b>財政再建を本気で進めていくつもりがあるのなら、景気回復は極めて重要</b></span>な筈です(←但し、本質的な問題として、そもそも財政再建など不要です。何故なら、国の財政赤字は経済規模と強く相関するからです。つまり経済成長をしている先進国では軒並み累積財政赤字は拡大し続けており、更に言えば<b><span style="color: red;">財政赤字の伸び率と経済成長率との間にも強い相関がある</span></b>からです)。<br />
しかし、どうも財務官僚的には「景気回復による税収増」など嬉しくないようです。<br />
これは<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/03/blog-post_31.html" target="_blank">以前の記事「消費税増税の光と闇」</a>でも少し触れましたが、景気が回復して税収が増えても、それは財務官僚の手柄にはならないのです。逆に、新しい税を創設したり、既存の税率を上げたり出来れば(たとえそのせいで景気が悪化したとしても)財務官僚の業績になるらしいのです(例えば、少し古いですが上記の記事でもリンクしました<a href="http://twitter.com/anaryusisu/status/90566591007297536" target="_blank">こちらのTweet</a>を御参照ください)。<br />
<br />
これではまさに 省益>>>>国益 と言う他は無いでしょう。<br />
<br />
但し、もしかしたら個々の官僚は「自らの都合を顧みず我が身を捨てて組織の為に尽くしている」のかもしれません。実際、そういう方もいらっしゃると思います。<br />
しかし問題は「組織とは何なのか、何の為に存在するのか」です。組織の利益が自己目的化しているのではないかと危惧します。<br />
但し、これは別に、財務省に限った事ではありません。会社組織でも、政治家の事務所でも、プライベートな趣味の集まりでさえも、およそ<span style="color: red;"><b>組織であれば、何時でも何処でも起こり得る</b></span>事です。<span style="color: red;"><b>己を捨てる利他心の強い人ほど、外から見れば組織の事しか考えていない、傍迷惑な存在でしかない</b></span>、という現象は、しばしば起こります。これは私自身の乏しい経験に照らしても言えます。個人としては普通の物解りの良さそうな人なのに、組織を代表したり代弁したりする立場で話し始めた途端、訳の解らない屁理屈や詭弁を振り回す様になった例を幾つも知っています。<br />
ちなみに、私はこれを<span style="color: red;"><b>「集団利己主義」</b></span>と呼んでいます。外から見れば利己主義以外の何者でもない、にも関わらず、中にいる人達はその利己性を自覚し難い、むしろ自分達は利他的だと考えかねない点が特徴です。<br />
この「集団利己主義」の問題は「正義や善意の暴走」と並ぶ程の大問題ではないかと考えているのですが、長くなりましたので今回はここまでにします。<br />
<br />
<b>4)大企業の問題</b><br />
大企業、特に輸出関連企業は、長引く円高デフレ不況によって苦しめられてきた被害者でもあります。そうした状況に対応する為に企業は何をやってきたか。コストカットにも限界があります。<br />
そこで企業は「海外移転」を進めてきました。現地で材料を調達し、現地で雇用し、現地で生産し、現地で販売する。そうすれば、為替変動の影響を最小限に抑えられます。<br />
その結果生じてきたのが「国内産業の空洞化」です。<br />
海外移転を進めた結果、国内の直接雇用が減少しただけではなく、下請けの仕事も激減しました。その事が更に、景気そのものと雇用情勢の悪化をもたらしています。<br />
こうした状況でリフレが起こったとして、海外移転した部分がどこまで戻ってくるかが心配です。<br />
国内に残っている部分は息を吹き返すでしょうが、果たしてそれだけで足りるのかどうか…<br />
一方で、既に海外移転が進んだ企業からすれば、今更インフレになろうが円安になろうが(嬉しい事は嬉しいけれど)極端に大きな影響は無いのかもしれません。それよりもむしろ、公共事業や補助金を獲得し、そして法人税を減税して貰った方が、旨味は大きいと判断しているかもしれません。<br />
こうした思惑が、財政出動偏重の傾向に拍車を掛けるのではないかと危惧しています。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">8.謝辞</span></b><br />
<br />
今回は、WebやTwitterで目にするリフレ派の方々と、リフレーションに理解のある全ての方々に感謝を申し上げます。<br />
と言っておいて何ですが、実は私は「リフレ派」という言い方は好きではありません。これだと何だか「何が何でもリフレをしろ」と主張している様にも見えてしまいます。そうではなく「現在の日本が深刻なデフレ不況に陥っているから、それに対する最も効果的な対策としてリフレを行え」と言っているだけなのです。<br />
ですから、もしどうしても「○○派」という呼び方をしたいのであれば「<span style="color: red;"><b>適切な経済政策を臨機応変に行え派</b></span>」とでも呼んでください。長くて呼び難いですけど(^^)<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a></div>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-504490751843137885.post-31885741298632855242012-12-24T20:25:00.000+09:002012-12-24T20:25:56.414+09:00プロフェッショナルとアマチュアとの違いとは?<br />
初回公開日:2012年12月24日<br />
最終更新日:2012年12月24日<br />
<br />
<br />
<b style="color: #274e13;">1.はじめに</b><br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/10/blog-post_21.html">前回の記事</a>で取り上げた「科学報道のあり方」に関する議論も、大分落ち着いてきた様です。とは言え、この話題が「コンテンツとして消費されてしまう」のは好ましくないでしょう。ですから、今後も議論は継続した方が良いとは思います。ただ、私自身の事を振り返っても、油断するとどうしても議論が拡散しがちです。<br />
という訳で、<b><span style="color: red;">批判や反論を行う際には「誰のどの意見に対するものなのか」を明確にするのが良い</span></b>と考えます(必ずしも明示する必要は無いのですが、少なくとも、自分の中では意識しておく事が大切でしょう)。<br />
勿論これは今回の件に限らず、議論一般に言える事です。<br />
<br />
さて、ここからが今回の本題です。<br />
上述の話題の中で、<a href="http://sankei.jp.msn.com/west/west_life/news/121030/wlf12103009110001-n1.htm">こちらの記事</a>が結構取り上げられました。これは一般紙の話ですし、厳密には「科学報道」の話でもありません。しかしタイムリーだったのでしょう、結構あちこちで話題になった様でした。なので今回は、記事の内容そのものに詳しくは触れず、私が最も引っ掛かった部分についてだけ述べます。その部分とは、2ページ目の「<span style="color: #783f04;">(記者は)<b>凡人のプロ</b>だから専門知識はいらない</span>」(強調は引用者による)という言葉です。これは、マスコミに関する講義で、講師の新聞記者が、学生の質問に対する解答として発した台詞だそうです。<br />
<br />
さて「凡人のプロ」とは何でしょうか。何となく語感で解る様な気もしますが「単なる凡人とは何処が違うのか」と考え出すと、良く解らなくなってきます。こういう場合には注意が必要です。<b><span style="color: red;">解った様な気にさせる「納得力」の高い言葉は両刃の剣</span></b>であり、逆に誤解の元になったりもするからです。<br />
<br />
と言う訳で今回は、プロフェッショナルとアマチュア(非プロ)との違いについて考えてみたいと思います。<br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<b style="color: #274e13;">2.「プロフェッショナル」という言葉のイメージ</b><br />
<br />
我々は一般に「プロフェッショナル」という言葉にどんなイメージを持っているでしょうか。<br />
そしてそれは、上記の「凡人のプロ」という文脈に当てはめて意味が通るものなのでしょうか。<br />
<br />
<b>専門家:</b>このイメージが最も多いのかもしれません。しかし「凡人のプロ」にこれを代入すると「凡人の専門家」となってしまい、何だか意味がよく解りませんし、微妙に違う意味になってしまう様にも思えます。<br />
<b>アマチュアよりもレベルが高い:</b>全般的に見れば、その通りでしょう。しかし個別に見た場合、アマとプロのレベルが逆転している場合もありえます。ですから、必ずしもレベルの違いがプロとアマの本質的な違いとは限らないと考えます。更に「凡人のプロ」に入れるとやはり意味が解りません。「凡人」にレベルがあると考えるのはおかしいからです。<br />
<b>その事に徹している:</b>これなら「凡人のプロ」にも当てはまりそうです。つまり「<span style="color: #783f04;">凡人に徹する、だから専門知識はいらない</span>」という意味です。でも、凡人に徹している事が「凡人のプロ」なのであれば「<span style="color: #783f04;">俺だって凡人のプロだ</span>」と言い出す人が(新聞記者に限らず)あちこちで出てきそうです。しかし一般的にはそれで良いのでしょうか。アマチュアであっても、徹底してやっている人は居ます。何故彼らはプロと呼ばれないのでしょうか。<br />
<b>それで生計を立てている:</b>これが本来の意味だと思います。つまりそれを職業にしているという事です。しかしこれも、完全ではありません。プロスポーツの世界では、それ「だけ」では生計を立てられず、バイトなどで糊口をしのいでいる人も結構いらっしゃいます。逆に創作の分野では、アマチュアであっても、同人活動などを通じて、かなりの収入を得る場合もあるでしょう。そう考えると、この区別も曖昧です。「生計を立てている」事はプロとしての十分条件かもしれませんが、それを必要条件にしてしまうのは、プロに対して過酷過ぎる気がします。<br />
更に「凡人のプロ」に代入すると、これまたおかしな事になります。「凡人である事で生計を立てる」となってしまうからです。仮に、単に凡人である事で新聞記者として生計が立てられるのであれば、新聞記者の存在意義を問わずにはいられません。ここはひとつ、記者さんの為にも、もっと違う意味を見出したいものです。<br />
<br />
この様に考えてみると「プロフェッショナル」とは結構難しい概念だと言えます。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">3.「ジェネラリスト」と「スペシャリスト」</span></b><br />
<br />
ちょっと話がズレますが、ここで「ジェネラリスト」と「スペシャリスト」について述べます。<br />
別に「ジェネラリスト」がアマチュアで「スペシャリスト」がプロだとか言いたい訳では<b>ありません</b>。どちらもプロです。その点を最初にお断りしておきます。<br />
<br />
簡単に言えば、ジェネラリストとは、広く全般に通じている人であり、スペシャリストとは専門特化している人ですよね。一般的に、広い分野の知識を得ようとすればどうしても理解は浅くなりがちであり、逆に深い理解を得ようと思えばどうしても範囲は狭くなりがちです。ですから、ジェネラリストとスペシャリストという「分業」が必要になってくる訳です。<br />
<br />
医師の世界でも、こうした分業はあります。「かかりつけ医(家庭医)」はジェネラリストであり、「専門医」はスペシャリストです。別に家庭医の方が程度が低い訳ではありません。何でも診なければならないので、幅広い知識が要求されます。<br />
専門医であれば、専門外の患者は診ずに、最初から別の専門医に診てもらうという方法をとってもおかしくありません(勿論、状況がそれを許さない場合は多々ありますが、それはまた別の話です)。しかしかかりつけ医は、取り敢えず来た患者を診ます。<br />
診たうえで、どうするか。<br />
自分で対処出来る限りは自分で対処し、<b><span style="color: red;">自分の手に負えないと思ったら、速やかに専門医に紹介</span></b>します。これが最も重要なポイントです。<br />
言い換えれば<b><span style="color: red;">「何処までのレベルなら自分で対応できるか、どのレベルになったら自分では対応しきれないか、その場合には誰を頼れば良いか」を解っている</span></b>という事です。<br />
これが、医療に限らず、ジェネラリストに求められる最も重要な資質です。<br />
<br />
ジェネラリストは、広い分野に通じています。その為「自分は何でも解る」と思ってしまう時があるかもしれません。しかしそれは違います。理解が浅いのだから、自分が何処まで解っているのかをキチンと把握しておく必要があり、解らない部分についてはスペシャリストに教わる(あるいは任せる)べきです。そこが把握出来ていないのでは、単なる半可通にしかなれません。<br />
そしてそれは、実は<b><span style="color: red;">スペシャリストでも同じ</span></b>なのです。<br />
どの分野であっても、極めれば極めるほど、自らに足りない部分・未だ到達していない領域が見えてくる筈です。スペシャリストであっても、いやスペシャリストなら尚更、自らが専門としている範囲と、その範囲内で到達しているレベルを自覚し、自分よりも上のレベルに居る人を知っておく事が大切です。<br />
<br />
という訳で、そろそろ私の言いたい事を御理解頂けた方もいらっしゃるのではないかと思います。<br />
<br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;">4.「己のレベルを知る」事こそが、プロとしての必要条件</span></b><br />
<br />
という事です。繰り返しになりますが、言い換えれば「<b><span style="color: red;">自分に出来る事と出来ない事との区別が付けられ、自分よりも上のレベルに居る人を知っておく</span></b>」という意味でもあります。<br />
但し、これは必要条件ですから、これを満たしたとしても、プロであるとは限りません。またアマチュアでも条件を満たしている人は居るでしょう。しかし少なくとも、<span style="color: red;"><b>この条件を満たさなければプロとは呼べない</b></span>、その様に私は考えます。<br />
<br />
自らのレベルを知りもしないのに、プロの様な顔をして行動する人、それは一言で言って「<span style="color: red;"><b>身の程知らずのド素人</b></span>」です。何故「ド素人」まで言うのかといいますと、単なる素人に比べても、遥かに始末が悪いからです。<br />
巷にも、時々そういう方々がいらっしゃいますよね。<br />
<br />
例えば、末期がんの患者に効果の無い代替療法を勧めるのみならず、標準医療を忌避させ、患者が手遅れになったら「自己責任」で逃げる人とか。<br />
妊婦に「自然状態なら安産が当たり前」の如き嘘を信じ込ませ、危なくなってもギリギリまで引っ張った挙句、本当に命が危ないレベルになったところで近隣の病院に丸投げし、不幸にして死産になったら本人や病院のせいにして平然としている人とか。<br />
<br />
「自分のレベル(身の程)を知り、無理だと思ったら専門家に紹介する」という「プロとしての原則」さえキチンとわきまえていれば、こんな結果にはならない訳です。繰り返しますが、だから「身の程知らずのド素人」だと言うのです。<br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #274e13;"><b>5.おわりに</b></span><br />
<br />
最後に、ここまで述べてきた「プロとしての必要条件」を「凡人のプロ」という言葉に適用してみましょう。<br />
つまり<b><span style="color: red;">「凡人のプロ」の必要条件とは「凡人のレベルを知っており、かつ、そのレベルを越える場合は誰に訊けば良いかを知っている」という意味</span></b>だと考えます。<br />
その意味であれば、確かに「凡人のプロ」には、専門知識はいらないかもしれません。<br />
たとえそうだとしても、上に述べた必要条件をしっかり満たしていない限り「凡人のプロ」とは名乗って欲しくありません。<br />
という訳で、私が当該記事の中で最も問題だと思った点、それは『<span style="color: #783f04;"><b>「何がわからないのか」分からない</b></span>』という部分です。それでは「凡人のプロ」とは言えないと考えます。<br />
<br />
そう、<span style="color: red;"><b>何事によらず「プロフェッショナル」と名乗るのは、並大抵の事ではない</b></span>のです。<br />
たとえそれが「凡人のプロ」であったとしても。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">6.</span></b><b style="color: #274e13;">謝辞</b><br />
<br />
今回も何だか槍玉に上げてしまった様で、産経新聞の若手記者(加藤園子)さんには少々申し訳ないと思います。勿論、御本人には何の恨みもありません。むしろ問題は、若手にこの様な教育を施してしまう企業風土と、こういう状態のまま取材に当たらせてしまうシステムにあると考えます。<br />
その観点からすると「良くぞここまで内情を教えてくれた」とも思います。<br />
そういった意味で、今回の謝辞は加藤園子記者にお送り致します。<br />
<br />
<b><span style="color: #274e13;">7.おまけの余談</span></b><br />
<br />
今回の件を考えているうちに、一般新聞やTVニュースでは、科学報道に限らず、事件報道や経済報道にも共通していると思われる問題点が幾つかあるという認識に至りました。<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.com/2012/10/blog-post_21.html">前回の記事</a>の補足の様な形にもなると思いますので、それらを少し書いてみます。<br />
<br />
<b>1)情報の偏り</b><br />
事件報道では「警察」が情報源として大きなウェイトを占めます。政治報道では政治家や官僚が、経済の報道では財務省や日銀が、それぞれ情報源として大きいです。勿論これらは情報源として重要なのですが「それだけに頼っていると情報が偏る」という危惧を抱いています。<br />
何故かと言いますと、これらの情報源は全て、言うなれば「利害関係者」だからです。<br />
警察も官僚組織ですから、自らの業績を追及する一方で、不利になりそうな情報を出したがらないのは、組織防衛の観点から見ればむしろ自然です。政治家(の一部と言っておきます)は、自らの利益の為には黒を白と言いくるめる事も辞さないでしょうし、官僚・財務省・日銀(のそれぞれ一部)も同様でしょう。<br />
この様に考えてみると「<b><span style="color: red;">利害関係者からの情報は、むしろ偏っているのが当然である</span></b>」とも言えます。<br />
という訳で「情報源が限られている事」そして「その限られた情報源が、一方の利害関係者である為に、情報が偏る事」が大きな問題だと考えます。<br />
<br />
<b>2)経済的な軋轢</b><br />
報道といえども「商売」でやっている点は否定出来ません。ですから広告主(スポンサー)の意向が大きな影響を与えます。新聞であれTVであれ、スポンサーの意向に反する記事や番組は作られ難いですし、スポンサーの意に沿う様な形になり易いと言えるでしょう。<br />
この状態で中立性を保つのは難しいと考えます。<br />
スポンサーに頼らない媒体としてはNHKが有名です。別の力学(政治的圧力とか)が作用する危険性はありますが、少なくとも上記の点に限っては民放よりもアドバンテージがあると言えます。また「暮らしの手帖」という雑誌があります。ここには広告がありません。ですからスポンサーの都合によらない製品比較などが可能になります。<br />
勿論、NHKや「暮らしの手帖」が理想的とも言えません。経済的なコストは誰かが負担しなければならないからです。ただ「誰がお金を出しているのか」という点を意識するのは有用でしょう。<br />
<br />
<b>3)記者の勉強不足</b><br />
しつこい様ですが、やはりどうしてもこの点を挙げずにはいられません。と言っても、科学報道の際に主張した様な、博士号所持者云々というレベルの話ではありません。もっと一般的に、例えば科学報道だったら「永久機関」の記事などをマトモに取り上げるな、という程度の話です。<br />
事件報道に於いても、根拠となる法律を殆ど理解せずに書いていると思われる例があります。また経済報道に於いても、マクロ経済学の基本(教科書レベルの話)すら理解せずに書いている例などは、枚挙に暇がありません。<br />
これらの分野では、科学報道とは異なり「私大文系」という様な言い訳が通る話でもありません。<br />
<br />
<b><span style="color: red;">以上述べた3つの要素が報道の質を押し下げている、そしてそれは科学報道に限った事ではない</span></b>、と考えています。<br />
ではどうすれば良いか、というのは難しい問題です。記者にもっと勉強しろと「言うだけ」なら簡単ですが、それだけでは解決にはなりません。報道のシステムや環境を変えていく必要があるとは思いますが、それも「言うは易く行うは難し」です。<br />
<br />
当面我々が「情報の受け手」としてすぐに出来る事は、<span style="color: red;"><b>報道には上記の様なバイアスがある事を認識したうえで情報を取捨選択する事</b></span>でしょう。微力ではありますが、受け手側のそうした行動が、報道側に対しての淘汰圧として働く事も期待できます。<br />
結局、前回の記事の繰り返しになってしまいますが、やはり「良いものは良い、悪いものは悪い」と是々非々で言い続けていくしかないのでしょう。<br />
そしてそれは、政治に対しても同じですね。<br />
<br />
<br />
<a href="http://pseudoctor-science-and-hobby.blogspot.jp/">トップページに戻る</a>PseuDoctorhttp://www.blogger.com/profile/18144346980647969078noreply@blogger.com0