道草クー太郎氏の武田邦彦氏に対する評価について

初回公開日：2016年03月09日
最終更新日：2016年04月10日


１．はじめに

最初に2点、お断りしておきます。
まず、私は以下の記事で、道草クー太郎氏の呟きに対して様々な角度から批判を加えています。しかしそれは、あくまで道草氏の「意見に対する批判」であって、人格に対しては何も言うつもりはありません。言い換えれば（少なくとも現時点に於いては）私は道草氏に対して恨みとか怒りとかは持っていないという事でもあります。
次に、私は時々今回の様に名指しでの批判を行います。しかしそれは（たまに誤解なさる方がいらっしゃるのですが）決して好きでやっている訳でもなければ楽しんでやっている訳でもありません。｢そうした方が良いと思う｣からやっているのです。

以上の点を御理解頂ける方のみ、続きをお読み頂ければと思います。

２．主な経緯

今回の発端は、以下に示す道草氏の3つのTweetです。

武田さんの「3年で日本に住めなくなる」ってのは3つくらいの既知のデータを結んで直線延長すればそうなるという機械的な話じゃなかったかな。真意は分からないが、騙そうという意図ではなく「普通の市民」向けの未来推定法の例示だと思った。 https://t.co/GmFYcvKvBN

— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) 2016年2月29日

武田さんは総じて機械的な論理の進めかたで、意図的に恐がらせようとする元京大の（名前失念）先生とは色が違う。

— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) 2016年2月29日

武田さんの場合はそういう「芸風」だと思っていれば別に怒りも湧かないな。氏の発した話が市民に悪い影響を与えるに違いないと思っている人はそうは思わないのかもしれないが。「怒り」を軸にすると人それぞれになってしまう。「正誤」を軸にすれば共有できることは多い。

— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) 2016年2月29日

特に3つめの呟きに対して異論があった様であり、私自身も

武田邦彦氏のやり口を｢芸風｣と称するのは、まだ理解できる。｢そういう手口の商売だ｣という意味にも取れるからだ。
しかし、そうであるなら尚更｢腹も立たない｣というのはおかしい。私などはむしろ｢人を騙して商売する様な芸風｣だからこそ｢腹が立って仕方ない｣と思っている。

— PseuDoctor (@_pseudoctor) 2016年3月5日

と呟きました。それに対して道草氏は

「武田さんは総じて機械的な論理の進めかたで、意図的に恐がらせようとする元京大の（名前失念）先生とは色が違う」という私が見た範囲での特徴を「芸風」と表現しただけなのに、どこから「そういう手口の商売だ｣という意味にとれるのかな。 https://t.co/P2n2lNE22U

— 道草クー太郎 (@KutaroMichikusa) 2016年3月6日

と書かれました。
以上の道草氏の意見に関しては何点か同意できない部分があると考えていますので、以下にそれを列挙します。また上記のTweetは形式的には私に対する質問と言うか疑問を呈しているとも読めますので、それに対するお返事という意味合いもあります。

３．「ことば」を大事にするのかしないのか？

繰り返しますが、上記のTweetで道草氏は私の意見に対して疑問を呈している様に見えます。しかし（注意深い人ならお気付きの様に）彼が批判している内容は、私の言い分そのものではありません。即ち

誤：～という意味にとれる
正：～という意味にもとれる

たった1文字の違いですが、その意味する所は、厳密には異なります。より詳細に私の言い分を述べるならば「道草氏はそういう解釈をしているかもしれないが、彼が使っている芸風という言葉にはそれ以外の意味が込められている可能性もある。従って、そうした複数の意味が含まれていると考えれば、まだ理解は可能である」となります。しかし（故意か偶然かは知りませんが）「も」の１文字を書き落としてしまうと、上記の内容を読み取る事が極めて困難になってしまいます。
ネットで色々な人とやり取りしていると、自分を有利にする為に相手の言い分を故意に捻じ曲げる人も時々いらっしゃいます。実際「自分の意見は自分の意図した通りに読み取られる事を強硬に主張する一方で、相手の言い分は恣意的に読み替える」人を、これまでに何人も見た事があります。

しかし道草氏は、例えばこちらのTweet（長くなるので以下ではTweetの埋め込みはせず、リンクのみにしておきます）を見たりする限りでは「ことば」というものを非常に大切にしている様にも見受けられます。
であれば尚更「私の言った内容を改変し、それに対して反論する」という様なやり方は（故意であるならば論外、偶然だとしても不注意だと思うので）止めて頂きたかった所です。

４．道草氏の論理展開は妥当か？

さて、取り敢えず前項の点には目をつぶって、道草氏の意見そのものに矛盾が無いかどうかを見ていきましょう。彼の言い分をまとめると

a)武田氏は機械的な論理の進め方
b)武田氏はそういう芸風である
c)そういう芸風だと思えば怒りも湧かない
d)「怒り」を軸にすると人それぞれになってしまう。「正誤」を軸にすれば共有できる事も多い

といった所でしょう。ではこれらを順番に見ていきます。

a)に関して。
確かに、今回の件に限って言えば、武田氏は機械的に論理を進めている様にも見えます（震災以前からの武田氏のやり口を御存知の方々から見れば到底承服しかねる解釈だとは思いますが、その点に関しては、６．で改めて述べます）。
ただそうだとしても、武田氏の言い分におかしな点はあります。「事故後の限られた期間で得られたデータを元に、数値が今後もずっと同様に変化し続ける」という仮定は妥当なものなのでしょうか。道草氏はこうした武田氏の論の進め方を「価値中立的」と評している様ですが、仮に「結論を先に用意して、それに合う様なデータの並びを見つけて来て組み立てる」という方法を用いても、全く同じ語り口にするのは可能です。ですので「機械的な論理の進め方」だから「価値中立的」という評価には同意しません。

b)に関して。
一般論として、ある人のやり方に対して「芸風」という表現を用いるのはどういう場合でしょうか。例えば「アレがT氏の芸風だから」という様な言い方をする人は、普段からT氏の言動についてある程度の知識と理解を得ている人だと考えられます。
しかし（これも後で述べますが）道草氏は武田氏の事を余り良く御存知でない様子。「私の見た範囲での特徴を芸風と述べた」と仰いますが、そういう演繹の仕方で「芸風」という語を使うのは（絶対ダメとは思いませんが）ちょっと不適切だと思います。

c)に関して。
こちらのTweetを見ても道草氏の中では「理解できる＝腹も立たない」である事が解ります。しかし私はこうした考え方にこそ、異を唱えたいのです。
不謹慎を承知の上で例を挙げましょう。
峠道にドライブに行った家族が夜遅くなってもなかなか帰ってきません。心配している貴方に向かって、ある人が「車ごと谷底に落ちて燃えちゃったとしたら、もう今頃は死んでるよね」と言いました。
この人の言い分は別に間違っていません。前提が正しいとすれば結論も（高い確率で）正しいでしょう。極めて論理的ですから、彼がその様に考える事は「理解出来ます」。
では「理解できる」から「腹も立たない」のでしょうか？
どうですか？私の言っている事は屁理屈ですか？
要するに私が言いたいのは、相手の言い分を理解できるか（論理的に妥当だと認めるかどうか）と、怒らないでいられるかどうか（相手の言い分に対して冷静でいられるかどうか）は別々の問題だという事です。確かに「どちらかと言えば」理解できた方が怒らずにいられる傾向はあるでしょう。でもそれはあくまで「傾向」です。道草氏の言う様に「理解できる」から「怒りも湧かない」という言い分には全く同意できません。
別にそれほど難しい事を言っているつもりはありません。｢理解と納得は別｣の如き言い回しを聞いた事のある方もおられるでしょう。要するにそういう事です。
まぁ確かに、同じ一人の脳内で生じている以上｢理と情を完全に分離せよ」というのは困難でしょう。しかし、困難だからこそ、その難しさを自覚して、出来る限り分けて考えられる様に努力すべきではないでしょうか。
失礼な言い方だとは思いますが、私から見ればむしろ道草氏の方が「理と情」を上手く分離できていない様に見えます。「『理解できる』ならば『怒りも湧かない』」という様な考え方はその典型だと思うからです。

d)に関して。
ここでは2つの軸を対比させている訳ですが、一方が「正⇔誤」と明らかに相反する存在を持ってきた「軸」と呼ぶのにふさわしいものであるのに対して、もう一方は「怒り」という「どこが軸なのか」が不明瞭なものです。軸と言うのなら「怒り」の反対に来るものは何なのか。「怒らない」なのか「無感動」なのか「喜び」なのかそれとも「悲しみ」なのか、あるいは感情ですらないのか、全く解りません。その意味で「『怒り』を軸にする」の意味が今一つ不明瞭です。
一方で「『正誤』を軸にすれば共有できることは多い」と仰っていますが、これは明らかに今回の件を踏まえてのお言葉ですよね。結局の所、武田氏の言い分は「大間違い」だった訳ですが、今回の件に関して「正誤を軸にして共有できること」とは、一体何なのでしょうか？まさか「武田氏の言い分も（前提が間違っていたものの）推論としては妥当だった」というレベルの話ではないですよね？

という訳で、私としては道草氏の主張そのものに対しても、少なくない数の異論を持っています。

５．PseuDoctorのしている事は「感情要求」なのか？

道草氏は私の「『腹も立たない』というのはおかしい」という部分を「感情要求」だと受け取った様です。つまり「怒る事を要求している」というのですね。その事はこちらのTweetやこちらのTweetからも伺えます。なるほど確かに、私の台詞はそういう意味にも取れます。その点は認めましょう。しかし、私の意図した所は違いますので、以下でそれを説明します。
既に上記４．のc)で述べた通り、私は道草氏の「理解できる＝腹も立たない」という考え方に異を唱えています。そういう考え方は理路としておかしい、そう言いたい訳です。もう少し違う言い方をするのなら「道草氏個人が腹を立てないのは別に構わない。しかしその理由を説明するのに妙な屁理屈をこねないで欲しい」という事です。
どうしてここまで言うのかといいますと、もし道草氏の「『理解できる』ならば『腹も立たない』」が普遍的に成り立つとすれば、その対偶である「腹を立てている人は理解していないからだ」も成り立ってしまうからです。これは「怒りの原因は無理解である」と決め付ける事にもなりかねません。だから反論しているのです。
念の為付け加えておきますと、確かに「怒りの原因が無理解である」場合はあります。しかし全ての場合ではありません。何度も同じ様な事を書いて恐縮ですが「理屈が理解できたからって、必ずしも怒りが雲散霧消する訳ではない」のです。

まとめますと、私が「おかしい」と述べたのはあくまで道草氏の「理路、考え方」に対してであって、怒らない事自体を「おかしい」と言った訳ではないのです。私の発言にそうした意味がある可能性を全く考慮せずに「感情要求」と決め付けてしまうあたり、やはり道草氏は「理と情」の分離が上手くできていない様に思えます。

更に言えば、道草氏は一方でこんな事も言っている訳です。「他者の感情を理解するのは当たり前」だと仰るのですね。そうであるならば、少しは私の感情も理解してくれても、罰は当たらないでしょう。

６．道草氏は武田氏の事をどれだけ知ってるの？

既に何度か触れましたが、道草氏は武田氏の事をあまり良く御存知でない様に見受けられます。その事は、例えばこちらのTweetやこちらのTweetなどからも窺えます。要するに「人を騙す様な商売をしていた（私は詐欺という言葉は使っていません）かどうかの情報は持っていない、それを勝手に共有知とされても困る」という事らしいです。
2点、反論があります。

まず、一般論として「良く知らない事柄や人物について言及する際には慎重であるべき」だと考えます。「芸風」という語の使い方にしてもそうですが、最初に引用したTweetでは「真意はわからないが」としながらも武田氏の意図まで推測している訳です。しかもその後で自らの知らない情報を提示した人（私だけではありません）に対して自らの不明を恥じるでもなく「勝手に共有知にされても困る」と仰います。控え目に言って、あまり宜しくない態度だと感じます。
次に、本当に「勝手に共有知とされては困る」のでしょうか。ネットに接続し、御自分の病気に関してググる（この件は後述します）程度のリテラシーをお持ちの方が「武田邦彦」でググる程度の事もなさらない。「その程度の事はしてくださっても」という期待も「勝手にされては困る」という訳でしょうか。例えば、ちょっと調べただけでも「武田氏が著書に引用しているデータは間違い（はっきり言えば捏造）」だと指摘しているHPですとか、こういったまとめも出てきます。勿論これらは「ほんの一例」に過ぎず、他にも数多くの情報があります。
百歩譲って、当初に御存知なかった点は仕方ないとしましょう。しかしそれでも、自らの知らない部分を指摘された時に「自分でも調べて情報をアップデートし、必要に応じて見解を修正する」といった行動を取らず「勝手に共有知とされても困る」と言って済ませるとすれば、そういう言動はどうかと思います。

７．ちょこっとまとめ

ここまで、道草氏の意見に対する異論や批判を書いてきました。
改めて申し上げますが、私は道草氏に対して恨みとか怒りを持ってはおりません。ですので例えば「謝罪を求める」という様な気持ちはありません。
むしろ彼に望みたいのは「良く知らない人物や事柄について言及する時はもう少し慎重になって欲しい」という点、そして「自らの誤りや不明を指摘されたら（無条件で受け止めろとまでは言いませんが）少なくともそれを考慮に入れて欲しい」という点です。
より具体的に言えば「武田邦彦氏という人がどういう人物なのか、もう少しお調べになって認識を新たにして頂きたい」と思っています。
この一言が言いたいが為に、この記事を書いたと言っても過言ではありません。

８．余談（御見舞い）

全く本論とは関係の無い話です。
道草氏は3月3日頃に「尿管結石」を患われた様で、病院に行った後で病名をググって調べられた様子などがTweetから伺えます。実は、私も尿管結石を持っており、これまでに何度も発作に襲われ何個も石を排出しました。
例えば、一昨年の夏に排出した結石がこちらです(^^)
夏は脱水気味になるので、どうしても結石が出来易いんですよ(爆)

で、発作にも軽いものも重いものもあり、私自身も日常行動を継続できる程度のものから、脂汗を流しながらのたうち回って苦しむ程度のものまで様々な経験をしています。
まさに「同病相憐れむ」という訳で、道草氏には改めて御見舞いを申し上げます。
お大事に。

９．おまけ（だけど本論）真に闘うべき相手

本文にもコメント欄にも書きましたが、私が道草氏の言動を批判したのは「武田氏への無理な擁護を止めて欲しい」からです。

その点について、もう少し詳しく書きます。私が様々な場面で最も批判しているのは「嘘やデタラメを吹聴する行為」であり「事実を捻じ曲げる事」であり「真偽も不確かな事を解っているかの様に言い立てる行為」であり「逆に既に解っている事に目をつぶって全部を『解らない』の枠に押し込めたりする行為」です。これは、対象が原発でも、経済でも、医療でも、科学でも同じです。そういう行為を金や名誉や権力の為にするのはもとより、特に嫌なのは、自らのイデオロギーや思想や信条の為にこれらの行為を「確信犯として」行う事です。そういう言動は（たとえ元にあるイデオロギーや思想や信条に深く共感していたとしても、いや共感するなら尚更）強く批判します。では何故、それらの行為を批判するのでしょうか。理由は幾つもありますが、ここでは1つだけ挙げます。それは「イデオロギーや思想や信条は自由だと思っている」からです。誰でも「自分の信じたいものを信じる自由」がある筈だと思うからです。で、それは同時に「他者の信じる自由を侵害しない」という事に繋がります（どうも「自由」にまつわる話をすると、ここの所で勘違いしてしまう人が必ず居るのですよね）。繰り返しますが「誰でも」自分の信じたいものを信じて良いのです（しつこいですが「誰でも」には「自分以外の全ての人」が含まれます）。しかし。信念の為に嘘やデタラメを吹聴する行為は、自分の信ずるもの「だけ」が正しいという思想から生まれます。事実を捻じ曲げてまで自分の信念を強弁するのは、他者の「信じる自由」を侵害する行為です。それが、私が「嘘やデタラメを批判する理由（の1つ）」です。

トップページに戻る