～はじめに～ブログの構成と運営方針

（トップ記事は固定です。最新記事はこの下にあります）

初回公開日：2010年09月10日

最終更新日：2026年07月29日

ブログの運営方針

このブログは、普通のブログとはちょっと方針が異なります。最も大きな特徴は、ページヘッダーにも書きました様に、一旦書いた記事に後から手を入れたり書き直したりする事もある、という点です。何故なら、特に科学やニセ科学に関しては、最終的に通して読んだ時に分かりやすくなる様な文章にしたいと思っているからです。

でも、趣味とか余談の部分に関しては、普通のブログのつもりなので、基本的には、後から書き直したりしないつもりです。

言ってみれば、ホームページとブログの中間的な構成にしたい、というところでしょうか。
なお最近、常にも増して更新が滞っているのは主にTwitterで色々呟いているからでもあります。サイドバーにも最近の発言をリンクしてありますが、宜しければこちらも御覧ください。また過去の呟きはTwilog（こちら）で見られます。

ラベル（タグ）を御利用ください
ラベル（タグ）とは、ブログ記事のカテゴリ（ジャンル）を示すものです。私は通常、1つの記事に2つ以上のラベルを付けています。それぞれのラベルをクリックすると、同じラベルが付いた記事が一覧で表示されます。御利用ください。
なお、便利の為に、このトップ記事には私が使っている全てのラベルを付けました。

「科学」カテゴリの記事（予定）一覧
（既に書いた記事に関しては、タイトルをクリックすると当該記事にジャンプします）

週間PseuDoctor2024年6月第2回（Blog版第3回）

 #0. はじめに

皆様こんばんは。blog版としてリニューアルした「週間PseuDoctor」（経緯はblog版第1回をご覧ください）、今週もまた1日遅れとなってしまいましたが、ともあれ第3回をお送りします。

暫しお付き合いください

週刊PseuDoctor2024年5月第5回（Blog版第1回）

 #0. はじめに（如何にして私は週間PseuDoctorをブログに移行するに至ったか？）
などと大袈裟なタイトルを付けましたが、そんなに複雑な話でもありません。

これまで何年にも渡り「週刊PseuDoctor」をTwitter(X)で毎週お届けしてきました。しかしこの度「連ツイがシャドウバンの対象になるらしい」との情報 https://twitter.com/Ganbon_BOT/status/1793955441397187018 を聞き及びました。確かに最近の私自身にも思い当たる節があったので、これは少々困った事態です。だって、連ツイを封じられては「週刊PseuDoctor」が成り立たないのですから（爆）

運営（イーロン）の「課金させたい」という明瞭な意志は感じますが、だからといって「標準で用意されている機能を用いただけなのにシャドウバン」というのは極めて理不尽です。

甲状腺癌の過剰診断とスクリーニング効果を理解する為の基礎知識（下）

初回公開日：2022年01月26日

最終更新日：2022年06月08日

（一応、暫定版ながら一通り完成しました）

（前半（上）はこちらをご覧ください）

もくじ
０．はじめに
１．「がん」の多様性について
1)多様性を決める要素
2)原発臓器について
3)組織型について
4)進行度について
２．甲状腺癌の基礎知識
1)甲状腺癌の大部分は極めておとなしく進行の遅い癌です
2)甲状腺癌のステージ分類（他臓器の癌との比較）
3)過去の膨大な解剖症例から解る、甲状腺癌のおとなしさ
３．過剰診断とスクリーニング効果の説明
1)過剰診断とは何か
2)スクリーニング効果とは何か
3)福島県で甲状腺癌が沢山見つかったのは、過剰診断とスクリーニング効果のせいだと考えられます
４．甲状腺癌にはスクリーニング検査は適しません
1)スクリーニング検査の条件
2)甲状腺癌がスクリーニング検査に適さない理由
3)検診で「見つけてしまった」甲状腺癌の話
4)いわゆる「早期発見・早期治療」のデメリット
５．検査を継続させたいのはどんな人達でしょう
1)政治的立場
2)商売&思想的立場
3)学術的立場

 

甲状腺癌の過剰診断とスクリーニング効果を理解する為の基礎知識（上）

初回公開日：2021年04月07日
最終更新日：2022年01月26日

（タイトルは田崎晴明先生へのリスペクトです）

もくじ
０．はじめに
１．「がん」の多様性について
1)多様性を決める要素
2)原発臓器について
3)組織型について
4)進行度について
２．甲状腺癌の基礎知識
1)甲状腺癌の大部分は極めておとなしく進行の遅い癌です
2)甲状腺癌のステージ分類（他臓器の癌との比較）
3)過去の膨大な解剖症例から解る、甲状腺癌のおとなしさ
３．過剰診断とスクリーニング効果の説明
1)過剰診断とは何か
2)スクリーニング効果とは何か
3)福島県で甲状腺癌が沢山見つかったのは、過剰診断とスクリーニング効果のせいだと考えられます
４．甲状腺癌にはスクリーニング検査は適しません
1)スクリーニング検査の条件
2)甲状腺癌がスクリーニング検査に適さない理由
3)検診で「見つけてしまった」甲状腺癌の話
4)いわゆる「早期発見・早期治療」のデメリット
５．検査を継続させたいのはどんな人達でしょう
1)政治的立場
2)商売&思想的立場
3)学術的立場

 

S01-09: 科学的知見と社会的合意について

初回公開日：2014年12月31日
最終更新日：2014年12月31日


１．はじめに（この記事を書いたきっかけ）

（この項は、文字通り「きっかけ」について書いたものであり本論とは直接には繋がっていませんので、読み飛ばして頂いても構いません）
きっかけになったのは こちらのまとめ です。当初の私の心情は、そこにまとめられてる人達と同じ様なものでした。しかしその後、地下猫さんの記事 を読んだ際に「言ってる事は理解出来る」とも思い、また ublftbo（TAKESAN)さんの記事 を読んで「これは比較的中立だ」と感じたりしました。それらを踏まえて最初の岩波『科学』の呟きに対する私自身の考えを述べるならば「言ってる内容は概ね妥当だけれど、これまでの態度を考えると字面通り受け取る訳にもいかない」となります。
という風に色々考えているうちに、より一般化した形で、タイトルに書いた様な考えが少しずつまとまってきました。これはブログのレギュラーメニューにふさわしい(^^)と思って記事にしてみた次第です。

S02-05: 「学術論文」の意義

初回公開日：2014年12月31日
最終更新日：2014年12月31日


１．はじめに

学術論文の意義に関しては、前の記事S02-04：「学術論文」って何だろう？にも簡単に書きました（正確には追記した部分です）が、ここではもう少し詳しく（と言っても長くなり過ぎない程度に）述べてみたいと思います。内容的に重複する部分もありますが、御容赦ください。
最初に結論を述べます。学術論文の意義をたった一言で簡潔に述べるならば「学術論文とは科学の発展そのものを（名実ともに）表しているもの」となります。
とは言え、これでは余りにもシンプル過ぎますよね。ですので、以下では「どうしてその様に言えるのか」について書いていきたいと思います。

「リスク比較による意思決定」のやさしい解説

初回公開日：2014年06月11日
最終更新日：2014年06月11日


１．人生は選択の連続です

私たちは、日々の暮らしの中で無数の選択（意思決定）をしながら生きています。
ちょっと例を挙げてみましょう。
朝、お布団の中で「もう起きなきゃ…でも、あと10分、いやあと5分だけでも寝ていたい…」そう、もう起きるか・まだ寝ているか。これも一つの立派な選択です。まぁ、いつまでも寝てはいられないので、いつかは頑張って起きますよね。何とか準備ができたら、今度は通勤です。通勤の際にも「いつもの道を行くか、抜け道を通るか」という選択をしたり、信号が変わりそうになったら「手前で止まるか突っ込むか」という選択を（歩行者の場合でも運転している場合でも）している筈です。こうした様々な選択を乗り越え（笑）、ようやく職場に着きました。そしたら今度は「どの仕事から手を付けるか」という選択をしたり「お昼には何を食べようか」という選択をしたり…
この様に、私達は常に大小様々な選択を繰り返しながら生きています。某企業のCMに「あなたは、あなたが食べたもので、できている」という台詞がありますが、言うなれば「あなたの人生は、あなたの選択の結果で、できている」と言えるのです。

この様に、私達の人生は常に選択の連続である訳ですが、通常、これらの選択は半ば無意識に行われ、ある程度大きな選択でない限り、私達の意識に上って来る事は少ないです。
そこで今回は、改めてこれらの選択がどの様な基準によって行われているのかを、考えてみたいと思います。

S02-01: 科学の方法、その特徴（特に「実験で証明する」という事について）

初回公開日：2013年07月31日
最終更新日：2013年08月01日

１．簡単な科学の方法論

ごく単純化すれば、科学の方法論は、3つのステップからなります。
それは「観察」「推論」「検証」の3つです。
つまり、物事や現象を観察し、その仕組みや成り立ちについての論理的な推測を行い、それを客観的手法によって検証するというものです。

「でも、それって、別に科学に限った事じゃないでしょう？例えば犯罪捜査とか」と思った方もいらっしゃるかもしれません。確かにそれは鋭い指摘です。あくまで個人的意見ではありますが、その様な方法が重視される様になってきたからこそ、近代の犯罪捜査では「科学的捜査」が大切になってきたのだと信じています。例えば「その辺を歩いている怪しそうな奴を強引に連行して自白するまで責め立てる」という様な「自白を極端に重視する前近代的な手法」は、科学的ではないですよね。

ちょっと脱線しました。
各ステップの解説は次項で行いますが、その前に全体を通じた顕著な特徴を述べておきましょう。それは、科学の方法は「サイクル的」もしくは「スパイラル的」であるという事です。これには2つの意味があります。
1つは「科学の検証は繰り返し繰り返し行われる」という意味です。一度で証明終わりとはなりません。現在「確立された科学的事実」とされているものは、何度も何度も検証される事によって、事実である確率が極めて高くなったものです。従って、確かに従来の「科学的事実」が覆る可能性も無い訳ではないとは言え、それは、これまでに行われてきた全ての検証をひっくり返す事になります。ですから、生半可なものではない、極めて強力な証拠が必要です。たとえニセ科学の人が「現代科学は万能ではない」などと（それ自体は間違いではない）台詞を口にしたところで、事実としては小揺るぎもしません。
勿論、科学的な手法を用いても、間違えることだってあります。間違いの可能性は完全にゼロにはなりません。しかし、上述の客観的な検証を繰り返し行うというシステムが、間違いを修正し正しさの可能性を更に上げ続けていく機能を担っているのです。この「科学は時に間違える。だけど間違いは修正される」というのは大切なポイントです。ニセ科学は間違えません。何故なら、自らの誤りをなかなか認めないからです。
2つめの意味は「検証が次の推測に繋がり、それが次の検証につながり・・・と連綿と続いていく」という意味です。一つの科学的事実が明らかになれば、それに基づいた新たな推測が可能になります。その推測は、これまで観察されていても未解明だった現象を説明できるものかもしれません。であれば、新たな推測は検証の対象になります。上で述べた「スパイラル的」という表現は、こうしたプロセスを意識しています。
この様にして科学（的な手法に基づく人類の叡智）は発展してきました。

以上をまとめると「科学的手法とは、自己修正機能と自己発展機能の両者を兼ね備えたシステムである」と言えるでしょう。

富山大学の林衛准教授に対する批判（縮退編）

初回公開日：2013年06月19日
最終更新日：2013年07月01日

（この記事は「発動編」の続きです。まだの方は、発動編から先にお読み頂けると幸いです）

富山大学の林衛准教授に対する批判（発動編）

初回公開日：2013年05月29日
最終更新日：2013年06月19日


１．はじめに

1)本記事を書いた動機
先日（と言っても今年の3月ですから、もう2ヶ月以上経ってしまいましたが）私がTwitterで呟いている【週間PseuDoctor】での林衛氏への批判がAerospaceCadetさんによってまとめられました。このまとめ、意外と多くの方々が御覧になった様です。
考えてみると、林衛氏のデタラメぶりは、これまでにも何度かまとめられています。玉石混交かもしれませんが、Togeterを「林衛」で検索しただけでも結構あります。またBROGOSにこの様な批判記事を書かれた方もいらっしゃいます。
これらを一通り読めば、林氏がどういう方か何となくでも見えてくるでしょう。しかし、全部目を通すのも大変ですので、私の目から見てまとめたものがあっても良いのかな、などと思い始めました。
という訳で、毎度遅筆な自分に鞭打って、批判記事を書く事にした次第です。Twitterでも「ブログ記事が10本は書けるだけのネタは仕込んである」なんて吹いちゃった以上、このままにしとくのはカッコ悪い気もしますので(^^)

但し、10本分のネタを凝縮したにも等しい内容なので、今回も長いですよ。しかも書いていくうちにどんどん長くなってしまったので、2本に分けました。今回が「発動編」、次回が「縮退編」です（名称に深い意味はありません）。それでもまだ十分に長いので、覚悟してお読みください（爆）
一応、章分けしてありますので、一辺に読むのが大変なら少しずつ読み進めてもいいでしょう(^^)
なお、本文中には沢山のリンクがありますが、一応リンク先を見なくても話が通じる様に書いてあります。お時間と興味のある方だけ、リンク先を御覧頂ければ、と思います。

プロフェッショナルとアマチュアとの違いとは？

初回公開日：2012年12月24日
最終更新日：2012年12月24日


１．はじめに

前回の記事で取り上げた「科学報道のあり方」に関する議論も、大分落ち着いてきた様です。とは言え、この話題が「コンテンツとして消費されてしまう」のは好ましくないでしょう。ですから、今後も議論は継続した方が良いとは思います。ただ、私自身の事を振り返っても、油断するとどうしても議論が拡散しがちです。
という訳で、批判や反論を行う際には「誰のどの意見に対するものなのか」を明確にするのが良いと考えます（必ずしも明示する必要は無いのですが、少なくとも、自分の中では意識しておく事が大切でしょう）。
勿論これは今回の件に限らず、議論一般に言える事です。

さて、ここからが今回の本題です。
上述の話題の中で、こちらの記事が結構取り上げられました。これは一般紙の話ですし、厳密には「科学報道」の話でもありません。しかしタイムリーだったのでしょう、結構あちこちで話題になった様でした。なので今回は、記事の内容そのものに詳しくは触れず、私が最も引っ掛かった部分についてだけ述べます。その部分とは、2ページ目の「（記者は）凡人のプロだから専門知識はいらない」（強調は引用者による）という言葉です。これは、マスコミに関する講義で、講師の新聞記者が、学生の質問に対する解答として発した台詞だそうです。

さて「凡人のプロ」とは何でしょうか。何となく語感で解る様な気もしますが「単なる凡人とは何処が違うのか」と考え出すと、良く解らなくなってきます。こういう場合には注意が必要です。解った様な気にさせる「納得力」の高い言葉は両刃の剣であり、逆に誤解の元になったりもするからです。

と言う訳で今回は、プロフェッショナルとアマチュア（非プロ）との違いについて考えてみたいと思います。

科学報道に望むこと

初回公開日：2012年10月21日
最終更新日：2012年10月28日
（2012年10月28日追記：こちらの記事に関して幾つかの反応があり、また古田さん御本人も追加のTweetをしていらっしゃいます。それらの点を踏まえて何点か追記を致しました。括弧で括り冒頭に追：と表示した部分がそうです。また「７．その後の展開」を追記しました）

１．はじめに

今回の記事は、こちらのTogetter「科学報道を殺さないために－研究機関へお願い」を読んだ感想です（こちらのTogetter「科学報道のありかた」も参考に致しました）。最初はTogetterのコメント欄に書こうかとも思ったのですが、例によって思いの外長い文章になってしまったので、エントリにしました。

最初にお断り申し上げます。
私は古田さんを個人的に存じ上げている訳ではありませんので、古田さん御本人に対しては、何も含むものはありません。あくまで、人格ではなく御意見に対して、思うところを申し上げます。
（追：この様に書いた理由は、古田さんは個人として発言されていますので、所属機関の意見でもなければ、増してやマスコミ全体を代表する意見でもないからです。こういう場合にはどうしても個人の意見を、全体を代表する意見の様にみなして批判しがちです。ですから私自身に対してそれを戒める意味もあります）


２．古田さんの御主張

Togetterから読み取れる古田さんの御主張は、幾つかある様です。

S02-04: 「学術論文」って何だろう？

初回公開日：2012年10月14日
最終更新日：2014年05月06日
（更新の内容に関しては、コメント欄も御参照ください）


０．はじめに

今回の文章は最初、kikulogのこちらの記事のコメントとして書いたものです（コメント番号で言うと#950, #951, #976, #991, #1007です）。そもそもこれは「松下電工（現パナソニック電工）が公開していた技報は、学術論文とは似て非なるものである」事を示す為に、まずは学術論文とは何かを説き起こそうとして書き始めたものです。しかしkikulogの記事は御覧の通りコメント欄が膨大になっていますので、なかなか読むのが大変になっているうえ、私の文章も尻切れトンボになっています。
その後、私の文章に過分な評価を頂いたTAKESANさんの御厚意により、こちらのブログ記事のコメント欄をお借りして、改めて書き始めました。しかしそれも（主に私の怠惰により）中断したままになっています。
そうこうしているうちに、私自身がブログを持つ様になりました。
この文章の事はブログ開設当初から念頭にあり、全体の構成を決めた時にも入れる場所は決まっていました。しかし、やはりなかなか書けないでいる間に、時が過ぎてしまいました。
そこで、取り敢えずですが、今回はTAKESANさんの所に書かせて頂いた文章をベースにして少し手を入れたものを載せます。例によって修正の余地を残したままの記事という事になってしまいますが、どうか御承知おきください。

なお、当該の技報に関しては、古い事もあり現在パナソニック電工のHPには載っておりません。


１．「論文」の定義と意義

P02-07: ダメな「ニセ科学批判批判」と良い「ニセ科学批判批判」

初回公開日：2012年10月08日
最終更新日：2012年11月06日
（11月06日追記：コメント欄での摂津国人さんの御指摘を考慮した結果「当事者性」と記した部分の多くを「当事者意識」と改めます（但し全てではありません）。コメント欄も御参照ください）


１．「ニセ科学批判批判」という言葉


「ニセ科学批判批判」という言葉は、文字通りに取れば「ニセ科学批判に対する批判」です。ですからその中には「不毛な議論を呼ぶダメな批判」も「耳を傾けるべき提言」も含まれている筈です。しかしながら、私自身と私の知る何人かの方々は、この言葉を否定的なニュアンスで使う事が多い様です。おそらくその原因は、ダメな批判批判に悩まされてきた経験が多いからでしょう。その為、批判批判という言葉を色付きで見てしまいがちなのです。
もっとも、色付きで見られるといえば「ニセ科学批判」という言葉自体がそうだとも思えます。


改めて簡単に書きますと
ニセ科学批判：ニセ科学を批判する事。個別の批判行為の総体。「スポーツ」という名前のスポーツが存在しないのと同じ意味で「ニセ科学批判」という名前の行為は存在しない。
ニセ科学批判批判：ニセ科学批判を批判する事。ダメなものも良いものもある。
となります。


そこでここでは、ダメな批判批判と良い批判批判を選り分ける試みをしてみたいと思います（勿論「選り分ける」と言っても、グレーゾーンを挟んだグラデーションで繋がっている・・・と考えるのは、いつもの事ですが）。

S03-03: 科学って、メカニズムを解明する事だけ？

初回公開日：2012年09月11日
最終更新日：2012年09月27日

（2012年09月27日更新：novtanさんの御指摘により、aggren0xさんのidを訂正しました。大変失礼致しました。コメント欄も御覧ください）

１．「メカニズムを解明することだけが科学である」という誤解

ニセ科学を信奉する人が、批判者に対して反論してくるテンプレートの中に「現代科学で説明のつかない事実を、説明がつかないという理由で切り捨ててしまうのはおかしい」という台詞があります。
この言い分には、ごく僅かの真実と多くの間違いが含まれていますので、それらの点が明らかになる様に述べていく事にします。

「ホールボディカウンター検査は、受ける必要はない？？」に対するダメ出し

初回公開日：2012年09月02日
最終更新日：2012年09月02日

１．はじめに

先日、kazooooyaさんから、この様なリクエストを頂きました。根が遅筆な私としては、このリクエストにお応えするかどうか、少々迷いました。既にkazooooyaさん御自身もこうしたなまとめを作成されていましたので、批判としては充分ではないかとも思ったからです。
しかし、その元になっている「ホールボディカウンター検査は、受ける必要はない？？｣という記事を読んでみたところ、その内容の酷さにしばらく眩暈が止まらなくなりました。
あまりにも内容が酷いという点、そして、これを書いたのが医師であるという点、の2つから、批判する（ツッコミを入れる）気になった次第です。
という訳で、今回はツッコミがメインなので、全体的に少々意地の悪い書き方になっている点を御了承ください（笑）。
そしてまた、kikulogなどを御覧になっていた方は御存知だと思いますが、こういった「引用＋ツッコミ」というスタイルは、実は私の少々得意とするところです（爆）。
ですので、私にしては思ったよりもはかどりました。でも超絶に長いですよ。普段から私の記事は長めですが、そのおよそ5割増しだと思ってください（まぁ、引用しつつツッコミを入れていくというスタイルだと、どうしても長くなってしまうのですが）。
また、途中でひとつトラップに掛かりましたが、その詳細は最後に書きます。

腫瘍とは何か（良性腫瘍と悪性腫瘍、及び、放射線と癌との関係について）

初回公開日：2012年08月12日
最終更新日：2012年08月13日
（2012年8月13日更新：誤字訂正しました。被爆→被曝）


１．はじめに

以前「上皮性腫瘍と非上皮性腫瘍との違い」というテーマの記事を書きました。この記事は、細々とではありますが、継続的にアクセスを頂いている様です。腫瘍についての情報を欲している人がいらっしゃるのかもしれません。そこで、今回は上記記事の前提となる「腫瘍とは何か」及び、そこから派生する「腫瘍の良性と悪性」について書いてみます。

また、応用編として「放射線と甲状腺癌などとの関係」についても触れたいと思います。これはまた、片瀬久美子さんの記事「放射線の健康影響をめぐる誤解」（SYNODOS版はこちら、復興アリーナ版はこちら）などをお読みになって「甲状腺の過形成と良性腫瘍、悪性腫瘍（癌）との違いについて、もっと知りたい」と思われた方のお役に立てば、と思って書いた記事でもあります。

愛の放射線～あなたと私の8000ベクレル～（R-15推奨）

初回公開日：2012年06月13日
最終更新日：2023年05月17日


１．はじめに

昨日（2012年06月12日）の昼間、菊池誠さんがこんな呟きをなさっていました。
この呟きを見た時に、私の中で何かがインスパイアされ、頭の中に浮かんで来た情景がありました。
次に示すのは、それを書き留めてみたものです。内容が（ちょっとだけ）大人向けなので「R-15推奨」という事で、宜しくお願いします。
なお、登場人物に特定のモデルは居ません（ホント）ので、妄想したい方は、お好きなカップリングでなさってください（笑）。

P02-05: ニセ科学批判の実践と責任

初回公開日：2012年03月20日
最終更新日：2012年03月20日


１．ニセ科学批判は（少なくとも現状では）誰がやっても良い、どんな方法でやっても良い
（ニセ科学批判とは、文字通り「ニセ科学を批判する行為」です。少なくとも私のブログでは、それ以上の意味は含ませていません）

現状におけるニセ科学批判は、組織立ったものではありません。ニセ科学批判を職業にしている人も居ません。たとえ本を書いて印税が入るとしても微々たるものであり、事実上ボランティアで行われていると言っても差し支えないでしょう。
従って、ニセ科学批判は、誰がやっても良いのです。特別な資格は必要ありません。そして、批判の方法も自由です。それぞれの人が、自分で出来ると思う事を、自分が良いと思う方法で行えば良いのです。
家族や友達と話し合うのも良いでしょう。ブログやツィッターを使って情報発信をするのも結構です。本を書いたりテレビに出たり、果ては国の政策決定に関与したり出来れば、それは確かに凄い事ですが、そういう事をするばかりがニセ科学批判ではありません。
私は以前からニセ科学批判の裾野が広がって欲しいと思っていましたし、その気持ちは現在でも全く変わっていません。ですから、出来るだけ多くの人が、自らの出来る範囲で行動して頂ければ、それはとても嬉しい事です。
あるいはその中で議論や相互批判や軋轢が生まれるかもしれませんが、それは不可避で必然であるばかりでなく、むしろ必要なものであるとすら思います。


２．「自分の言動から生じた結果は自分で引き受ける」という事


前項では、ニセ科学批判は、誰がどういう形で行っても構わないと書きました。
但し、ここで１つだけ心に留めておいて欲しい事があります。それは「自らの言動の結果は、自らで引き受ける」という事です。つまり「一人前の大人であるのならば（ニセ科学批判に限らず）自分の言動により生じた結果には（一定の）責任がある」という事です。