P02-06: 「科学的に間違っている」はニセ科学批判の中で最も簡単な部分です

初回公開日：2012年10月01日
最終更新日：2015年03月03日


１．ニセ科学批判は「科学的な間違いを指摘する事」だけではない

ニセ科学とは「科学ではないのに科学を装っているもの」です。
ですので「ニセ科学を批判するには、それが科学ではない事を示せば良いのだな」と思ってしまいがちです。そう考えるのは、素直と言いますか、確かに自然な感情だと思います。
しかし、現実のニセ科学問題は、それほど単純ではありません。
その、単純ではない理由について、順を追って説明してみます。

まず、多くのニセ科学は「科学的に間違っている事は自明である」レベルです。ですから、少し科学に詳しければ、ニセ科学の科学的な間違いを指摘する事は、むしろ容易なのです。
例を挙げましょう。


ホメオパシー：「元の物質が1分子も残らないほど希釈された「水溶液」でも、溶けていた時の事を、水が記憶している」
水からの伝言：「書かれた文字、もしくは、そこに込められた感情を水が読み取って反応する」
EM菌の万能性：「2000度で焼いてもEM菌の効果は消えない。EM菌がγ線を『食う』」

いずれも、言葉を飾らずに言えば、荒唐無稽として一笑に付して構わないレベルの妄言です（もう少し丁寧に批判するならば「メカニズム的にもあり得ないし、あるという客観的な証拠も存在しない」となります。もし、それでも｢無いとは言い切れないのではないか｣とお思いの方は｢立証責任｣という事を少しお考え頂ければ幸いです。こちらの記事も参考にしてください）。
しかし、それにも関わらず、現実には、信じてしまう人、ハマってしまう人が、後を絶ちません。
そして、信じてしまった人に、科学的な間違いを指摘するだけでは、多くの場合、殆ど効果がありません。
ですからどうしても「科学的な間違いさえ指摘しておけば良い」とはならないのです。

これが、ニセ科学批判の難しさです。
なぜ、信じてしまうのか。
なぜ、そこから抜け出せないのか。
この問題を考える為には、多方面からのアプローチが必要です。人間心理、倫理、道徳、教育、社会構造、そして政治・経済に至るまで、この問いに影響を与えている因子は無数にあります。それらの全てを網羅するのは現実的に無理ですが、少なくとも複数の要素を併せて考えていくべきです。単純に「科学的な間違いを指摘すれば終わり」とは、決してなりません。そこに難しさがあるのです。

但し、大急ぎで付け加えておきますが、科学的な間違いを指摘する事は、決して無駄ではない。それどころか必要不可欠な要素と言うべきです。何故なら、それは「予防」に役立つからです。
上述の如く、既にハマってしまった人に科学的な間違いを指摘するだけでは殆ど効果がありません。しかし、これからハマるかもしれない人、ちょっとだけハマりかかっている人に対しては、科学的な間違いを指摘する事は（一定の）効果があります。
その点は改めて強調しておきます。

２．「地獄への道は善意で舗装されている」という話

この言い回しを聞いた事のある方も多いと思います。これは、ニセ科学問題（と、その他の社会問題）の中でも、難しい要素の1つだと考えています。つまり「科学的な間違いの指摘」以外の要素が、ニセ科学批判の中で重要な位置を占めている事の一例です。「バッタもん日記」の中のこちらの記事が、この問題をとても良く表していると思いますので、御覧ください。
敢えて一言で述べるならば「純粋な善意で行っている人は、自らの正しさに疑いを持たない」と要約できるでしょう。例えば「良かれと思ってやっているのに、なんで批判されなければならないの？」という反応を受けたりします。

これを考えていくと、どうしてもぶち当たるテーマがあります。それは「善意で行った行為の結果は免責されるのか？」という問題です。これはなかなかやっかいな問題で、一筋縄ではいきません。ですので、改めて次項で詳しく述べます。

３．善意で行った行為の結果は免責されるのか？

結論から申し上げれば「免責される場合もあるし、されない場合もある」となります。
あんまりですか？うん、あんまりですね。
それでは、もう少し詳しく述べましょう。

まず、免責される場合を考えます。
例えば、アメリカでは時々「子供が銃をオモチャにして家族や友達を撃ってしまった」事件が報道されます。勿論日本では一般人の銃の所持は認められていませんが、子供が訳も解らず危険な物に手を出して他者を傷付けてしまうという事件が起こる可能性はあります。
こうした行為は純粋な善意ではありませんが「悪気が無い」という点では同じです（全くの余談＆私見ながら、通常の言葉としての善意と、法律用語としての善意を足して2で割ると、丁度「悪気が無い」という意味になる様な気がします）。
そうした場合に、この子供を罪に問う事は出来ません。それは「子供だから」という理由もありますが、より本質的には「自らの行為の結果を予測出来なかったから」だと考えられます。
もう少し一般化して述べれば、日本で刑法上の罪を問われる場合は、原則として「意思の存在」が必要です（刑法38条の1）。つまり、故意で無い場合は（法律に特別の規定が無い限り）罰せられる事は無いのです。

次に、免責されない場合を考えてみましょう。
故意ではなく（わざとではなく）行った行為であっても、その行為の結果、他人に損害を与えた場合には、賠償責任が生じる場合があります。端的に言えば「刑事訴訟と民事訴訟の違い」です。同一の事件に対して刑事訴訟と民事訴訟の両方が行われ、刑事では無罪になったけれども民事では損害賠償責任が認められる、という事もあり得ます。
一言で言えば、これは「被害者救済の為」です。たとえ故意が確認出来ない為に刑法上の罪には問われなかったとしても、行為の結果として損害が生じたのが明らかであるならば、被害者に対する賠償責任が別個に生じるという事です。
この事は一般論で考えても、ある程度は理解出来ます。例えば「うっかりして他人のお皿を割ってしまった」場合には、たとえわざとじゃなかったとしても、弁償すべき場合はあるでしょう。それと同じ様な事です。
また、民法の分野で言えば「事務管理」（一般用語としての事務管理とは、かなり意味が異なります）という概念も「善意で行った行為と、それによって発生する責任との関係」を考えるうえで興味深いテーマだと思いますので、興味のある方は調べてみてください。

以上より、責任とは「行為を行った意思」に対するものと「行為を行った結果」に対するものがあると言えます。大雑把に分けるならば、前者を「行為責任（意思責任）」後者を「結果責任」と呼んだりします（「行為責任論と性格責任論の違い」という議論もありますが、そこまで話を広げるのは私の手に余ります）。
更に細かい話をするならば、上記の例では、刑事訴訟と民事訴訟に分け、あたかも「行為責任を問うのが刑事、結果責任を問うのが民事」とクリアーに分解出来るかの様に書きましたが、本当は必ずしもそれほど単純ではありません（例えば違法性そのものを考える場合にも「行為無価値論」と「結果無価値論」という2つの考え方がありますが、これを述べるのは煩雑になりすぎますし、やはり私の手にも余りますので、省略します）。

かなり難しい話になってしまいましたので、なるべく単純化して再度まとめます。責任とは「行為を行った意思」に対するものと「行為を行った結果」に対するものがあるという事です。そして、善意で行った行為の場合でも「前者の責任は免責されるかもしれないが、後者の責任は免責されるとは限らない」となります。

この2種類の責任をきちんと切り分けて論じる事が大切です。この切り分けが出来ないと、感情的な行き違いに発展する危険性が高まると考えます。

４．教育（特に道徳）にニセ科学を持ち込む事の問題

さて、上の方でも折角「バッタもん日誌」の記事にリンクしましたので、教育現場での問題に関しても少し書きましょう。

これは「水からの伝言」に特徴的なのですが「科学的に間違っていても、イイ話なのだから、良いではないか」という意見があります。つまり教育効果があるから良い、という意見ですね。
この意見には幾つか反論があります。最も大きなものは「教育現場で嘘を教えるな」というものです。「水伝」は実験まで行ってみせて「客観的真実」のふりをしながら嘘を教えている。それはマズいでしょう。もし「嘘でも良い」と言うのならば、最初から嘘である事を明らかにして教えてみれば良いのです。それが出来ないのであれば「嘘でも良い」というのは誤魔化しに過ぎません。

この様に書いてくると、更に再反論もあると思います。それは「サンタクロース」や「ザントマン（砂男）」の話です。つまり「嘘を教えてはいけないと言いながら、こうしたものをあたかも真実の様に、教育の場で教えるのは良いのか」という意見です。
確かに、一理ある様にも思えます。特にザントマンは、明らかに子供に夜更かしをさせない為の御伽噺です。こういったものを教えるのは良いのでしょうか。「嘘も方便」と言いたくなりますが、そうしたところで、本質的な反論にはなっていません。

個人的な意見としては、これは「躾（しつけ）」と「教育」の違いに関わってくると考えています。和裁には「しつけ糸」という言葉があります。また言葉の構造を見ても「しつける」＝「する」＋「つける」という成り立ちだと考えられます。つまり「しつけ」とは「癖を付ける」即ち「習慣化させる」という意味です。習慣化させる事が目的ですから、最初の動機付けとして方便を使うのもアリ（何故それをしなければならないかは、後から考えれば良い）でしょう。
そして、習慣化した後であれば、方便を破棄しても構わない訳です。破棄した後で、その真の意義について、ゆっくりと納得出来るまで考えれば良いのです。
まとめると、方便として嘘を教えても良いのは「しつけ」の場合だけです。そして、その場合には、いつの日か真実を知る事が前提となっていなければならないと考えます。この2点が徹底されれば、教育現場の混乱も多少は解消される様に思います。

つまり、教育現場では「しつけ」と教育の境界が曖昧になっている為に混乱が生じているのではないでしょうか。その根本原因に関しては、家庭の問題なのか、核家族化などの社会の問題なのか、それとも教員不足など行政の問題なのか、様々な要素があると思いますので、この場での断定は避けます。
しかし、いずれにしても「しつけ」と教育との区別は必要です。「しつけ」であれば方便を用いても良い。極端に言えば問答無用になる場合もあるでしょう。「ダメったらダメったらダメ！」という奴です。どうしてダメなのかは、大人になってからゆっくりじっくり考えれば良いのです。
しかし教育となれば、そうはいきません。科学と同様に、根拠と理論が求められます。「どうしてそうなってるの？」と子供に聞かれた時に、キチンと説明出来ない様な事は、教育ではありません。

但し、念の為に付け加えておきます。私は決して「しつけと教育はクリアーカットに2つに分けられる」などと言いたいのではありません。普段から二分法的思考を戒めている身としては、むしろ「しつけと教育とを明確に分ける事は出来ない」と言いたいところです。
これは「科学と非科学のグレーゾーン問題」と類似した構造です。白と黒とがグレーのグラデーションを挟んで連続的に変化しており明確な境界を定め難い場合であっても、明確な白と明確な黒とを区別する事は可能ですし、その区別には大切な意味があるのです。

改めて申しますが、ことほど左様に、ニセ科学批判では「科学的な間違いを指摘する以外の部分」のウェイトが大きいのです。「科学的な間違いを指摘すれば終わり」なのであれば、そんな楽な事はありません。

５．おまけ（掛け算の順序問題について）

前項の終わりの部分を見てピンと来た人もいらっしゃるかもしれませんが、今回の記事を書いているうちに「掛け算の順序問題」（当ブログでも以前こちらの記事で取り上げています）とは、まさしく「しつけ」と教育の混同が起こっている事例（の1つ）ではないか、と考えるに至りました。

つまり、掛け算の順序とは、
まず、教える側が「掛け算の順序」を導入の為の方便（＝しつけ）である事を理解していない。
教えた通りの形式で出来る事が教育だと勘違いしている（しつけとの区別が付いていない）。
だから、習慣化した後ではさっさと破棄すべき概念である事も理解していない。
それどころか、方便を真実であると言い張る為の屁理屈を一生懸命こね回している。
その結果、大人になっても「掛け算には順序がある」という考えのままの人が散見されてしまう。

こんな風に考えています。
言い換えれば、大人になっても掛け算に順序があると信じている人は、大人になってもサンタクロースの存在を信じている人と一緒です。但し勿論、必ずしも本人の責任ではありませんので、馬鹿にする意図はありません。誰からも教えて貰えなかったというだけの事ですから。
そして、掛け算に順序があるという理論武装を一生懸命している教育関係者は、サンタクロースの実在を（シャレではなくマジで）証明しようとするイタい人と一緒です（爆）

６．謝辞

今回は、何よりも「バッタもん日記」のlocust0138さんに御礼申し上げます。本文中にリンクした記事にインスパイアされたおかげで、今回の記事を書き上げる事が出来ました。
また、菊池誠さんや、その他のニセ科学批判をなさっている方々に、改めて心から慰労申し上げます。


７．おまけのおまけ：しつけと教育と体罰の違い

2013年1月末現在、大阪市立桜宮高校での「体罰」による自殺や女子柔道での監督・コーチによる暴力行為が問題になっています。上述した様に、私はしつけと教育は別々のものと考えていますが、体罰はしつけとも教育とも異なるものです（但し繰り返しますが、グレーゾーンを挟んだグラデーションは存在すると考えます）。
そこで、改めてこれらの違いについて述べたいと思います。

1)「しつけ」とは
「しつけ」とは前掲の通り「癖を付ける事」です。つまり条件反射的に行動できるのが目標です。理由は、後から教えたり自分で考えたりすれば良いのです。ですから時には問答無用になったり、強制力を伴ったりもします。
例を挙げましょう。
乳児や幼児が、熱く焼けたストーブに触ろうとしたり、コンセントに指を突っ込もうとしたりした時に、周囲の大人は止めるでしょう。咄嗟の事であったり、どうしても言う事を聞かなかったりした場合には、力ずくでも止める筈です。これは「しつけ」です。子供は、力ずくで止められる事に恐怖を覚えるかもしれませんが、それが「焼けたストーブに触る事やコンセントに指を入れる事」に対する恐怖である限りは、正当化されると判断します。

2)教育とは
教育とは「教え育てる事」です。そこには本来「怒る」という要素はありません。確かに、何度教えても出来ない場合など、どうしても怒ってしまいたくなる時もあるでしょう。それは人情としてやむを得ないものだと思います。但し、それは教育の本質とは別なのです。
増してや、教育に暴力が介在する必要性はありません。
念の為に付け加えますと、学校という場所には教育の要素と管理の要素が同居し混在していると考えています。それが問題を複雑にしている大きな要因の1つではないかと推測します。

3)体罰とは
体罰とは「管理の為の暴力」です。体に罰を与えるのですから「罰を受ける様な行動を再び起こさない様にする事」が目的です。そこには体罰を受ける側の人格形成とか能力開発とかの視点が欠けています（純粋な能力開発の為であれば、おそらく体罰を含まないトレーニングプログラムの方が効率が良い事でしょう）。
管理する側からすれば「管理出来なかった相手が管理出来る様になる」のですから、体罰は有効であると感じられるでしょう。しかしそれはあくまでも「管理」であり、教育でもなければ「しつけ」でもありません。

少し解り難いかもしれませんので、体罰と「しつけ」における強制力との違いを述べておきます。「しつけ」における強制力は、条件反射を身に付ける為のものです。そして、先に述べた例でも解る通り、それを行使したのか「本人の為」である点を合理的に述べる事が出来ます。ですから本人がある程度の思考力と判断力を身に付けた際には、その合理性を説明する事が可能になります。
しかし体罰にはそれがありません。「オマエの為に殴ってるんだ」と言いますが、何故それが「オマエの為」なのかを合理的に説明する事が出来ません。それは（繰り返しますが）体罰の本質が「管理する為の暴力」だからなのです。そして体罰には条件反射の要素はありません。「体罰を思い出して嫌な気分になり、それを避ける為に言う事を聞く」という行動はあるでしょうが、それは条件反射とは別のものです。


トップページに戻る