「早川由紀夫氏訓告問題」について

初回公開日：2011年12月25日
最終更新日：2012年03月10日


（2012/12/26追記：「６．余談その２」について、黒猫亭さん本人からTwitter経由で御意見を頂いておりますので、今後内容を変更する可能性があります。現在の記述は暫定的なものとしてお読みください。）
（2011/12/29追記：「６．余談その２」に関しては、内容の削除や書き換えは行わず、もとの文章を残したままで追記及びコメントによって補足する事にしました。括弧でくくり「追：」を冒頭に付けた部分が、今回追記したものです。また追記で書ききれない内容をコメント欄に書いてあります）
(2012/03/10追記：「わたしたちは子供を産めますか」というTogetter経由でこちらに来られた方は、是非こちらの記事もお読みください）


１．はじめに

既に報道等で御存知の方も多いとは思いますが、2011年12月7日、早川由紀夫氏（群馬大学教育学部教授）がTwitter上での発言を問題視され、学長より訓告を受けました（本人によるまとめはこちら）。この件に関しては幾つかの論点があります。また私は震災以前の早川氏の言動も多少知っており、直接遣り取りした経験もありますので、そうした点も踏まえて、以下に述べていきたいと思います。
また、これは大切な事なので初めに書いておきますが、早川氏は衆目を集めたくてわざと暴言を吐いている節があります。ですから彼の発言をマトモに相手して軽挙妄動に走るのは控えてください。少なくとも、感情的になるのは、相手の思うツボです。
この記事を最後までお読みになれば「早川氏はマトモに相手するに値しない」という事を御理解頂けるかもしれません。

２．早川発言の問題点


報道では「殺す」「オウムと同じ」という様なセンセーショナルな部分がクローズアップされがちです。しかし、彼の発言の問題点はそれに留まりません。これはある意味、震災前から一貫しているとも言えます。
まず項目を挙げます。


1)表現が過激で乱暴である。
2)嘘吐き、もしくは無責任。
3)差別的である。
4)明らかに知識不足であり、にも関わらず（だからこそ？）俗流・独自解釈に固執する。
5)詭弁を多用する。
6)ワガママで自分勝手。
7)上記5)6)からの帰結として、しばしばダブルスタンダードに陥る。


以下、個別に解説していきます。



1)表現が過激で乱暴である。
これは冒頭にも述べた通り、彼のTweetには「殺す」「死んでも構わない」と言った表現が使われています。彼の暴言は枚挙に暇が無いのですが、そんなものを列挙しても見たくない方もおられるでしょうから、いちいち挙げません。この記事内での具体的な引用も、必要最小限に抑えたつもりです。
それでも見たい方は、Skeptic Wikiの中に、まとめられたページがありますので、そちらを御参照ください。
更に、どうしても元発言を確認なさりたいという方は、例えば彼のTwilog内を「殺」とか「死」とかで検索してみるのも一つの方法です。但し、これは本当に気分が悪くなる可能性が高いですので、決してお薦めはしません。


2)嘘吐き、もしくは無責任
伝聞ですが、12/8の記者会見では「殺すの表現は9月以降はしていない」と述べた（ソースはこちら）そうですが、これは嘘です。彼は10/25の時点でも「殺す」と述べています（その発言はこちら）。
つまり暴言を吐くだけではなく、嘘吐き（ないしは自分の発言に責任を持たない人）という事であり、これは6)の項目にも関連してきます。
また会見内でも堂々と「医学も生物学も解らない」と公言しています。それでいて「放射能」の危険を煽り「毒で死ぬ」だのと暴言を吐く訳です。この無責任さには呆れます。
更に、彼をいわゆる「早川マップ」の作成者として評価する向きもある様ですが、そのマップはそもそも彼以外の人の努力による部分が大きい（この事は本人も認めています）うえに、その内容に関してもクリティカルな批判が成されています（例えばこちらのまとめを御覧ください)。
そのまとめにも書かれていますが、早川氏は間違ったデータを安易に採用した上に、それを指摘した堀田さんの事をブロックし、勿論間違いの訂正もしていません（その一方で、どういう訳か、御自分の勤務先周囲だけは不自然に低い評価になっていますね）。つまり「デタラメをやったうえに、指摘されてもその誤りを認めない」という事です。もし彼が自分の事を科学者だと言うのなら、事実に基づいて誤りを認めて訂正すべきです。
それが出来ない者は科学者の名に値しません（いや、「それ以前の問題だ」というのも、重々承知していますよ）。


3)差別的である。
あくまで一例としてですが、彼は震災以前から血液型差別に関して極めて無神経な発言を繰り返しています（不快なのでいちいち挙げませんが）。
そして彼の持つ差別性を最も端的に表しているのが、こちらのTweetです。一般に差別とは単に差別的感情を持つだけではなく、それによって被差別者に不利益を与える事です。しかし早川さんは「差別は犯罪でもなく違法でもない」とお考えの様です。つまり他人を差別して不利益を与えても犯罪でも違法でも無いと仰る訳ですね。
ところで、早川氏は群馬大学教育学部教員養成学科の教授です。彼は公開授業に於いて、最前列で寝ていた3人の学生に対して「最初の2人には起きろと言ったが、後の1人は放置した。好きに死ぬがよい」と書いています。好意的に解釈するならば、これは「ボクが放射能の危険を訴えている授業なんだから、それを聞かないでいると死んじゃうよ」という意味なのかもしれません。しかし、起こした2人と「死ぬがよい」とまで言われた1人との間にどの様な違いがあったのか無かったのか。それについては、彼は述べていません。また、上記Tweetと前後の発言の情報を考慮すると、学生本人やその周囲の人には、これが誰の事を指しているのか、明確に解る筈です。
以上の点をまとめると、早川氏は「教授という立場にありながら、当事者が見れば個人を特定できる形で、ある学生に対して　だ　け　『死ぬがよい』という発言をTwitter上で公然と行った」訳です。これはかなり重大なポイントだと思います。
彼は教授ですから、教員を養成し、学生を評価する立場です。当然ながら彼の評価によって学生の進級や就職は大きな影響を受けます。そういう立場にある人が、この様な言動をしていて良いのでしょうか。


4)明らかに知識不足であり、にも関わらず（だからこそ？）俗流・独自解釈に固執する。
まず知識不足に関する一例としては「自然放射能と人工放射能は違う」という発言が挙げられます。その経緯はこちらにまとまっていますが、ここでも彼は当然の突っ込みに対して逆切れし、間違いを指摘した相手に対して「勉強してください」とまで言い放っています。
前述の様に彼は記者会見で「医学も生物学も解らない」と公言していますが、それだけに留まらず、物理学も解っていない訳です。本当に、もっと勉強してくださいよ、早川さん。
また、彼が使う「用語の独自解釈」には最初非常に戸惑いました。「どうして話がすれ違うのだろう」と何度も思ったものです。しばらくして、早川氏が用語の定義が極めていい加減であり、その一方で「自分で考えたオレ流定義に固執する」という点に気付いたのです。
かつて、私自身がニセ科学問題に関して、彼と直接対話を試みて挫折した記録がこちらにあります。その際にも言葉の定義で苦労しました（例えば科学の定義を古典的なポパーの定義のみで事足れリとしている部分など）。
また今回の件で言えば、彼は「言論の自由」「学問の自由」の意味を正しく理解していません。彼のTwilog内をこれらの言葉で検索してみると、彼がこうした用語を無節操に使用している事が解ります（この論点に関しては後述します）。


5)詭弁を多用する。
彼の述べる事は、表現の過激さや幼稚さを除くと、一見すると論理的に見えなくもありません。しかし丁寧に論旨を追っていくと、時々奇妙に論理が捻れるのです。何故捻れるのかというと、自分に都合が悪くなりそうな部分だけを誤魔化しているのですね。その為全体としておかしな結論を出してしまう。しかし一部だけ見ると論理的な部分もあるで、おかしさに気付き難いのです。
これを具体的に示す為には、ある程度丹念に論理展開を追っていく必要があるので、端的に示せないのが残念です。
また、広義には上記4)や下記6)で述べた内容も詭弁の一種と言えるかもしれません。


6)ワガママで自分勝手。
これは、彼を以前から知る人であれば、皆さん御存知かと思います。例えば、かつてこんな事がありました。要するに、自分の要求は通って当然と思っているけれど、他者からの同様の要求は拒否するのです。
一言で言えば「自分は良いけど他人はダメ」という幼稚なメンタリティです。


7)上記5)6)からの帰結として、しばしばダブルスタンダードに陥る。

一例を挙げます。彼はこちらのTweetで「学問の自由に抵触するような記事を、全国紙が書いてはいけない」と述べています。これは、朝日新聞が大学の授業内容について批判的な記事を書いた事に関してのものです。つまり早川氏によれば、新聞が大学の授業内容について批判的に言及するのは「学問の自由」に抵触する行為らしいですね。
はて、「言論の自由」は一体何処に行ってしまったのでしょう？新聞が大学の授業内容について批判するのは「言論の自由」の行使ではないのでしょうか？「言論の自由」を行使する事が「学問の自由」に抵触する？
普段からフリーダム過ぎる発言で「言論の自由」を謳歌していると思われる早川氏も、他者の「言論の自由」に関しては著しく不寛容な様です。どうやら彼が守りたいのは「自分の」言論の自由であり、「自分の」学問の自由の様ですね。つまり、彼はとにかく「ひたすら自分に都合の良い様に解釈し振舞う」という態度を取っていると推測できます。その意味ではむしろ「一貫した態度」だと言えるのかもしれません。


ともあれ、彼は言論の自由や学問の自由について、あまり理解していないと思えるので、これらについては、次項で更に考察します。

３．「言論の自由」「学問の自由」との兼ね合い



「言論の自由」「学問の自由」は基本的人権（煩雑になりますので、以下では単に「人権」と書きます）の一つであり、最大限尊重されるべきです。特に「言論の自由」は「表現の自由」の一部であり、特に重要なものと言えます。この点については、いわゆる表現規制の問題と関連して、こちらの記事で述べましたので、そちらも御覧ください。
さて、「言論の自由」がそれほど大切なものならば、早川氏の発言がどれほど不快で有害なものであったとしても、発言自体は守られるべきなのでしょうか？
ここで、刑法には「名誉毀損罪」「侮辱罪」といった罪が定められています。これらは「言論に対する刑罰」であると看做せます。こうした刑罰が存在する事は、言論の自由を侵害するものではないのでしょうか。憲法に違反する法律は無効ですが、これらの刑罰は憲法違反なのでしょうか？


この疑問に答える為には「貴方の持つ人権に対抗しうるものは何か」を考えてみる必要があります。「人権は何よりも尊重されるべきだから、それに対抗できるものなんて無い」と思いますか？違いますよね。
「貴方の人権」に対抗しうるのは「他者の人権」です。つまり、貴方の人権を守る事が他者の人権を侵害する事になるのなら、それは矛盾ですので、調整する必要があります。その調整原理が「公共の福祉」だというのが、現在の通説です。公共の福祉というと抽象的なので、もう少し解り易く言うと、例えば「みんなの人権を侵害する様な場合には、貴方の人権を制限するよ」ですとか「誰かの人権を著しく侵害する場合には、みんなの人権を少しずつ制限するよ」という事になります（あくまで一例です）。
名誉毀損罪とか侮辱罪は、他者の人権を侵害しているからこそ、刑罰として成立するのです。そこまでの自由は憲法も認めていない、それ故、憲法の理念を現実に運用する為に刑法が作られているのです。
ここまで書いた事を現実に即して考えるには、スマイリーキクチさんの事例も参考になるでしょう。


この様に考えてみると、早川氏の発言が言論の自由で保護されるべきかどうかは、かなり微妙です。実際の判断は裁判所でしか出来ませんが、私見では、多くの人を公然と傷つけているのだから、既に憲法で認められた言論の自由の範囲を逸脱していると考えます。
もっとも、早川氏本人は、言論の自由の事を「無制限に好き勝手な内容を（自分が）放言する自由」という風に都合よく信じ込んでいる節があります。


一方「学問の自由」とは幾つかの自由の複合です。まず学問研究の方法や対象を自由に選ぶ権利、次に研究発表を自由に行う権利、そして教育の成果を自由に教える権利、最後にこれらの自由を守る為の大学の自治です。このうち1つめは「思想の自由」の一部であり、2つめは「表現の自由」の一部であると言えます。
そしてこれらの自由も、そもそもは国家権力の干渉を防止する為の権利なのです。ですから前述の様に、個人や団体が大学の授業内容を批判する事は別に学問の自由の侵害でも何でもありません。また学問の自由を理由にしても、他者の人権を侵害する事が無条件に認められる訳でもありません。その点は表現の自由と全く同様です。
更に、大学の自治とはあくまで学問の自由を守る為のものですから、学問の自由の保障に資さない様な形での大学の自治は、意味がありません。


ついでに書いておきますと、憲法の理念を実現する為に、それ以外の法律が制定され、改正され、あるいは廃止されます。社会の実情に合わなくなった法律は、変更されるべきです。逆に言えば「法に違反していない」というだけの理由で自己の行為を正当化するのには限界があります。
社会の変化に法の整備が追い付いていないだけなのかもしれないのですから。


４．早川氏を擁護する論調


早川氏を擁護する意見が幾つか見られたので、代表的と思われるものを挙げます。


1)過激な表現は福島の人に思いを伝える為のもの。強い言葉を使わなくては伝わらない。

早川氏を擁護する人だけでなく、御本人も会見でこうした主張をされていた様です。しかし、これは詭弁です。大体、日常生活を見たって「普通に言えば伝わるのに、乱暴に言ったせいで誤解された」なんて事は幾らでもあります。増してや、そうでなくても被災者の方々は神経質になるのが当然です。「過激な表現の方が、思いが伝わる」なんて言う人は、どれだけ人間心理に関して深い洞察をお持ちなんでしょうか（勿論、皮肉ですよ、念の為）。
ここで、仮に「過激な言葉を使った方が思いが伝わる」のだとしましょう。そうであれば、私は早川氏に対して普通に接して思いを伝えられなかった人を何人も知っています。そうした方々が、もし、早川氏に対して「殺す」とか「あんたの方こそ好きに死ねばいい」とか言ったとすれば、その方が早川氏に思いが伝わるという事になるのでしょうか（くどいですが、これは仮定の話ですよ）。
賭けても良いですが、早川氏は言った方の気持ちなんて受け止めませんよ。こういう擁護の仕方は、本人のダメさ加減（この場合はダブスタによる甘え）を助長するだけです。そういうのを「贔屓の引き倒し」と言うんです。
実際、既に（軽率にも）早川氏に向けて「強い」言葉を向けてしまっている人も複数いらっしゃいますが、果たしてその人達の「思い」が早川氏に伝わったかどうかは、こちらのまとめを見て頂ければ一目瞭然だと思います。

但し、こうした過激な物言いが一定の支持を集めているのも事実の様です。それは何故なのでしょうか。
おそらく、早川氏を支持する人（の一部）は、何らかの怒り（原発事故とは限りません）を内に溜めているのだと思います。本当はもっと怒りたいのだけれど、何に対して、どうやって怒れば良いのか解らないのかもしれません。そうした人にとって、早川氏の過激な物言いは一種のカタルシスをもたらしている可能性があります。
つまり、彼の発言は「スカッとする」ので支持している訳です。理屈ではない。だから根拠とか論理的整合性は二の次になってしまうのです。

2)「言論の自由に対する弾圧」「学問の自由の侵害」「大学自治の危機」である。
この点に関しては前述しましたが、もう一度簡潔にまとめておきます。
「言論の自由」「学問の自由」は基本的人権である。だからこそ、他者の基本的人権を侵害してまで認められるものではない。これらの自由の行使が他者の基本的人権を侵害する場合には、それらの自由も制限されうる、となります。


3)早川氏は「早川マップ」の作成によって社会に貢献している。
いわゆる「早川マップ」に対する批判に関しては既に述べましたので、その事はおいておきましょう。
ここでは、仮に、仮にですよ、早川マップが文句無く有効なものであったとしても、「それとこれとは別の話」だと言っておきます。話題がタイムリーなので、まだ罪が確定していない事を承知で言ってしまいますが、例えば金メダルを取ったって準強姦罪は帳消しにはなりませんよね（繰り返しますが、勿論、あくまで犯罪の事実があれば、ですよ）。


4)早川氏は潜在的な危険を訴えているのだから、大袈裟・不正確であっても構わない。
こういう意見を見るといつも私は、イソップ物語の、狼少年（正確には「狼が来たという嘘を吐き続けた羊飼いの少年）の寓話を思い出します。彼はずっと嘘を言い続けた為に村人から信用されなくなり、本当に狼が襲ってきた時には誰にも助けて貰えず、彼の飼っていた羊は全滅してしまったのでした。
この話は一般的に「嘘は良くない」という教訓として語られる様ですが、これを羊飼い個人ではなく村全体の立場から見ると「危険性を大袈裟に言い立てる事によってリスクマネジメントに失敗した例」と考える事も出来ます。実際に襲ってきた狼は、たまたま嘘吐き羊飼いの羊だけを襲いましたが、村全体が被害に遭っていた可能性もあるからです。
村人達は、最初は羊飼いの嘘を真に受けました。何故なら、狼による危険性は現実に存在していたからです。しかし、羊飼いの（危険性を過大に言い立てる）嘘が重なるにつれ、村人達は逆にその危険性を過小評価する様になってしまったのです。ですから、現実に狼が襲ってきた際には、何も対策を立てていなかった事でしょう。
以上をまとめますと「危険性を過大に言い立てる事は、長期的に見ると却ってマイナスに作用する可能性が高い」となります。


５．余談その１：早川氏の綽名について


早川氏には、彼のTwitterアイコンから連想される、お菓子をもじった綽名がつけられており、これはかなり広まっている様です。私自身も過去に、その綽名を意識した記事を書いてたりします。
しかし、この呼称については、最初に使用した方が「過度の揶揄は好ましくない」という理由でそれを封印されている事もあり、私も現在では使用しておりません。
他者の使用を制限するつもりはありませんが、私自身は今後も使わない予定です。
ただ、上記の記事に関しては「既に言ってしまった事は、無かった事には出来ない」という考えに基づき、今回の記事へのリンクを張ったうえで、そのまま残しておきます。


６．余談その２：apjさんと黒猫亭さんとの遣り取りを見て思った事


先日お2人がこの件に関連してかなり熱い遣り取りをなさっていました。不正確になるのを承知で大雑把にまとめると
apjさん：学外での言動の責任は本人個人に負わせるべきであり、大学が関与すべきでない。具体的には被害者が法的手段に訴えるべきである。
黒猫亭さん：大学の訓告は、手続き上の瑕疵が少々あったかもしれないが、内部統制の観点から見て処分自体は妥当だったと言える。
という感じでしょうか。どちらの意見にも、それぞれ傾聴すべき部分はあると考えます。

（追：ここまでがapjさんと黒猫亭さんの主張をまとめたものです。これ以降の部分は、あくまで、それぞれの主張を拝見したうえでの「私の感想と意見」です。またここにはお二人の主張の結論のみを書いてあります。結論に至った黒猫亭さんの理路についてはコメント欄を御覧ください）



apjさんは「私怨だ」とわざわざ述べられている通り、かつて誣告によって大学当局から理不尽な扱いを受け、それに対抗する為に法的手段を取った事があります。そうした経験があるので、上記の様な意見になるのも無理からぬ点もあるでしょう（ちょっと感情的になり過ぎかな、とは思いますが、そこはやはり「私怨」なのでしょうね）。apjさんにしてみれば「内部統制」などと言われたところで、それがマトモに機能していない事は骨身に沁みている訳です。
しかしながら「被害者が法的手段に訴えるべき」という部分は、まだまだ普通の人にはハードルが高過ぎると思います。その「ハードルが高過ぎる」事こそが問題であり、司法の場はもっと万人に開かれているべきである、と私も思います。しかしそれは理想であり、現実には未だそうなっていません。そのハードルを下げる為にもapjさんが積極的に法的手続きを利用する、というのであれば、それは尊敬に値する態度ですが、全ての人にそれを求めるのには、未だ無理があると考えます。


（追：以下の段落は「感情」という言葉を不用意に用いてしまった事もあり、私の意図が伝わり難い文章になっています。この段落は飛ばして読んでいただいても構わないのですが、コメント欄に詳しい説明を書きましたので、宜しければ御覧ください）
一方で、黒猫亭さんの主張は、大学外に居る人達の持つ自然な感情に沿ったものと思われます。「あれだけ暴言を繰り返している人に何のお咎めも無いのは、組織としてどうなのだ」という感情も納得できますし「元々用意されている筈の訓告等の処分を、こういう時に使わなければ何時使うのだ、それでは社会的な立場は悪くなるばかりだぞ」というのも理解できます。
しかしながら、上述の如く、内部統制がおかしくなっている場合、それをどうしたら良いのか、という問題は残ります。今回の処分はたまたま適正だったかもしれませんが、実際に内部統制が上手く働いていない例もあり、apjさんはそれに巻き込まれた訳です。その時にどうするか、と考えると、結局、現状では「理不尽な内部統制による被害者は、法的手段に訴えろ」という事になってしまいます。
現に、apjさんの件のみならず、例えばオリンパスで内部通報をした人が不当に左遷させられた件などは、裁判沙汰になっています。



この様に見てくると、どうも私には「公正さを担保する方法が法的手段しかない」という部分こそが問題点である様に思えてきました。泣き寝入りと訴訟との間が、あまりにも広く空き過ぎているのではないでしょうか。そのギャップを埋めるものが（皆無とは言いませんが）少ないからこそ「所属組織への電凸」とかの手段が横行してしまうのではないでしょうか。

例えば、多くの方が御存知のBPOという団体があります。これは、放送（が言論の自由を行使する事）により視聴者の人権が侵害される事を防ぐ為の、独立した第三者です。勿論法的な強制力は持ちませんが、BPOの意見には一定の社会的影響力があると思われます。この様に、放送に関しては、法的手続きによらずに人権間の調整を取る機能が存在しています（充分と言えるかどうかはともかくとして）。これは、放送というマスコミの力が社会に与える影響が大きいからでしょう。


ところで、早川さんのTwitterのフォロワーは2011年12月現在で約4万人弱です（震災前には2千人未満でした）。つまり現在では、早川さんが何か呟く度に4万人弱の人がそれを目にする訳です。RTも含めれば10万人規模にもなるかもしれません。これはもう、マスコミに（匹敵するとまでは言わないにしても）準ずるレベルではないでしょうか。
要するに、ITの普及により個人が情報発信できる範囲が飛躍的に拡大した為に、個人の「自由な発言」による人権侵害を救済する機能の社会的整備が追い付いていない、そんな感想を持っています。「Twitterの発言にはTwitterで対抗せよ」というのは原則論ですが、フォロワーの数に差があり過ぎる場合には、現実的に困難です。それではまるで、マスコミによる中傷に手書きのビラで対抗する様なものです。


一方で、国立大学と教職員の関係に於いても、類似の事が言えます。私見ですが、国立大学の法人化によって大学の内部統制の力は以前よりも強くなったと考えます。その分、相対的に教職員の力は弱くなった。これまでが優遇され過ぎなのかどうかはともかくとして、大学の内部統制が適切か否かを、公正に客観的に判断する機能が弱いのは確かです。
（追：この段落で述べた論点に関しても、黒猫亭さんが既にこちらの呟きで書かれております。ですので私はここでも黒猫亭さんの見解に同意しており、そのうえで、この論点を更に強調・発展させたくて書いたものと御理解ください）


という訳で、繰り返しになりますが、泣き寝入りと訴訟との間を埋める機能がもっと整備されれば良いな、と考えています。言い換えれば、被害者が選択できるオプションがもっと増えれば良いという意味でもあります。
個人的には、裁判外紛争解決手続（ＡＤＲ）の制度が、もっと活用される様になれば、と思っています。また、法務省が出している「人権委員会設置法案」はどうなのかな、とも思うのですが、こちらに関しては残念ながら、論じられる程の情報を持っていません。

７．謝辞


今回の記事も、多くの方々の発言や議論を参考にして出来ています。apjさん、菊池誠さん、黒猫亭とむざうさん、ながぴいさん（五十音順です）、その他沢山の方の御言葉や議論が無ければこの記事は書けませんでした。謹んで御礼申し上げます。




トップページに戻る